АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6209/2019

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НКБ Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 

по делу № А43-6209/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества                     «НКБ Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании недействительными сделками банковских операций, 

о применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехабнк» (далее - ПАО НКБ «Радиотехбанк», Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) с заявлением о признании недействительными сделками цепочки банковских операций, совершенных 30.01.2019 по счетам, открытым в Банке: 

- по перечислению должником денежных средств в размере 83 000 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПартнерАвтоТрейдинг» (далее - ООО «ПАТ») № 

<

***>; 

- по перечислению обществом «ПАТ» денежных средств в размере 83 000 000 рублей с расчетного счета № 

<

***> на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юг-Нефтепродукт» (далее - ООО «Юг-Нефтепродукт») № 

<

***>; 

- по перечислению обществом «Юг-Нефтепродукт» денежных средств в размере                  79 100 000 рублей с расчетного счета № 

<

***> на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» (далее - ООО «НоваТрейд») № 

<

***>; 

- банковскую операцию по перечислению обществом «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 рублей с расчетного счета № 

<

***> в счет погашения своей задолженности перед последним по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867.

Заявитель также просил признать недействительной сделку по замене ссудной задолженности общества «НоваТрейд» перед Банком в сумме 79 100 000 рублей по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 на ссудную задолженность общества «ПАТ» в сумме 90 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 928; признать недействительным соглашение от 30.01.2019 № 867-П1/3001 о расторжении договора поручительства от 26.07.2018 № 867-П1, заключенного Банком и ФИО2.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить с 30.01.2019 задолженность общества «НоваТрейд» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 в сумме 79 155 000 рублей; восстановить с 30.01.2019 обязательства ФИО2 перед должником по договору поручительства в сумме 79 155 000 рублей; признать с 30.01.2019 отсутствующими обязательства Банка перед обществом «Юг-Нефтепродукт» по договору банковского счета от 05.09.2018 № 232 в сумме 3 900 000 рублей.

Банковские операции оспорены на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

К участию в обособленном споре также привлечены ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП», ООО «МСК Трейд», ООО «Вектор», АО «Нефть» и ООО «Топливно-транспортная компания».

Определением от 15.06.2021 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительной банковскую операцию по перечислению 30.01.2019 обществом «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 рублей с расчетного счета                                   № 

<

***>  в счет погашения задолженности перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2022, отменено определение суда первой инстанции от 15.06.2021 в части удовлетворения требований, отказано в удовлетворении требований полностью.

Определением от15.12.2022 №301-ЭС20-211-2(2) Верховного Суда Российской Федерации отменил названные судебные акты, направил обособленный спор  в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение, указав, что выводы судов являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела.

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.07.2023 удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными банковскую операцию по перечислению 30.01.2019 обществом «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 рублей с расчетного счета № 

<

***> в счет погашения задолженности перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867; соглашение от 30.01.2019                    № 867-П1/3001 о расторжении договора поручительства от 26.07.2018 № 867-П1, заключенного между Банком и ФИО2; применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО «НоваТрейд» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 в сумме 79 155 000 рублей, восстановив обязательства ПАО НКБ «Радиотехбанк» перед ООО «НоваТрейд» в сумме 79 155 000 рублей и обязательства ФИО2 перед Банком по договору поручительства от 26.07.2018 № 867-П1. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что погашение обществом «НоваТрейд»  перед Банком задолженности по кредитному договору денежными средствами, полученными от ООО «Юг-Нефтепродукт», привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «НоваТрейд». 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2023 оставил определение от 24.07.2023 без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания совершенных 30.01.2019 банковских операций между Банком, ООО «ПАТ», ООО «Юг-Нефтепродукт» и ООО «НоваТрейд» единой притворной сделкой, направленной на замену ссудной задолженности ООО «НоваТредй» перед Банком на ссудную задолженность ООО «ПАТ», поскольку платежи совершались во исполнение реальных обязательств по поставке товаров (нефтепродуктов и газового конденсата). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.07.2023 и постановление от 12.10.2023 в части отказа в признании недействительными цепочки банковских операций от 30.01.2019, обособленный спор   в этой части  направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиками и третьими лицами доказательства не опровергли все разумные сомнения конкурсного управляющего в реальности совершенных сделок. Агентство сослалось на следующие не опровергнутые обстоятельства, которые позволяют усомниться в реальности правоотношений между участниками цепочки банковских операций: стоимость поставленной продукции обществом «НоваТрейд» в пользу ООО «Юг-Нефтепродукт» не совпадает с размером оплаты, переплата не возвращена и в судебном порядке не взыскана; отсутствуют доказательства оплаты со стороны АО «Нефть» в пользу ООО «Юг-Нефтепродукт» за поставленную продукцию; отсутствие доказательств наличия у ООО «Юг-Нефтепродукт» продукции, поставленной в пользу ООО «ПАТ»; ООО «Юг-Нефтепродукт» и ООО «ПАТ» не представили доказательства, подтверждающие наличие у них возможности приемки, хранения и отгрузки нефтепродуктов; полная предоплата поставляемой продукции является существенным риском для покупателя (ООО «Юг-Нефтепродукт» и ООО «ПАТ»). Как полагает Агентство, сомнительность большей части операций и их оснований ставит под сомнение всю цепочку банковских операций. В отсутствие доказательств наличия разумных экономических причин совершения подобных сделок оспоренные транзитные перечисления надлежит квалифицировать как притворные сделки. 

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу                             № А43-6209/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «НоваТрейд» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 с установлением лимита задолженности 30 000 000 рублей с предельным сроком пользования каждым траншем не более 365 дней с момента выдачи. Период пользования кредитом определен с 26.07.2018 по 25.07.2019. В пункте 2.1 договора стороны согласовали право Банка увеличить лимит задолженности по договору не более 10-ти раз в пределах первоначального срока пользования кредитом, при этом лимит задолженности не должен превышать 80 000 000 рублей.

Обязательства заемщика перед Банком были обеспечены договором поручительства от 26.07.2018 № 867-П1, заключенным последним  с ФИО2 (руководителем и учредителем ООО «НоваТрейд»).

Перечисленные Банком денежные средства в рамках данных отношений возвращались ООО «НоваТрейд» в сроки, не превышающие месяца с даты получения, однако, перечисленные 02.11.2018 заемщику 27 820 442 рубля 50 копеек, были возвращены лишь в части (15 000 000 рублей). В период с 28.11.2018 по 24.12.2018 обществом "НоваТрейд» получено еще 58 800 000 рублей, но в период до 30.01.2019 заемщиком гасились лишь проценты за пользование кредитом.

ООО «ПАТ» обратилось в Банк с заявлением от 30.01.2019 о предоставлении кредитных средств.

В день подачи заявления Банк перечислил ООО «ПАТ» денежные средства в размере 90 000 000 рублей на основании договора об открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 928, а ООО «ПАТ» произвело платеж в сумме 83 000 000 рублей за нефтепродукты по договору от 29.01.2019 № ЮГ2901-1 обществу «Юг-Нефтепродукт».

В свою очередь, ООО «Юг-Нефтепродукт» 30.01.2019 перечислило 79 100 000 рублей обществу «НоваТрейд» в счет оплаты за поставку нефтепродуктов по договору от 29.01.2019 № 2901, а ООО «НоваТрейд» погасило задолженность перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 в размере 79 155 000 рублей.

30.01.2019 между банком и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора поручительства.

На следующий день приказами Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2019 № ОД-209 и № ОД-210 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Решением от 19.03.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Обязательства ООО «ПАТ» по возврату кредитных средств не исполнены, в связи с чем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу                    № А43-25562/2019 с последнего в пользу Банка взыскано 94 530 252 рубля 34 копейки.

Агентство оспорило данные банковские операции, как цепочку сделок (единую сделку), указав, что они совершены 30.01.2019, за день до отзыва у Банка лицензии,  с целью замещения  ликвидной задолженности ООО «НоваТрейд» перед Банком, обеспеченной поручительством третьего лица, на не обеспеченную задолженность технической компании - ООО «ПАТ».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должником настаивал на мнимости отношений по поставке нефтепродуктов, положенных в основу платежей между ответчиками.

Суды двух инстанций признали недействительной последнюю из названных банковских операций - перечисление ООО «НоваТрейд» 79 155 000 рублей  с расчетного счета, открытого в Банке, в счет погашения задолженности перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867, посчитав, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; отказали в признании недействительными всей совокупности банковских операций, совершенных 30.01.2019 с участием Банка, ООО «ПАТ», ООО «Юг-Нефтепродукт» и ООО «НоваТрейд», как единой противоправной сделки, в виду отсутствия к тому правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили реальность сложившихся между обществами «ПАТ»,                             «Юг-Нефтепродукт» и «НоваТрейд»  хозяйственных отношений, наличие у данных взаимоотношений экономической цели.

Так, ООО «НоваТрейд» (поставщик) и ООО «Юг-Нефтепродукт» (покупатель) заключили договор  от 29.01.2019 № 2901 на поставку нефтепродуктов на условиях 100-процентной предоплаты. Во исполнение договора ООО «Юг-Нефтепродукт» 30.01.2019 перечислило ООО «НоваТрейд» 79 100 000 рублей. ООО «НоваТрейд», в свою очередь, поставило покупателю  газовый конденсат и нефть на общую сумму 79 283 554 рубля                          87 копеек. Доставка нефти, газового конденсата осуществлялась на основании заявок покупателя (ООО «Юг-Нефтепродукт») автомобильным транспортом согласно транспортным накладным с 14.03.2019 по 31.03.2019, железнодорожным транспортом согласно железнодорожным накладным с 27.01.2019 по 17.02.2019. Проведенные между сторонами хозяйственные операции по поставке товара отражены в представленных налоговым органом по запросу суда документах налогового учета - книге продаж ООО «НоваТрейд» и книге покупок ООО «Юг-Нефтепродукт».

Возможность ООО «НоваТрейд» осуществлять поставку нефти и газового конденсата  подтверждены договорами поставки, заключенными ООО «НоваТредй» с ООО «Вектор» и ООО «МСК Трейд» (поставщиками), универсальными передаточными и платежными документами, книгами покупок и продаж.

В целях получения услуг по приему, хранению и отгрузке углеводородного сырья ООО «НоваТрейд» заключило договор с ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» от 25.10.2017 № МО/63-17, по условиям которого исполнитель обязался оказывать ООО «НоваТрейд» перечисленные услуги в отношении сырья, принадлежащего заказчику на праве собственности и находящегося в накопительных емкостях, расположенных на базе исполнителя по адресу: Самарская область, с.Богатое, ФИО3 3. Предусмотренные договором услуги согласно универсальным передаточным документам оказаны заказчику в ноябре 2017 года - июле 2019 года.

ООО «НоваТрейд» также заключило договор оказания услуг по сливу и наливу углеводородного сырья от 17.11.2017 № 2 с ООО «Топливно-Транспортная Компания», предметом которого является оказание услуг по приему груза (углеводородного сырья), предоставленного заказчиком автомобильным (автоцистерны) и железнодорожным (в/цистерны) транспортом, сливу с автоцистерн и в/цистерн заказчика, хранению и наливу груза в автоцистерны или в цистерны с последующей организацией отправки их в адрес грузополучателя, указанный заказчиком.

Как установлено судами, полученное топливо ООО «Юг-Нефтепродукт»  реализовало последующим покупателям, в том числе ООО «ПАТ»  в рамках договора поставки от 29.01.2019 № 01/04-19. ООО «ПАТ», в свою очередь, поставило данный товар ООО «Автотрейд» по договору поставки от 01.04.2019 № 01/04-19 и ООО                                          «ТК Экспедитор» по договору поставки от 02.04.2019 № 02/04-09, что подтверждено первичными документами бухгалтерского учета. 

Возражения Агентства относительно реальности спорных правоотношений были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды констатировали, что условия работы ООО «НоваТрейд» с ООО                                      «Юг-Нефтепродукт» являются рыночными, сделки совершены на обычных условиях, характерных как для данной отрасли, так и для специфики работы ООО «НоваТрейд» со своими контрагентами. Само по себе предоставление Банком кредита ООО «ПАТ» в сумме 90 000 000 рублей на условиях, нетипичных для обычных участников гражданского оборота, без надлежащей оценки кредитных рисков и получения обеспечения по кредитным обязательствам, при отсутствии доказательств наличия взаимосвязи данной операции с гашением кредита ООО «НоваТрейд», не свидетельствует о том, что кредитные средства предоставлялись указанному лицу с целью фиктивного погашения ссудной задолженности ООО «НоваТрейд» перед Банком в размере 79 155 000 рублей. 

Утверждение Агентства о том, что ООО «ПАТ» является технической компанией Банка, равно как и ООО «Юг-Нефтепродукт», документально не подтверждено. Данные о финансовом состоянии ООО «ПАТ», представленные конкурсным управляющим  из публичных источником (сервис Контур Фокус), содержат сведения по состоянию на 04.07.2019, тогда как оспоренные банковские операции совершены ранее, 30.01.2019. Бухгалтерская отчетность организации приведена Агентством за 2017 года, что также не отражает финансового положения ООО «ПАТ» на 30.01.2019. Доказательства, позволяющие оценить финансовое положение ООО «Юг-Нефтепродукт» на момент совершения оспоренных сделок, также отсутствуют.  Согласно выписке по расчетному счету ООО «Юг-Нефтепродукт» с 05.09.2018 по 30.01.2019 по счету организации осуществлялось значительное количество банковских операций, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности, в том числе: поступление денежных средств за поставку нефтепродуктов и ГСМ, списание денежных средств в качестве оплаты за ГСМ, перевозку грузов, транспортно-экспедиционные услуги. Доказательства аффилированности участников сделок также не представлены. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных 30.01.2019 банковских операций по перечислению Банком кредитных средств в размере 83 000 000 рублей обществу «ПАТ», по перечислению ООО «ПАТ» 83 000 000 рублей на счет ООО «Юг-Нефтепродукт», по перечислению ООО «Юг-Нефтепродукт» 79 100 000 рублей на счет ООО «НоваТрейд» и перечислению ООО «НоваТрейд» 79 155 000 рублей Банку единой притворной сделкой по замене ссудной задолженности ООО «НоваТрейд» перед Банком в сумме 79 100 000 рублей на ссудную задолженность ООО «ПАТ» в сумме 90 000 000 рублей.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НКБ Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова