﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2020 года

Дело №

А56-11631/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-11631/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», адрес: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Четвертая очередь», адрес: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, ОГРН 1087847029478, ИНН 7810541339 (далее – Кооператив), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), Правительству Санкт-Петербурга о признании недействительным как противоречащего закону зарегистрированного Управлением Росреестра 01.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЖ № 884592) права собственности Кооператива на жилой комплекс со встроенными помещениями общей площадью 10 649,8 кв. м, площадью застройки 1419,5 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, лит. А, 4-я очередь; применении последствий недействительности права собственности Кооператива в виде признания за Обществом права собственности на долю в размере 20,62 процента, что составляет 2195,52 кв. м, в едином недвижимом жилом комплексе со встроенными помещениями общей площадью 10 649,8 кв. м, площадью застройки 1419,5 кв. м по названному адресу.  

Решением от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в   удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 данные судебные акты оставлены без изменения.

В июле 2018 года Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 определение от 27.09.2018 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 определение от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.05.2020 определение от 15.04.2019 и постановление от 04.09.2019 оставлены без изменения. 

В декабре 2019 года Общество вновь обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 04.03.2020 и постановление от 27.07.2020, считая их незаконными. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является грубая судебная ошибка, выразившаяся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании; о том, что третьи лица привлечены к участию в деле, заявителю стало известно из постановления апелляционного суда от 04.09.2019 по настоящему делу; суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы заявителя и проигнорировал выводы, содержащиеся в ранее вынесенных судебных актах по настоящему делу; обжалуемые судебные акты также приняты в отсутствие не извещенных надлежащим образом третьих лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены данных судебных актов.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12) (далее – постановление от 30.06.2011        № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Общество, обращаясь с настоящим заявлением, сослалось на то, что, как ему стало известно из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по настоящему делу, к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, однако дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании. Таким образом, по мнению Общества, имеет место грубая судебная ошибка, в связи с чем решение подлежит пересмотру.   

Суды, проанализировав доводы заявителя, правомерно пришли к выводу, что указанное Обществом обстоятельство не относится к перечисленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения тем же судом, который принял этот судебный акт. 

На рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, как на безусловное основание для отмены судебного акта Общество ссылалось при обжаловании решения от 08.09.2016 в апелляционном порядке. В связи с этим вопрос о том, привлекались ли третьи лица к участию в данном деле, обсуждался судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения; предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 08.09.2016 апелляционным судом не установлено.   

Таким образом, обстоятельства, связанные с участием в настоящем деле третьих лиц, уже выяснялись судом ранее (при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение от 08.09.2016), поэтому эти обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления от 30.06.2011 № 52, процессуальные нарушения, которые предусмотрены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 названного Кодекса и повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-11631/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина