ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32696/2021к3

г. Красноярск

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30»января    2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО4 - ФИО2 - представителя по нотариальной доверенности от 28.11.2019;

от ФИО5 -  ФИО3 - представителя по нотариальной доверенности от 12.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  02 ноября 2022 года по делу  № А33-32696/2021к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 (23.03.1968г.р.,  ОГРНИП 319246800085515, ИНН 

<

***>, 660012, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО4, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 требование ФИО5  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО6 в размере 3000000 руб. – основного долга, 41400 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, в том числе обеспеченные залогом на сумму 3041400 руб. по договору от 08.11.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на мнимость  договоров займа и залога (предоставление должнику займа без начисления процентов; продление срока возврата займа более чем на 2 года (с 08.11.2019 по 31.12.2021) на тех же условиях, т.е. без начисления процентов; недостаточность стоимости залогового имущества для покрытия суммы займа; заниженная ответственность за просрочку возврата займа - 0,01% в день, что составляет 3,6% годовых (в два меньше ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора займа, которая составляла - 7,5%); не подтверждение должником расходования денежных средств; дружеские  отношения   должника  и  кредитора; заявления должника  и  кредитора о совместной деятельности по развитию клиники, принадлежащей должнику). Также нельзя признать доказанной финансовую возможность ФИО5 выдать заём.

ФИО5 представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 поддержал возражения на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, отсутствия оплаты задолженности должника перед кредитором, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФи пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

16.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от ФИО5 поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о включении в реестр требований кредиторов задолженность в  сумме 3041400 руб., обеспеченные залогом имущества, а также требования в сумме 6078500 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) подписан договор займа от 08.11.2018, согласно которому ФИО5 передает ФИО6  заем на сумму 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 08.10.2019.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 08.11.2018 между сторонами заключен договора залога (ипотека) от 08.11.2018, по условиям которого предметом залога являются принадлежащие должнику на праве собственности: легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>; земельный участок площадью 661 кв.м. с кадастровым номером 24:24:1256001:143, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, д. Малый Кускун, СНТ «Березка», участок № 32; земельный участок площадью 614 кв.м. с кадастровым номером 24:24:1256001:165, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, д. Малый Кускун, СНТ «Березка», участок № 31. Залоговая стоимость предмета залога составляет 4000000 руб. (п.1.3 договора)

Представленный договор залога недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделан отметка Управления Росреестра от 20.11.2018. Залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре залогов (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-775087-683 от 09.11.2018). В настоящее время обременения в отношении залогового имущества не сняты.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по возврату суммы займа сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.11.2021, согласно которому договор займа и договор залога от 08.11.2018 продлены до 31.12.2021.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принятых на себя договорам займа от 08.11.2018, с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2021  кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правоотношения по заключенному договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

ФИО5, претендующая на включение его требования в реестр требований кредиторов, должна доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Согласно материалам дела, ФИО5 представлены документы, в обоснование своего требования, а именно: расписка от 08.11.2018, подтверждающая факт передачи денежных средств кредитором должнику по договору займа от 08.11.2018, с учетом дополнительных соглашений к данному договору.

Данные документы лицами, участвующими в деле не оспорены, заявления о фальсификации в установленном законом порядке в суд не поступали.

Таким образом, судом первой  инстанции  установлено, что сторонами согласованы все существенные условия. Факт выдачи займа по договору подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Из  материалов  дела  следует, что ФИО5 находится в зарегистрированном браке с ФИО5 с 1995 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1У-БА № 437185 от 13.06.1995.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, в подтверждение финансовой возможности предоставления займов ФИО5 в материалы дела представлены документы, подтверждающие доходы кредитора с 2017 года по 2020 годы, согласно которым сумма доходов ФИО5 в 2017 году составила 6304504 руб., 2018 – 10171279 руб., в частности, справки о выплаченных вкладах, по которым осуществлялось возмещение ПАО БАНК «ЮГРА», расходные кассовые ордера от 16.11.2018 № 627398 и № 626265, расходный кассовый ордер ПАО БИНБАНК № 834046 ф от 20.09.2017, заявление о выплате страхового возмещения по вкладу и расходный кассовый ордер № 195 от 20.07.2018; расходный кассовый ордер №33-10 от 20.07.2018; копия договора купли-продажи квартиры от 28.02.2018, по которому ФИО5 являлась продавцом и получила денежные средства в сумме 1000000 руб. за продажу жилого помещения; выписки ПАО РОСБАНК о выдачи наличных денежных средств со счета от 09.04.2020, справок 2-НДФЛ с мест работы ФИО5 и ее супруга, а также налоговые декларации индивидуального предпринимателя ФИО5 за период 2018-2020 годы, выписка о состоянии вклада ФИО5 за период с 01.01.2017 по 08.11.2018, выданная ПАО «Сбербанк России» 22.08.2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности у ФИО5 выдать заем на общую сумму 3000000 руб.

При этом достоверные доказательства, которые бы опровергли, представленные доводы реального дохода ФИО5, позволяющей ей совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанных размерах,  кредитором ФИО4 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Возражения ФИО4 основаны на предположениях, которые опровергаются представленными доказательствами.

Так, в частности в спорный период ФИО5 располагала денежными средствами в сумме более 3000000 руб. (без учета дохода должника для поддержания нормальной жизнедеятельности), а именно: по договору купли-продажи недвижимости от 28.02.2018  в сумме 1000000 руб., по расходному кассовому ордеру №195 от 20.07.2018 в сумме 1351524,91 руб., по расходному кассовому ордеру №33-10 от 20.07.2018 в сумме 800000 руб.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику заем в размере предъявленного требования, а именно, в размере 3000000 руб. Учитывая положения статей 65 и 71 АПК РФ  арбитражный суд первой   инстанции  сделал   обоснованный  вывод о том, что реальность выдачи займа на сумму 3000000 руб. документально подтверждена. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Необходимо отметить, что на момент выдачи займа ФИО5 не располагала сведениями о финансовой неплатежеспособности должника ФИО6, поскольку  информация о неплатежеспособности должника в открытых информационных источниках отсутствовала.

При этом, согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ссылка на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.10.2021 о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу кредитора ФИО4, который свидетельствовал о тяжелом финансовом состоянии должника, правомерно  отклонена судом первой  инстанци, поскольку не свидетельствует о наличии объективных признаков банкротства.

При таких обстоятельствах предположения заявителя по делу о банкротстве должника о том, что ФИО5 в момент выдачи займа должна была располагать сведениями о  том, что у ФИО6 в ближайшее время восстановление платежеспособности может быть затруднено (что также не является признаками банкротства в соответствии с законодательством о банкротстве), противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота. Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у последнего признаков банкротства.

В подтверждение целесообразности заключения спорного договора займа от 08.11.2018 ФИО5 пояснила, что последняя является учредителем и директором ООО «Межрегиональный центр Сертификации и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН1142468057863). Общество осуществляет свою деятельность с 2014 года, основным видом деятельности является дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования (ОКВЭД 01.61). ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300186:57, общей площадью 4572 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> зд. 1. Частично указанный земельный участок занимает нежилое здание, принадлежащее ФИО6, с кадастровым номером 24:11:0000000:15778 обшей площадью 1190 кв.м., остальная часть земельного участка не занята.

При этом между ФИО5 и ФИО6 была достигнута договорённость о том, что на указанном земельном участке ООО «Межрегиональный центр сертификации и экспертизы» (далее по тексту - ООО «МЦСЭ») будет выстроено Центральное стерилизационное отделение, дезинфекционной камеры и прачечной со специальными условиями, что необходимо для расширения деятельности общества. Супруг    ФИО6 - ФИО6 являлся учредителем ООО «АВЕКС», указанному обществу была выдана лицензия на осуществление Медицинской деятельности в нежилом здании по ул. Енисейская, 1 в городе Красноярске, принадлежащем ФИО6 на праве собственности. При осуществлении медицинской деятельности ООО «АВЕКС» и ООО «Первый меридиан», учредителем которого является ФИО6, используются инструментальные методы обследования, все инструменты и аппараты после использования подлежат обработке и стерилизации. Указанные виды деятельности являются профильным для ООО «МЦСЭ». ФИО5, предоставляя займы для ФИО6, была напрямую заинтересована в развитии бизнеса должника, поскольку ООО «АВЕКС» и ООО «Первый меридиан» являлись крупными потенциальными контрагентами для ООО «МЦСЭ», совместная деятельность была нацелена на увеличение прибыли общества, получения крупнейших контрагентов и постройкой Центрального стерилизационного отделения, а также прачечного отделения со специальными условиями (для обработки медицинской одежды и других используемых в условиях стационара текстильных изделий).  В случае постройки крупного Центрального стерилизационного отделения дезинфекционного отделения (отделения камерной дезинфекции вещей) и прачечной со специальными условиями в черте города Красноярска на земельном участке, принадлежащем должнику, ООО «МЦСЭ» расширило бы значительно объем предоставляем услуг по дезинфекции и стерилизации аппаратов и инструментов, оказания услуг прачечной со специальными условиями, как для предприятий должника (ООО «АВЕКС» и ООО «Первый меридиан»), так и для третьих лиц.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности представленных  доказательств, подтверждающих  экономическую целесообразность предоставленного займа по договору от 08.11.2018, поскольку экономическая целесообразность не всегда определяется моментом заключения какой-либо сделки, стороны могут исходить их потенциальной экономической выгоды, которая возникнет в будущем, это следует из самой природы предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли и осуществляемой на свой риск.

При этом создание ФИО5 условий для развития бизнеса, расширения сферы деятельности для ООО «МЦСЭ», осуществляющего свою деятельность по оказанию услуг в узкой медицинской сфере, раскрывает экономическую цель предоставления займов ФИО6 Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Возражения ФИО4 об отсутствии целесообразности предоставления займа несостоятельны, поскольку документально не подтверждены. Представленные документы в отношении  ООО «АВЕКС» и ООО «Первый меридиан» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают факт выдачи заемных денежных средств должнику, а также цели заключения спорного договора от 08.11.2018.

Суд  первой инстанции   правомерно   указал   на  несостоятельность  доводов  ФИО4 доводы о том, что представленный заем в сумме 3000000 руб. превышает стоимость залогового имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о среднерыночной стоимости данного имущества, в  связи  со  следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представленные ФИО4 справки являются иным документов и не могут быть приняты судом как экспертное заключение, поскольку при сборе информации об оцениваемом объекте имущества оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. Процессуальные ходатайства о проведении экспертизы лицами, участвующих в деле, не заявлены.

С учетом вышеизложенного, совокупность указанных фактических обстоятельств дела подтверждают реальность заемных отношений между ФИО7 и ФИО6 в связи с чем, заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 300000 руб. является обоснованными.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Кроме того, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Договором от 08.11.2018 предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Кредитором в соответствии с условиями договора по состоянию на 18.05.2022 (включительно) начислена неустойка в общем размере 41400 руб. Расчет судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлены. При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере неустойки 41400 руб. является обоснованным.

В силу статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Представленный договор залога недвижимости от 08.11.2018, заключенный  между  должником и  кредитором,  зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделан отметка Управления Росреестра от 20.11.2018. Залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре залогов (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-775087-683 от 09.11.2018).

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим составлен акт осмотра транспортного средства от 25.07.2022, спорные земельные участки зарегистрированы за должником. Доказательства иного суду не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие предмета залога.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3000000 руб. – основного долга, 41400 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, в том числе обеспеченные залогом на сумму 3041400 руб., по договору от 08.11.2018.

Исходя из  изложенного доводы апеллянта  о мнимости договора займа и заключении договора залога с целью вывода имущества из конкурсной массы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на  то,  что  ФИО5 и ее представителем умышленно сокрыта информация о приобретении объекта недвижимости, что не соответствует действительности. В судебном заседании первой   инстанции 01.11.2022, после утончения информации у доверителя, представителем ФИО5 приобщены к материалам дела документы, подтверждающие приобретении заявителем объекта недвижимости. ФИО5 на основании договора купли-продажи от 31.07.2018 было приобретено1/2 % доли в праве собственности на нежилое помещение 94 по ул. Конституции, 23 в г. Красноярске. По условиям пункта 2.1 заключенного договора стоимость указанного объекта недвижимости (1/2 доли) составила 1000000 рублей. Указанное помещение представляет собой квартиру во вторичном жилищном фонде, статус которой впоследствии изменён на нежилое помещение. Приобретение данного объекта недвижимости, с учетом подтвержденных доходов ФИО5, никак не повлияло на возможность предоставления займа ФИО6 (доходы ФИО8 с учетом приобретения указанной доли в праве собственности на нежилое помещение многократно превышают сумму займа), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об умышленном сокрытии данной информации не соответствуют действительности и не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ представителем конкурсного кредитора ФИО4 не представлено доказательств фиктивности взаимоотношений сторон по договору займа от 08.11.2018, а также доказательств отсутствия залогового права, на которые он ссылается, как на основание своей апелляционной жалобы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  02 ноября 2022 года по делу  № А33-32696/2021к3 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  02 ноября 2022 года по делу  № А33-32696/2021к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская