АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18410/2017

18 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горностроительный холдинг" (ИНН 6658152652, ОГРН 1026602309513)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решения общего собрания общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.02.2017, 

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горностроительный холдинг" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 26.11.2014 об избрании директором ФИО2.

От ответчика в материалы дела 30.05.2017 поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с доводами истца и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, представленное истцом.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела заверенные копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, заверенную копию устава, заверенную копию уведомления, представленные ответчиком.

В судебном заседании от истца поступило письменное обоснование нарушения корпоративных прав, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву, которое суд приобщил к материалам дела.

Ответчик пояснил, что он не оспаривает тот факт, что истцу по его запросу ответчиком был представлен в виде копии тот протокол спорного собрания от 26.11.2014, который приложен к исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Горностроительный холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2017.

ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью "Горностроительный холдинг" с долей участия в уставном капитале 30%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2017, списком участников общества от 14.03.2017. Другими участниками общества являются ФИО5 с долей участия в уставном капитале 30% и ФИО2 с долей участия в уставном капитале 40%.

26.11.2014 состоялось общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Горностроительный холдинг", оформленное протоколом от 26.11.2014 со следующей повесткой дня:

- избрание директора общества.

На данном собрании было принято следующее решение:

- избрать директором Общества с ограниченной ответственностью "Горностроительный холдинг" сроком на пять лет ФИО2.

На вышеуказанном собрании присутствовали ФИО2 и ФИО5. 

Как следует из доводов искового заявления, истец на данном собрании не присутствовала, о времени и месте проведения данного общего собрания уведомлена не была. О результатах (принятом решении) также истец не была уведомлена. Впервые истец увидела протокол 24.03.2017.

Из текста протокола следует, что на общем собрании было единогласно принято решение избрать Директором ООО «Горностроительный холдинг» сроком на пять лет ФИО2 (паспорт 65 04 № 927336 выдан Отделом милиции Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга 27.11.2003; код подразделения 663-005; зарегистрирован по адресу: свердловская область, г. Березовский, 

<

...>). Заключить с ФИО2 трудовой договор (контракт) сроком на пять лет. Уполномочить на подписание договора от имени общества председательствующего на данном собрании ФИО5.» В тексте протокола указано, что ФИО1 присутствовала на данном собрании, однако, это не соответствует действительности. ФИО1 на собрании не присутствовала.

Как следует из протокола, при его оформлении не была соблюдена нотариальная форма фиксации принятых на нем решений.

Истец считает, что указанное решение общего собрания участников ООО «Горностроительный холдинг», оформленное протоколом от 26.11.2014, является ничтожными в силу п.3 ст. 163 ГК РФ.

Истец считает, что указанное спорное собрание было проведено с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», гражданского законодательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что истец не был надлежащим образом извещен о созыве и проведении собрания, на котором было принято спорное решение, а именно с соблюдением вышеуказанного срока. Фактически истец не имел возможности надлежащим образом осуществить подготовку своей позиции для участия в спорном собрании и голосования на нем по вопросам повестки дня.

Данное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение требований закона, повлекшее нарушение корпоративных прав истца на участие  в управлении обществом.

Поэтому собрание не являлось правомочным, поскольку истец не принимал участие в его проведении. Следовательно, принятые таким собранием решения не могут быть признаны законными.

Кроме того, спорное решение не было нотариально удостоверено.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая отсутствие одного из участников общества при проведении собрания, принявшего спорное решение, такое решение является ничтожным.

В силу  п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск является обоснованным и удовлетворен судом.

Возражения ответчика суд признал несостоятельными и отклонил.

Во-первых, ответчик признает, что у него отсутствуют доказательства извещения истца о созыве спорного собрания, а также доказательство получения копии протокола решения данного собрания ранее 24.03.2017. Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности документально не обоснован и не подтвержден.

Во-вторых, ссылку на п. 2 ст. 43  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отклонил, поскольку в данном случае спорное решение является ничтожным по вышеприведенным основаниям.

В-третьих, суд не усматривает в действиях истца факта злоупотреблением права. В данном случае истец действует в своих интересах.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик истцу и в дело представил не тождественные копии протокола общего собрания участников общества от 26.11.2014 в части указания кворума (100% и 70%, соответственно). Данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестном поведении самого ответчика, так как каких-либо разумных объяснений указанному обстоятельству ответчик не дал.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Горностроительный холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное протоколом от 26.11.2014.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горностроительный холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.С. Воротилкин