Дело № А79-260/2016

город Владимир

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                         от 04.03.2019 по делу № А79-260/2016, принятое судьей Красновым А.М., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Океан» – ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2017 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика» ФИО2  – ФИО4 на основании доверенности от 16.02.2019 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОС» –                      ФИО5 на основании доверенности от 30.11.2018 сроком действия один год, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2  (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан») вернуть в конкурсную массу Общества объекты недвижимого имущества в количестве 24 штук. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением               от 04.03.2019 признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2014, заключенный между Обществом  и                          ООО «Океан», применив последствия недействительности сделки. Обязал ООО «Океан» вернуть в конкурсную массу Общества  следующие объекты недвижимого имущества в количестве 24 штук:

1) нежилое здание площадью 6274 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:427, административно-бытовой корпус (пятиэтажное панельное здание с трехэтажным панельным пристроем, одноэтажным панельным пристроем, одноэтажным кирпичным пристроем, тремя кирпичными тамбурами) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, город Чебоксары, Чувашская Республика;

2) нежилое здание площадью 10289,8 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:422, мясожировой корпус, этажность: 4, антресоль) по адресу: 

Канашское шоссе, дом 27, литер 1, 1А, 1Б, город Чебоксары, Чувашская Республика;

3) нежилое здание площадью 13932,2 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:513, мясоперерабатывающий корпус, этажность: 4) по адресу: 

Канашское шоссе, дом 27, литер 2, 2А, 2Б, 2В, 2Г, город Чебоксары, Чувашская Республика;

4) нежилое здание площадью 10203,6 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:426, холодильник, этажность: 4) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 3, 3А, 3Б, 3В, город Чебоксары, Чувашская Республика;

5) нежилое здание площадью 1733,4 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:423, машинное отделение, этажность: 1, подвал) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 4, 4А, 4Б, город Чебоксары, Чувашская Республика;

6) нежилое здание площадью 4120,3 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:425, консервный цех, этажность: 1 (цокольный) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 6, 6А, 6а, 6б, город Чебоксары, Чувашская Республика;

7) нежилое здание площадью 130,9 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:499, насосная II подъема, этажность: 1) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 8, город Чебоксары, Чувашская Республика;

8) нежилое здание площадью 893,9 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:497, жироловка-песколовка, этажность: 1, подвал) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 10, 10А, 10Б, город Чебоксары, Чувашская Республика;

9) нежилое здание площадью 12,7 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:501, водонапорная башня, этажность: 1) по адресу: 

<

...>, литер 11; 10) нежилое здание площадью 6405,7 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:496, корпус предубойного содержания скота, этажность: 1) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 13, 13А, 13а, город Чебоксары, Чувашская Республика;

11) нежилое здание площадью 164,2 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:506, галерея (убойн.), этажность: 1) по адресу: Чувашская Канашское шоссе, дом 27, литер 13Б, город Чебоксары, Чувашская Республика;

12) нежилое здание площадью 2522,1 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:502, панельно-кирпичное здание с антресолями (литера 15), двумя одноэтажными кирпичными пристройками (литеры 15а, 15б) - блок подсобных цехов, этажность: 1) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 15, 15а, 15б город Чебоксары, Чувашская Республика;

13) нежилое здание площадью 1002 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:508, одноэтажное панельно-кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем, двухэтажным кирпичным пристроем - санитарный блок, этажность: 2) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 16, 16А, 16Б, город Чебоксары, Чувашская Республика;

14) нежилое здания площадью 211,8 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:512, одноэтажное здание из керамзитобетонных блоков - навес для кости, этажность: 1) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 18, город Чебоксары, Чувашская Республика;

15) нежилое здание площадью 73,3 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:505, каныжная на 2 пресса, этажность: 3) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 19, город Чебоксары, Чувашская Республика;

16) нежилого здания площадью 132 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:504, двухэтажное кирпичное здание - весовая, этажность: 2) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 20, город Чебоксары, Чувашская Республика;

17) нежилого здания площадью 30,2 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:511, склад аммиака, этажность: 1) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 21, 22, город Чебоксары, Чувашская Республика;

18) нежилое здание площадью 119,8 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:498, очистные сооружения, антресоль, этажность: 1) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 23, город Чебоксары, Чувашская Республика;

19) нежилое здание площадью 326,5 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:510, пункт мойки и дезинфекции, этажность: 1, антресоль) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 24, город Чебоксары, Чувашская Республика;

 20) нежилое здание площадью 80,1 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:509, хлораторная, этажность: 1, антресоль) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 25, город Чебоксары, Чувашская Республика;

21) нежилое здание площадью 558,6 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:503, блок модуль, этажность: 1) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 26, город Чебоксары, Чувашская Республика;

22) нежилое здание площадью 275,7 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:538, одноэтажное кирпичное здание с антресолью, одноэтажным кирпичным пристроем - весовая с 10 т. по 30 т., весовая с 1 т. по 10 т., этажность: 1) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 28, 28А, город Чебоксары, Чувашская Республика;

23) нежилое здание площадью 86,8 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:507, тепловой пункт, этажность: 1) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер 29, город Чебоксары, Чувашская Республика;

24) нежилое здание площадью 13,7 кв.м (кадастровый номер: 21:01:021206:117, дезинфектор, этажность: 1) по адресу: Канашское шоссе, дом 27, литер Б, город Чебоксары, Чувашская Республика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Океан»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что реальная стоимость спорной сделки составляет  90 000 000 руб., что соответствует сумме оспариваемой сделки. Полагает, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена сделки соответствовала рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что  заключение судебной экспертизы в определении рыночной стоимости спорных объектов имеет определенные недостатки, выразившиеся в том, что в экспертное заключение от 31.05.2018 № 07/2018 экспертом в состав затрат на замещение объектов исследования включен размер НДС; имеется несоответствие дат постройки объектов недвижимости, использованных экспертом при расчете величины физического износа, сведениям Росреестра (годы постройки объектов исследования № 3, 7, 8, 10, 12 – 23, указанные в заключении  (1978, 1979, 1981, 1988 годы), противоречат данным Росреестра, согласно которым год завершения строительства указан 1970 год); не проведено полное и всестороннее исследование объектов, что свидетельствует о нарушении положений статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ; отсутствует точное описание объектов исследования, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ; при расчете величины фактического износа эксперт использовал дату постройки, которая определена без учета сведений Росреестра, разница по которым составила десять и более лет, что в процентном соотношении к возрасту зданий на дату оценки составило более 20 процентов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство                        ООО «Океан» об истребовании у акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» и Управления Росреестра по Чувашской Республике заверенных копий регистрационных дел на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем нарушены права ООО «Океан» на получение доказательств, которое он не мог получить самостоятельно и которое могли повлиять на  результат рассмотрения дела.

ООО «Океан» также отмечает, что эксперт рассчитывает  размер прибыли предпринимателя, не сопоставив данный размер с реальным рыночным размером. Поясняет, что согласно различным источникам данная прибыль предпринимателя на 2014 год составляла от 10 до 17 процентов; отклонение реального размера прибыли предпринимателя от рассчитанного экспертом составляет  от 10 до 25 процентов. 

ООО «Океан» также указывает на то, что суд первой инстанции, устанавливая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылается на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2015 по делу № А79-7103/2015, решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу                 № А56-78311/2015 и от 26.01.2016 по делу № А56-78306/2015, однако                       на момент заключения спорной сделки указанных решений не было, ответчик не мог установить наличие таких требований к должнику. Отмечает, что на момент заключения спорного договора единственным судебным актом о взыскании денежных средств с должника было решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2014 по делу № А79-2183/2014 о взыскании 3360 руб. долга и 2000 руб. государственной пошлины. Полагает, что указанный размер денежных средств является малозначительным и не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не нашел своего подтверждения вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица. Полагает, что суд не учел, что ООО «Океан» в течение месяца с момента первого платежа перечислил должнику 50 000 000 руб., что составляет более 50 процентов цены оспариваемого договора.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой последствия, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Океан» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОС» (далее – ООО «ИНВЕСТРОС») в отзыве и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) и                      ООО «Океан» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, индивидуализирующие признаки которых приведены в приложении № 1 к договору, в таблице за номерами с 1 по 24 включительно (далее – все вместе именуемые «Имущество» «Объекты», а каждый в отдельности – «Объект») (пункт 1.1 договора).

Общество в соответствии с приложением № 1 по акту приема-передачи от 04.08.2014 передало ООО «Океан» 24 объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена имущества по соглашению сторон устанавливается в размере 90 000 000 руб., в том числе НДС в размере 13 728 813 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2016 заявление ООО «Инвестрос» о признании Общества несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                       от 15.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),                               в отношении общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2014 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                                   «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае договор купли-продажи заключен 04.08.2014, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.10.2016, в связи с чем к оспариваемой сделке применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости имущественного комплекса, состоящего из 24 объектов имущества, суд первой инстанции в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную оценочную экспертизу.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы в суд первой инстанции представлено экспертное заключение от 31.05.2018                 № 07/2018, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса, состоящего из 24 объектов имущества, без учета произведенных                           ООО «Океан» работ по реконструкции и ремонту объектов составляет 131 672 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о наличии недостатков  в экспертном заключении от 31.05.2018 № 07/2018, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 31.05.2018 № 07/2018, экспертом дано полное описание истории строительства имущественного комплекса (мясокомбината); проведен осмотр объектов исследования и использована информация, подтвержденная техническими паспортами и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка ООО «Океан» на несоответствие дат постройки объектов недвижимости, использованных экспертом при расчете величины физического износа, сведениям Росреестра, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для установления количественных и качественных характеристик  объектов капитального строительства, а также года постройки служат кадастровые и технические паспорта, разрешительные и проектные документы. При этом, имеющиеся в базе Росреестра данные носят справочно-информационный характер и не являются доказательствами, подтверждающими годы постройки объектов. В рассматриваемом случае эксперт провел осмотр объектов недвижимости, использовал информацию их технических паспортов, в которых содержится информация о годах постройки спорных объектов. Полное описание истории строительства мясокомбината экспертом приведено на странице 15 в подразделе 2.2.1 судебного заключения. Вопреки доводам заявителя жалобы недостоверность использованных сведений надлежащими доказательствами не подтверждена. В разделе 2.2.3 экспертного исследования содержится полный перечень технических паспортов, полное описание объектов исследования с представлением фотоматериалов и описание всех конструктивных элементов (годов постройки, площадей, состояния и иной информации). Указанное свидетельствует о том, что экспертом соблюдены положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Требование статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, на нарушение которой ссылается заявитель жалобы, касается общих требований к содержанию отчета об оценке объекта и не распространяется на заключения судебной экспертизы, которые проводятся в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод ответчика об ошибочном включении экспертом величины НДС в состав затрат на замещение объектов исследования и не указал на включение в полученную величину рыночной стоимости НДС, не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются: реализация товаров, работ, услуг на территории России, передача имущественных прав (право требования долга, интеллектуальные права, арендные права, право постоянного пользования земельным участком и другое), а также безвозмездная передача права собственности на товары, результаты работ и оказания услуг. В рассматриваемом случае объекты недвижимости отчуждаются по цене, содержащей НДС, который также был включен в стоимость оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2014. Полученная рыночная стоимость, установленная экспертом, обоснованно включает в себя НДС. 

Несмотря на несогласие ООО «Океан» с заключением судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав экспертное заключение от 31.05.2018 № 07/2018 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения экспертизы несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле документами, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорных объектов имущества (131 672 000 руб.) превышает стоимость, установленную в договоре купли-продажи (90 000 000 руб.), то есть отчуждение имущества осуществлено по заниженной стоимости при отсутствии для продавца, в рассматриваемом случае экономической целесообразности сделки на установленных в договоре условиях. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорный имущественный комплекс приобретен должником по договорам купли-продажи от 16.09.2013 № Н1, от 16.09.2013 № Н2 (меньше года до спорной сделки) на  общую сумму 167 000 000 руб. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки                      у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Инвестрос» в размере 194 000 000 руб. по договорам займа от 16.09.2013 № 427.086/199 и № 427.085/199, перед администрацией города Чебоксары Чувашской Республики в размере 3 197 487 руб. 34 коп. по договору аренды земельного участка от 13.07.2012 № 206/5393-К. Обязательства перед упомянутыми кредиторами наступили до совершения спорной сделки, что подтверждается решениями решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2015 по делу № А79-7103/2015,  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу                                        № А56-78311/2015, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу № А56-78306/2015 и судебными актами о включениями в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

В результате совершения спорной сделки должник, отчуждая по существу единственное ликвидное имущество, и при наличии на дату отчуждения иных кредиторов, причинил имущественный вред правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Судом исследовалась схема взаимоотношений между участниками спорной сделки, по результатам которых установлено, что совершение исполнения последовательных взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств  на общую сумму 89 595 376 руб. 62 коп., полученных в результате заключения сделки по продаже имущественного комплекса, состоящего из 24 объектов имущества, должник вывел активы, за счет реализации которых кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Судом также правомерно учтено, что на момент регистрации права объектов недвижимости (20.08.2014) произведена оплата в размере                            13 000 000 руб. (14,5 процента от цены договора), последний платеж                      ООО «Океан» произведен 04.12.2014. Указанное свидетельствует                                по существу о продаже имущества в беспроцентную рассрочку, что также подтверждает нарушение прав кредиторов и наличие заинтересованности между сторонами сделки.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год активы должника составляли 198 095 000 руб., в том числе 167 855 000 руб. запасов, 30 212 000 руб. дебиторской задолженности, 28 000 руб. денежных средств; общая сумма обязательств составляла 198 419 000 руб.; непокрытые убытки составляли 333 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Океан» могло и должно было знать о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 04.08.2014 спорные объекты недвижимости отчуждены  по цене существенно ниже рыночной стоимости до заключения сделки; предоставление рассрочки платежа без процентов и принятия эффективных способов обеспечения исполнения обязательств, наличие фактической заинтересованности участников сделки, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности должника перед иными кредиторами и материальном положении должника, установив, что на момент совершения сделки Общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 04.08.2014 совершен с целью избежания в будущем обращения взыскания на имущество должника, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет вывода активов должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания сделки купли-продажи от 04.08.2014 недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило суду апелляционной инстанции квалифицировать договор в качестве сделки, совершенной в том числе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделки при ее совершении правом и о необходимости признания ее недействительной, в том числе по данным основаниям, поскольку в результате  совершения оспариваемой сделки, Общество лишилось имущества в размере, достаточном для частичного удовлетворения требований кредиторов должника. Должник не получил надлежащего встречного исполнения (сделка совершена по неравноценной цене), в связи с чем совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания  договора купли-продажи от 04.08.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применения последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу Общества имущественного комплекса, состоящего из 24 объектов имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 04.08.2014.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнении судом требований статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие действительности.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу (акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» и Управления Росреестра по Чувашской Республике заверенных копий регистрационных дел на спорные объекты недвижимого имущества) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно, не доказана целесообразность истребования данных документов. Кроме того, удовлетворение ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно. 

Доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                       от 04.03.2019 по делу № А79-260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

Ю.В. Протасов

   Е.А. Рубис