ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25125/2020

г. Красноярск

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2026 года Полный текст постановления изготовлен «26» января 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шадчина Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.12.2022, паспорт, диплом) (онлайн-заседание);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года по делу № А33-25125/2020,

установил:

ФИО4, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2022, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 302-ЭС22-13723 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.04.2025 в материалы дела от ответчика поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчик просил пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 по делу № А33-25125/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично.

Определением от 06.11.2025 в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре решения от 09.08.2021 по делу № А33-25125/2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО2 не мог дать правовую квалификацию совершенной сделке, правовая квалификация отношений между сторонами является прерогативой суда. Кроме того, заявитель указывает на наличие двух противоречащих друг другу судебных актов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 данного Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2) институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства по существу спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762.

В обосновании заявленного ходатайства, ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что установленные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А33-36246/2019к23 в рамках

дела о банкротстве при рассмотрении требований ООО «Технолиния» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Доверие», называя такими обстоятельствами сделанные в мотивировочной части постановления выводы о ничтожности договора поставки лесопродукции от 28.03.2019 № Д/28/03/2019 (прикрывающая сделки) и о транзитном характере перечисления денежных средств от ООО «Аргумент» в пользу ООО «Доверие» в размере 5 000 000 руб., сумма которых включена в состав убытков, взысканных в настоящем деле с ФИО2

Данным постановлением определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2024 по делу № А33-36246/2019к23 отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Доверие» отказано.

В рамках данного обособленного спора установлено, что в качестве предварительной оплаты по договору поставки лесопродукции № Д/28/03/2019 ООО «Аргумент» перечислило в пользу ООО «Доверие» денежные средства в общем размере 5 000 000 руб.

Однако, получив денежные средства, ООО «Доверие» фактически не исполнило вытекающее из договора обязательство по поставке пиловочного сырья. Кроме того, суд пришел к выводу, что, заключая вышеуказанный договор, ООО «Аргумент» в действительности не преследовало цели удовлетворения потребности в лесопродукции объемом 3 000 м3 за счет приобретения соответствующего товара у должника.

12.06.2019 между ООО «Технолиния» (поставщик) и ООО «Аргумент» (покупатель) был заключен договор поставки круглого леса № 12/06/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пиловочник хвойных пород (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить товар.

Оценив обстоятельства заключения договора поставки № Д/28/03/2019 от 28.03.2019, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что указанная сделка является ничтожной как притворная и прикрывающая по отношению к фактически состоявшейся поставке лесоматериалов, осуществленной ООО «Технолиния» в пользу ООО «Аргумент». Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что, заключая вышеуказанный договор, ООО «Аргумент» в действительности не преследовало цели удовлетворения потребности в лесопродукции объемом 3 000 м3 за счет приобретения соответствующего товара у ООО «Доверие».

Установив, что договор поставки № Д/28/03/2019 от 28.03.2019 является прикрывающей сделкой, суд апелляционной инстанции, исходя из последующих действий должника и ООО «Аргумент», пришел к выводу о том, что прикрываемой сделкой в рассматриваемом случае выступает договор поставки древесины между ООО «Аргумент» и реальным поставщиком - ООО «Технолиния». На основании материалов дела суд пришел к выводу о том, что на дату заключения договора поставки лесопродукции № Д/28/03/2019 от 28.03.2019 между ООО «Доверие» и ООО «Технолиния» имелась фактическая аффилированность через ФИО2

Таким образом, перечисление денежных средств от ООО «Аргумент» в пользу ООО «Доверие» в размере 5 000 000 руб. носило транзитный характер, указанные средства изначально предназначались для использования их в интересах реального поставщика - ООО «Технолиния», а заключенный с должником договор поставки лесопродукции № Д/28/03/2019 является прикрывающей сделкой относительно поставки, фактически осуществленной другим поставщиком.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, после принятия Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 13.02.2025 по делу № А33-36246/2019к23 ему стало известно, что ООО «Доверие» было использовано в

качестве транзитного звена во взаимоотношениях ООО «Аргумент» и ООО «Технолиния».

Однако в период с 19.04.2016 по 20.05.2019 ФИО2 являлся директором ООО «Доверие», от имени юридического лица осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, совершал сделки, в том числе и заключал договор поставки лесопродукции № Д/28/03/2019 от 28.03.2019.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А33-36246/2019к23 судом также сделан вывод о том, что у ООО «Доверие» по состоянию на март 2019 года отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору № Д/28/03/2019 от 28.03.2019 и обеспечить поставку ООО «Аргумент» товара в установленном дополнительным соглашением к договору объеме, а также о наличии таковой возможности у ООО «Технолиния», обладавшего правом аренды лесных участков..

Несмотря на данное обстоятельство, данная сделка была совершена.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что об этих обстоятельствах заявитель жалобы не мог не знать в момент рассмотрения спора по существу. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства по существу спора.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО2 не мог дать правовую квалификацию совершенной сделке, правовая квалификация отношений между сторонами является прерогативой суда, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и основанием пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии экстраординарных оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года по делу № А33-25125/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Е.А. Шадчина