Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-39/2021

11 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № Ф-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.12.2020 по делу № А73-12569/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 644 757,34 руб.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 644 757,34 руб. за период с 30.06.2019 по 10.08.2020.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-12569/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, указал на то, что Комитет о возникшем обязательстве возместить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России убытки, вызванные межтарифной разницей узнал 30.06.2019 (дата получения претензии) и в этой связи с 30.06.2019 у Комитета возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 14.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет не направил своего представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу № А73-14364/2019 с комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взысканы убытки в размере 23 810 037,09 руб.

Данное решение вступило в законную силу 31.08.2020, на основании чего выдан исполнительный лист серии ФС 033489970 от 14.09.2020.

Заявлением от 21.09.2020 № 370/У/4/4/б/н исполнительный лист направлен учреждением на исполнение в Комитет и получен 21.09.2020, что подтверждается штампом.

Платежным поручением от 25.09.2020 № 234250 ответчиком оплачены присужденные ко взысканию убытки.

Вместе с тем, истец, полагая, что в данном случае имело место неправомерное удержание денежных средств, направил ответчику претензию об оплате процентов в размере в размере 1 644 757,34 руб. за период с 30.06.2019 по 10.08.2020, рассчитанных на сумму взысканных убытков 23 810 037,09 руб., исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

В обоснование сроков начисления процентов истец указывает, что дата начала просрочки определена с 30.06.2019 – даты, с которой обязательства по оплате убытков должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 644 757,34 руб. за период с 30.06.2019 по 10.08.2020 в связи с несвоевременной выплатой убытков в сумме 23 810 037,09 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу №А73-14364/2019.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 вышеуказанного Постановления, ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из материалов дела № А73-14364/2019, следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании именно убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением, с учетом фактически поставленной в период с 03.12.2017 по 31.03.2019 тепловой энергии потребителям.

Следовательно, в силу вышеназванных норм и разъяснений, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, разрешенные в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Таким образом, по делу № А73-14364/2019 в пользу предприятия взысканы именно убытки в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ убытки представляют собой универсальную меру ответственности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

При этом положения ГК РФ не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с тем, что требование о взыскании убытков носит деликтный характер, то характер и правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возместить убытки в определенной денежной сумме, у последнего возникает перед истцом денежное обязательство.

Неисполнение ответчиком данной обязанности, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 содержит разъяснения, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 даны разъяснения о том, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Эта позиция отражена в Обзоре практики № 1 (2015).

Судом установлено, что решение по делу №А73-14364/2019 вступило в законную силу 31.08.2020; исполнительный лист предъявлен на исполнение 21.09.2020; оплата по исполнительному листу произведена 25.09.2020.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, признается верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.12.2020 по делу № А73-12569/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец