АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4393/2024

г. Йошкар-Ола

25» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Никифоровой А.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания Негабарит 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – директор ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания-Негабарит 21», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», о признании договора поставки № 75 от 01.07.2018 недействительным.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о мнимом характере сделки, поскольку налоговым органом в рамках выездной проверки выявлен фиктивный документооборот, отсутствие у поставщика работников для осуществления деятельности и отсутствие ответчика по месту регистрации. Данные обстоятельства, по мнению истца, также подтверждаются постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А38-5266/2022.

Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на статьи 167, 168, 170 ГК РФ (т.1 л.д. 6-7, 9, 42, 62).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме и пояснил, что намерен обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 07.09.2021 по делу № А65-16938/2021 по новым обстоятельствам (протокол и аудиозапись заседания от 11.02.2025).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (т.1 л.д. 60-61, т.2 л.д. 6). Отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. 

Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.  В отзыве на исковое заявление участник дела сообщил, что отделом выездных проверок МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК-Негабарит 21» за период 01.01.2016 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 5513 от 26.07.2022. Одним из оснований доначисления налогов по указанной проверке стало признание сделки по поставке строительных материалов, заключенной между истцом и ответчиком, нереальной хозяйственной операцией на основании формального документооборота, в связи с тем, что ООО «Транс-Сервис» обладает признаками «технической» организации (по месту регистрации не находится не имеет имущества, персонала, не осуществляет хозяйственную деятельность). При этом при доначислении налога сделка между сторонами не оценивалась налоговым органом в качестве недействительной (т.2 л.д. 7-8).

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания Негабарит 21» (покупателем) заключен договор поставки № 75, по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы, инструмент и комплектующие, а покупатель - принять и оплатить полученный товар (т.1 л.д. 14-15). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, который от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 02.07.2018 по 26.12.2018, согласно которым ему поставщиком передан товар (т.1 л.д. 68-161).

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, из содержания которого следует, что на 31.12.2020 у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 48 199 706 руб. (т.1 л.д. 64-65). По утверждению истца, указанный документ оформлен в отношении всех сделок сторон, включая спорный договор поставки.

Как указано истцом, в отношении договора поставки № 75 от 01.07.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 18.11.2023, согласно которому на 18.11.2023 задолженность между истцом и ответчиком отсутствует (т.1 л.д. 66-67). 

По утверждению истца, подписание универсальных передаточных документов по спорному договору между ООО «ТЭК-Негабарит 21» и ООО «Транс-Сервис» производилось по наличию товара на складе поставщика для фиксирования отпускных цен с обязательством поставщика осуществить отгрузку товара по заявке покупателя после его оплаты. Фактически отгрузка товара в адрес истца не произведена, на момент обращения истца к ответчику с заявкой на отгрузку последним представлена информация об отсутствии товара и невозможности его отгрузки. В подтверждение факта непередачи товара покупателю сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 18.11.2023 об отсутствии задолженности между обществами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 по делу № А65-16938/2021 с ООО «ТЭК-Негабарит 21» в пользу ООО «Транс-Сервис» взысканы долг по оплате товара по договору поставки № 75 от 01.07.2018 сумме 31 219 706 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2018 по 21.04.2021 в размере 5 020 798 руб. и с 22.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл от 28.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 14859/22/12035-ИП в отношении ООО «ТЭК-Негабарит 21» на основании исполнительного листа серии ФС № 036991853, выданного по решению арбитражного суда от 07.09.2021 (т.1 л.д. 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 исполнительное производство было окончено на основании заявления ООО «Транс-Сервис». В рамках исполнительного производства с ООО «ТЭК-Негабарит 21» в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 3 832 803 руб. (т.1 л.д. 50). 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл в отношении ООО «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства о всех налогах и сборах за период 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 19.01.2021 № 1466 с дополнением от 20.06.2022 № 57, на основании которых Управлением Федеральной налоговой службы по РМЭ (правопреемником инспекции) принято решение от 26.07.2022 № 5513 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2023 по делу № А38-5266/2022 признано недействительным решение Управления от 26.07.2022 № 5513 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2018 в сумме 4 762 328 руб., соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение арбитражного суда от 22.06.2023 по делу № А38-5266/2022 отменено в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по РМЭ от 26.07.2022 № 5513.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколам осмотра от 10.12.2018, от 20.05.2019 ООО «Транс-Сервис» не обнаружено по адресам: 

<

...>; 

<

...>, литер Д, этаж/пом. 2/6. Также налоговый орган пришел к обоснованным и подтвержденным доказательствами выводам о создании ООО «ТЭК-Негабарит 21» формального документооборота с ответчиком. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ТрансСервис» по месту регистрации не находится, имущества и персонала не имеет, реальную хозяйственную деятельность не осуществляет.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт перечисления обществом «Транс-Сервис» денежных средств по оплате цемента, строительных материалов, железобетонных изделий, металлоконструкций, керамогранита, металла, инертных материалов, материалов, товаров, услуг, жалюзи, инструмента, ТМЦ, рубероида не подтверждает реальность хозяйственных операций, отражённых в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Транс-Сервис», поскольку не совпадает ассортимент, и оплата в адрес большинства из перечисленных лиц производилась в 2016, 2017 годах и первом полугодии 2018 года, что в отсутствие складов и персонала не может служить доказательством реальности хозяйственных операций с ООО «Транс-Сервис».

После принятия налоговым органом решения № 5513 от 26.07.2022 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А65-16938/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А65-16938/2021 производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Как указано судом, исходя из смысла решения налогового органа, уже на момент рассмотрения дела № А65-16938/2021 обе стороны знали, что сделки по поставке строительных материалов между ООО «ТЭК-Негабарит 21» (покупателем) и ООО «Транс-Сервис» (продавцом) являются нереальной хозяйственной операцией на основании формального документооборота, в связи с тем, что ООО «Транс-Сервис» обладает признаками «технической» организации. В отзыве налоговый орган указал, что судебный спор по делу № А65-16938/2021 инициирован 14.07.2021, то есть после вручения акта выездной налоговой проверки ООО «ТЭК-Негабарит 21» от 19.01.2021 и до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки от 26.07.2022. 

Арбитражный суд Республики Татарстан пришёл к выводу, что как истец, так и ответчик на момент рассмотрения дела знали об этих обстоятельствах, однако скрыли их от суда, следовательно, обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися (т.1 л.д. 31-32).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь истцом заявлено требование о признании договора поставки № 75 от 01.07.2018 недействительным в силу мнимости сделки. По утверждению истца, в результате проведенной налоговым органом проверки выявлен фиктивный документооборот в отношении ответчика «по цепочке» движения товаров: ООО «ТЭК-Негабарит 21» - ООО «Транс-Сервис» - ООО «Стройкомплект» - ООО «Стройэксперт». 

Ссылаясь на то, что налоговым органом и арбитражным судом в деле № А38-5266/2022 установлены обстоятельства, при которых ответчик заведомо не намеревался исполнять обязательства по договору поставки от 01.07.2018, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, и избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки состоит в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере договора необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Так, покупатель подписал универсальные передаточные документы, однако не получил товар от поставщика, при этом подписание передаточных документов было совершено им для фиксирования цен, тогда как реальное исполнение обязательств сторонами не производилось. 

В ходе осуществления выездной проверки налоговым органом выявлено, что ООО «ТЭК-Негабарит» использовало формальный документооборот, имитирующий реальность совершения сделок (операций) с ООО «Транс-Сервис» в целях неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Третьим лицом на основании установленных им обстоятельств сделан вывод о фиктивном документообороте «по цепочке» движения товаров, оказания работ (услуг) ООО «ТЭК-Негабарит 21» - ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) - ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>) - ООО «Стройэксперт» (ИНН 

<

***>), что подтверждено: 1) отсутствием работников для осуществления деятельности на всех уровнях «цепочки»; 2) отсутствием материальной и технической базы для оказания работ (услуг) на всех уровнях «цепочки»; 3) на всех уровнях «цепочки» деятельность носит фиктивный характер, не направлена на получение дохода от осуществления финансово-хозяйственной деятельности; 4) в книге покупок ООО «Стройэксперт» отражены счета-фактуры, оформленные от имени организаций, с которыми договоры за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не заключались; счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ООО «Стройэксперт» не выставлялись; расчеты не производились. В результате оформленных сделок источник вычетов по НДС не сформирован, ни одним из участников цепочки НДС в бюджет не уплачен. Процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (страницы 28, 49 решения №5513 от 26.07.2022 в электронном виде).

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом апелляционной инстанции в деле № А38-5266/2022. В постановлении от 11.10.2023 судом указано, что сам по себе факт отсутствия оплаты за товар, как со стороны ООО «ТЭК-Негабарит 21», так и далее по цепочке, не может служить доказательством отсутствия товара, но в совокупности с приведенными обстоятельствами подтверждает создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. В условиях вменения Обществу создания формального документооборота с участием ООО «Транс-Сервис», Общество не было заинтересовано каким-либо образом возражать против взыскания в рамках дела № А65-16938/2021.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признает недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ договор №75 от 01.07.2018, как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу того, что сделка признана недействительной по статье 170 ГК РФ, то необходимость в дополнительной квалификации действий сторон по статье 10 ГК РФ отсутствует.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д. 12).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор поставки от 1 июля 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания Негабарит 21» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания Негабарит 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                             А.Н. Баженова