ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26543/2023

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

ФИО2,

от  Общества представителя ФИО3  (доверенность от 11.11.2022),

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-26543/2023 (судья Е.Е. Бойкова) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.09.2023 по делу № А56-26543/2023, принятого по   иску:

ФИО2 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (198334, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 28, лит. А, кв. 109; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании провести аудиторскую проверку и представить документы, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – Общество) об обязании Общества в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 - 2022 годы по требованию участника Общества ФИО2 привлеченным им профессиональным аудитором обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Лаб» (ИНН 

<

***>, далее - Компания) с представлением Компании необходимых для проведения аудита информации и документов за период 2020 - 2022 годы, перечисленных в просительной части искового заявления, в том числе выгрузки базы 1С либо любой иной базы, используемой Обществом, содержащей данные за 2020 - 2022 годы, с паролем доступа в базу, в противном случае - регистров бухгалтерского учета в электронном виде в формате Excel; обязании Общества обеспечить аудиторам Компании доступ к необходимой документации по месту регистрации Общества (198334, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 38, лит. А, кв. 109) не менее семи часов в день с понедельника по пятницу вплоть до момента окончания аудиторской проверки, а также обеспечить доступ к электронным системам бухгалтерского и налогового учета, используемым Обществом. 

Решением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024, в иске отказано. 

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.04.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 28.09.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что документы, в приобщении которых отказано при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, имеют существенное значение, поскольку Общество и общество с ограниченной ответственностью «Ника» являются аффилированными лицами, в связи с чем ФИО2 предполагает, что временное сооружение, принадлежащее Обществу, сдается обществу с ограниченной ответственностью «Ника» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 в аренду целиком по заниженной цене и далее они сдают его в субаренду, что может свидетельствовать о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность; непредставление договоров аренды, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» и другими арендаторами направлено на сокрытие доходов, что является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что истец считает вновь открывшимися обстоятельствами договоры аренды и договоры субаренды торговых помещений, а также платежные поручения об оплате договоров аренды, между тем каких-либо доказательств того, что о существовании договоров аренды и субаренды торговых помещений, а также платежных поручений об оплате договоров аренды не было и не могло быть известно истцу при рассмотрении настоящего судебного дела, равно как и доказательств того, что данные документы неоспоримо свидетельствуют о том, что их наличие привело бы к вынесению иного судебного решения, не представлено.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, поскольку ФИО2 явился в судебное заседание.

В судебном заседании  ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, указал, что вновь открывшимся обстоятельствам считает непередачу ему договоров аренды, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ника»; представитель Общества против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, указал, что в указанный в иске период такой договор Обществом не заключался.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.). 

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется. 

Как установлено при первоначальном рассмотрении дела, Общество письмом от 06.07.2023 направило ФИО2 всю запрошенную им документацию и повторно приложило документы к письменным возражениям на исковое заявление, договоры со всеми приложениями к ним были переданы истцу по актам приема-передачи от 22.11.2022 № 1-5. В целях обеспечения участнику Общества возможности ознакомиться с содержанием бухгалтерской базы Общество предоставило истцу и в материалы дела выгрузку регистров бухгалтерского учета. 

Суды, отказывая в удовлетворении требования ФИО2 в части обеспечения Компании доступа к необходимой документации по месту регистрации Общества указанной истцом продолжительностью пребывания в помещении, исходили из того, что местом регистрации Общества является жилое помещение, в котором помимо директора Общества проживает также член ее семьи, выразивший несогласие с нахождением в квартире посторонних лиц, а пребывание в квартире в течение дня на протяжении неопределенного периода времени посторонних лиц явно нарушает права и законные интересы граждан, не имеющих отношения к Обществу. При этом необходимость установления приоритета прав участника Общества над конституционными правами граждан на неприкосновенность частной жизни и жилища истцом не доказана. 

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на наличие у ответчика договоров аренды и субаренды торговых помещений, которые отсутствовали у ФИО2 на момент рассмотрения дела, в связи с чем заявитель предполагает  сокрытие Обществом дохода или отчуждение сооружения аффилированным лицам.

Приведенные в обоснование заявления доводы, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, и направлены на преодоление законной силы судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-26543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова