АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17662/2023

г. Ярославль

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Прокуратуре г. Ярославля 

3-е лицо: ФИО1

о признании недействительным представления от 27.07.2023 №03-03-2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 - по дов. от 28.07.2023

от ответчика – не присутствовали,

от 3-го лица – не присутствовали

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Прокуратуре г. Ярославля  о признании недействительным представления от 27.07.2023 №03-03-2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в деле №А82-17662/2023 произведена замена судьи Украинцевой Е. П. на судью Секерину С.Е.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2024 к участию в деле №А82-17662/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1.

Представитель заявителя ФИО2  требования поддержала, дала пояснения.

Представитель прокуратуры Коноплин К.О. ранее участвовал при рассмотрении спора,  представил на обозрение суда оригинал материалов надзорного производства (после обозрения возвращено ответчику), возражал против доводов Общества, представил отзыв.

Представитель  третьего лица ФИО3 ранее участвовала при рассмотрении спора,  против требований заявителя возражала, представила  возражения и дополнительные документы (приобщены к материалам дела), поддержала доводы прокуратуры.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В Прокуратуру города Ярославля обратился гражданин ФИО1, который является собственником двух машино-мест (№ 7 и № 8) по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной проверки в адрес Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее по тексту ПАО «ТГК-2») направлено представление от 27.07.2023 № 03-03-2023 об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выданное Прокуратурой города Ярославля, из которого следует что ПАО «ТГК-2» ненадлежащим образом исполняет законодательство в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что приводит к нарушению прав потребителей тепловой энергии.

Резолютивная часть представления содержит требования о рассмотрении представления, о принятии исчерпывающих мер, направленных на устранение в кратчайший срок нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и недопущению их в дальнейшем, о рассмотрении вопроса привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о направлении в адрес прокуратуры письменных результатов рассмотрения данного представления.

Согласно мотивировочной части представления нарушение в сфере жилищно-коммунального хозяйства со стороны ПАО «ТГК-2» выражено в перерасчете, произведённом в отношении машино-мест за период, который был предметом спора у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля (№ 2.2-22/2023), решение, вступившее в законную силу, ФИО1 исполнено, обязанность оплаты тепловой энергии у потребителя ФИО1 за указанный период отсутствует. Так же в представлении указано на применение Обществом различного тарифа в квитанции за февраль 2023 г.

Рассмотрев представление, ПАО «ТГК-2» нарушение в части применения различного тарифа за февраль 2023 г. (была допущена техническая ошибка) устранило, о чем уведомило Прокуратуру г. Ярославля ответом от 01.11.2023 г. № Исх0001/11790-2023.

С указанием на нарушение в сфере жилищно-коммунального хозяйства со стороны ПАО «ТГК-2» выраженного в перерасчете, произведённом в отношении машино-мест за период, который был предметом спора у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля ПАО «ТГК-2» было не согласно.

Поскольку резолютивная часть представления не содержит отдельных требований в части устранения нарушений по различному тарифу в квитанции за февраль 2023 г. и перерасчету, заявитель обратился с заявлением о признании представления недействительным.

Представители прокуратуры Коноплин К.О., Бурлакова Е.В.  в судебных заседаниях требования по заявлению не признал. Указали, что представление от 27.07.2023 № 03-03-2023 об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В своих дополнительных пояснениях Прокуратура г. Ярославля указала, что судебное решение (№ 2.2-22/2023) ФИО1 исполнено, что свидетельствует об исполнении обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в указанном периоде. Обществом «ТГК-2» вопреки решению суда необоснованно произведен перерасчет по анализируемым лицевым счетам, в том числе за период с 23.08.2021 по 30.04.2022, так как задолженность по оплате тепловой энергии в указанном периоде установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля.

Согласно позиции прокуратуры, ответ ПАО «ТГК-2» от 01.11.2023 (Исх. № 0001/11790-2023) на представление прокуратуры города Ярославля содержит информацию лишь об устранении нарушений, связанных с различным начислением объема платы по рассматриваемым машино-местам, вызванным применением различных тарифов.

Представители  ПАО «ТГК-2» ФИО2, ФИО4 в судебных заседаниях доводы заявления поддержали в полном объеме, полагают расчет ТГК корректным, считают, что нарушения положений закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» отсутствуют,  представление от 27.07.2023 № 03-03-2023 является необоснованным.

Заявитель считает, что для оплаты теплоснабжения машино-мест необходимо рассчитать площадь, приходящуюся на  каждого собственника такого места, а формула, которая должна применятся при расчете площади, находящейся в пользовании собственников машино-мест должна определяться как разница общей площади подземной автостоянки и общей площади парковочных мест, и в дальнейшем делиться на собственников машино-мест, что следует из буквального трактования ч. 4 ст. 6 Закона № 315-ФЗ.

Заявитель полагает, что в данном случае подлежит применению указанный им подход, который поддержан судебной практикой, в том числе, по аналогичным вопросам: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 N 88-28370/2022; определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 по делу N 88-10215/2023.

Указанное явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства и доводы участников процесса, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организация, порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона № 2202-1.

Предметом прокурорского надзора в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 является проверка соблюдения исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1).

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны.

В рассматриваемом случае суд исходит из следующего.

Многоквартирный дом № 22 по улице ФИО5 находится в управлении ТСН «ТСЖ ФИО5 22», имеет подземную автостоянку.

ПАО «ТГК-2» производит расчеты за поставленные коммунальные ресурсы с 01 июля 2020 года. Расчеты производились ресурсоснабжающей компанией исходя из переданных сведений, а именно, что помещение цокольного этажа (автостоянка) общей площадью, согласно технического паспорта, 1380,8 кв. м находилась в общей долевой собственности с долей в праве 1/41, с площадью каждого машино-места  в размере 33,68 кв.м.

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в 2022 году обратилось в судебный участок № 2 Ленинского судебного района города Ярославля с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 за потребленную тепловую энергию поставленной для нужд нежилого помещения — машино-места № 7 и № 8 за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2022 г. Расчет задолженности был произведен пропорционально доле ФИО1 в праве общей долевой собственности на помещения автостоянки.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителю ПАО «ТГК-2» ответчик (ФИО1) предоставил информацию о выделе машино-места из общей долевой собственности (2/41) с 23.08.2021, а именно с 23 августа 2021 ФИО1 стал собственником машино-места № 7 общей площадью 16,8 кв.м. и машино-места № 8 общей площадью 16,8 кв.м.

Расчет истцом (ПАО «ТГК-2») был уточнен, период с 01.10.2020 г. по 22.08.2021 г. был рассчитан исходя из площади одного машино-места в размере 33,68 кв.м., а с 23.08.2021 г. по 30.04.2022 г. исходя из площади одного машино-места  16,8 кв.м.

13 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района было вынесено решение по делу № 2.2-22/2023, которым требования ПАО «ТГК-2» были удовлетворены частично, была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, пени с применением положений ст. 333 и государственная пошлина.

Параллельно с данным исковым заявлением мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля рассматривалось аналогичное исковое заявление ПАО «ТГК-2» к собственникам машино-мест многоквартирного дома ФИО5 №22 (далее по тексту МКД), в процессе рассмотрения данного дела (2.2-16/2023) так же стало известно, что часть собственников произвели выдел своих машино-мест в натуре, площадь зарегистрировавших право составила 599 кв.м.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.01.2017, далее - Закон N 315-ФЗ) в случае, если до дня вступления в силу Закона N 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ, в редакции Закона N 315-ФЗ), а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 315-ФЗ, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 6 Закона N 315-ФЗ).

В результате выдела доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, в натуре, остается имущество, которое является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 315-ФЗ, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (часть 5 статьи 6 Закона N 315-ФЗ).

По мнению суда, Общество обоснованно использует формулу, которая должна применятся при расчете площади, находящейся в пользовании собственников машино-мест, как разницу общей площади подземной автостоянки и общей площади парковочных мест, и в дальнейшем делиться на собственников машино-мест, что соответсвует ч. 4 ст. 6 Закона № 315-ФЗ.

Согласно нормам действующего законодательства ФИО1 несет бремя содержания не только машино-мест № 7 и № 8 общей площадью 33,6 кв.м., но и общим имуществом, которое осталось после выдела машино-мест в размере ранее существовавшей доли в праве равной 2/41.

Таким образом, перерасчет (доначисление) выполненный в апреле 2023 года является платой, начисленной за тепловую энергию, предоставленную на нужды общего имущества сособственников машино-мест, а не «двойными» начислениями.

Исследовав доводы Прокуратуры г. Ярославля о том, что ответ ПАО «ТГК-2» от 01.11.2023 (Исх. № 0001/11790-2023) на оспариваемое представление содержит информацию лишь об устранении нарушений, связанных с применением различных тарифов, суд пришел к выводу, что данный ответ содержит и несогласие с выводами представления в части выводов о необоснованном перерасчете.

По вопросу платежных документов, в которых, по мнению третьего лица, должны содержаться отдельные строчки для общего имущества сособственников машино-мест, суд пришел к выводу, что относительно данных доводов представление прокуратуры не выносилось и не было предметом рассмотрения, не является соответственно и предметом заявления ПАО «ТГК-2».

Судом не установлено со стороны ПАО «ТГК-2» нарушение Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», расчет заявителя с учетом решения суда общей юрисдикции является объективным, необходимые корректировки Обществом выполнены, в связи с чем к  обязанности его по принятию мер, направленных на устранение нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отсутствуют основания.

В данном случае имеется необходимая совокупность условий для признания недействительным оспариваемого акта.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО «ТГК-2» удовлетворить.

Признать недействительным представление Прокуратуры  г. Ярославля от 27.07.2023  № 03-03-2023, выданное в отношении ПАО «ТГК-2».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина