АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30884/2017

03 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску по  общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЛЕВ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ПРИОРИТЕТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 94 838 руб. 64 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЛЕВ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 582 945 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017, от от истца ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 12.04.2017 г. 

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЛЕВ-ЕКАТЕРИНБУРГ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской с исковым заявлением о взыскании 94 838 руб. 64 коп. долга за оказанные охранные услуги по договору №55 от 01.09.2016 г.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг охраны объектов ответчика.

 Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, где просит отказать в иске, заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 582 945 руб. 77 коп.

Встречные исковые требования основаны на том, что на охраняемом истцом объекте произошло хищение имущества. Ответчик по встречному иску требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. между ООО ЧОП "ЛЕВ-Екатеринбург" и ООО "СК - Приоритет" заключен договор № 55 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства оказать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...> к/с "Виктория", строительная площадка "Мерседес-Бенц" и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечению внутриобъектного и пропускного режима на объектах.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в период с 01.03.2017 по 19.04.2017 составляет 94 838 руб. 64 коп.

  Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда. 

В материалы дела не представлена претензия, которая содержит конкретное требование к ответчику об уплате задолженности за охранные услуги за период март 2017, апрель (с 01.04.2017 г. по 19.04.2017 г.). Из содержания письма без номера и даты, направленного  истцом ответчику 21.04.2017 не следует, что истец просит ответчика уплатить какую-либо денежную сумму. из содержания письма следует, что истец направляет в адрес ответчика акты приема оказанных услуг. Таким образом, названное письмо претензией не является. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора при предъявлении первоначального иска не соблюден, в связи чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

 Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору №55 от 01.09.2016 г. По утверждению истца по встречному иску, в ночь с 18 на 19 марта 2017 года из помещений, расположенных на территории площадки, было похищено строительное оборудование и инструменты, принадлежащие организациям, участвующим в строительстве, на сумму  582 945 руб. 77 коп., которые общество и просит взыскать с охранной организации в качестве убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 5.2. договора исполнитель в полном объеме возмещает заказчику ущерб, причиненный уничтожением, а также хищением надлежащим образом переданных ему под охрану товарно-материальных ценностей, произошедшими в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В рассматриваемой ситуации, ООО "СК - Приоритет" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что похищенные материальные ценности передавались под охрану ответчику по встречному иску, а также доказательств того, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей по договору. Кроме того,  истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ему причинены убытки, поскольку похищено имущество, ему не принадлежащее. 

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.             Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ООО "СК - Приоритет".

Руководствуясь статьями 110, 132, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЕВ-Екатеринбург" о взыскании 94 838 руб. 64 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер