ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14763/2020

30 июня 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Крымтех» на решение Арбитражного суда  Республики Крым  от 27 января 2021 года по делу №А83-14763/2020 (судья - Гризодубова А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петроремстрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Крымтех» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петроремстрой» Ёлгина А.В. - ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Крымтех» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2021, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроремстрой» (далее – ООО «Петроремстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Крымтех» (далее – ООО «НПП «Крымтех») с требованием о взыскании основной суммы задолженности в размере 4 868 674,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 241,13 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Крым  от 27 января 2021 года по делу №А83-14763/2020 (судья - Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Крымтех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петроремстрой» сумма основной задолженности в размере 4 868 674,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2019 года по 07 августа 2020 года в размере 295 941,13 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Крымтех» в доход Федерального бюджета сумма в размере 48 823,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Крымтех» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значения по делу. Так, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что материалами дела не подтвержден факт направления истцом результатов работ по договору, в связи с чем, у него отсутствует обязанность в их оплате.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 14.04.2021.

Информация  о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству  размещена  на официальном  сайте  арбитражного  суда  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru),  что  подтверждено  отчетом  о  публикации  судебных  актов  на сайте.

12.04.2021 от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Петроремстрой» - Ёлгина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 14.04.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, для предоставления сторонам возможности урегулирование спора путем применения примирительных процедур, судебное заседание отложено на 26.05.2021. 

В судебном заседании, назначенном на 26.05.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Петроремстрой» Ёлгин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, с целью получения письменных пояснений и соблюдения права конкурсного управляющего на ознакомление с апелляционной жалобой, судебное заседание отложено на 23.06.2021.

17.06.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петроремстрой» Ёлгина А.В. поступили письменные пояснения с приложением документации.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 произведена замена судьи  Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании, назначенном на 23.06.2021, представители сторон поддержали доводы, заявленные ранее, и настаивали на их удовлетворении.

Законность  решения  суда  первой  инстанции  проверена  судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

19 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью«НПП «Крымтех» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» (Проектировщик) заключен Договор на выполнение работ по разработке технической документации №19/04/19 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предусмотрена обязанность Проектировщика по заданию Заказчика разработать техническую документацию для целей: система очистки нефтесодержащих сточных вод (далее - Документацию), а также обязанность Заказчика по предоставлению Проектировщика задания, принятию и оплате результата работ.

Разделом 2 Договора определены обязанности сторон.

Согласно пункту 2.1.2 Договора, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Проектировщик обязуется выполнить работы по разработке Документации не позднее 26.06.2019 (пункт 2.2.1 Договора), подготовить к дате приемки оригиналы следующих документов: акт выполненных работ; счета; счета-фактуры.

Стоимость работ по данному Договору, согласно пункту 3.1 Договора, составляет 4 868 674,00 руб., включая НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 Договора, Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в течении 30 банковских дней с момента получения от Проектировщика оригиналов документов, указанных в пункте 2.2.4 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика, предусматривающая обязательство своевременно обеспечить приемку выполненных в срок работ по договору и оплатить их в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Во исполнение условий договора Проектировщиком выполнены работы на общую сумму 4 989 674,00 руб. (НДС 20% 811 446,00 руб.), в срок, установленный в п. 2.2.2 Договора, о чем между сторонами составлен  Акт о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2019, который был подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Однако в нарушение условий п. п. 3.2 и 3.3 Договора Заказчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия от 07.08.2020 с требованием о погашении имеющийся задолженности в размере 4 868 674,00 руб., а также процентов на сумму долга в размере 295 941,13 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения проектировщиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2019, подписанным заказчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, счетами, счетами-фактурами.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на подписании акта выполненных работ без предоставления результатов выполнения работ по причине закрытия финансового года. Данная ссылка оценивалась судом и обоснованно отклонена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в подписанном сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ не содержится замечаний заказчика о выявленных недостатках технологической документации, заказчиком требования об устранении недостатков работ проектировщику не заявлялись, письма с требованиями о сдачи результатов выполненных работ не направлялись.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком, учитывая, что подписанный акт содержит указание на то, что перечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, а контрактный управляющий истца не получил всю документацию от должника и у него отсутствует информация о месте и времени передачи документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 868 674,00 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, Договором определял срок исполнения обязательства Заказчика по оплате - 30 банковских дней после получения оригиналов документов, 28.06.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ, в связи с чем, тридцатым банковским днем считается 07.08.2019, следовательно, истцом верно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 941,13 руб. за период с 08 августа 2019 года по 07 августа 2020 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Крым  от 27 января 2021 года по делу № А83-14763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Крымтех» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий    Н.Ю. Горбунова

Судьи    Н.А. Ольшанская

    О.И. Мунтян