РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29439/24-126-220

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>) 

к АО "РПМ" (ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 809 370,66 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в суд с иском к АО "РПМ" о взыскании 809 370 руб. 66 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 20.02.2024 исковое заявление САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода. Истец представил доказательства в обоснование своих требований, оснований требовать у истца дополнительные документы, не имеется.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-29439/24-126-220 изготовлена 25 апреля 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

27 апреля 2024 от ответчика в материалы дела поступило заявления об изготовлении мотивированного решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования железнодорожного подвижного состава № 3928011.

В силу данного договора страховщик возлагал на себя обязанность возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

15.05.2020 г. между ОАО «РЖД» и АО «Калужский завод Ремпутьмаш» был заключен договора на выполнение работ № 3919005.

В силу данного договора АО «Калужский завод Ремпутьмаш» как исполнитель принимал на себя обязанность по выполнению работ по капитальному, текущему и ремонту специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава.

19.04.2022 г. от страхователя поступило заявление о повреждении застрахованного имущества. В дальнейшем страхователем была осуществлена досылка документов.

Из данного заявления и прочих документов следовало, что 18.04.2022 года в 13:50 водитель ФИО1 26.07.1997г.р., проживающий по адресу: 

<

...> управляя экскаватором г/н 

<

***> двигаясь по а/д Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, со стороны п. Копьево в сторону с. Шира, во время движения заметил возгорание т/с в моторном отсеке, в следствии чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения т/с.

В копии ведомственного акта осмотра места пожара от 18.04.2022 г. зафиксированы следующие основные повреждения экскаватора-погрузчика: Повреждены огнем: турбокомпрессор, генератор, стартер, топливо и воздухопроводы, датчики КИП, масляный и топливные фильтры, РТИ. вентиляторы охлаждения, воздушный фильтр, радиаторы охлаждения рабочей жидкости, крышка головки блока цилиндров, рукава высокого давления, электропроводка цепей управления, обшивка кабины управления, электронные управления и контроля работы машины (пульт управления, джойстики), система безопасности КЛУБ-УП, радиостанция РВ-1М, АКБ, остекление кабины, плафоны освещения, сиденья машиниста, система кондиционирования, предпусковой подогреватель, рулевое управление, ЗИЦ, техническая и эксплуатационная документация, личные вещи машиниста, два колеса с правой стороны, гидроцилиндры подъема стрелы, гидрораспределители, лакокрасочное покрытие.

Согласно данным, отраженным в копии Акта служебного расследования возгорания, произошедшего 18.04.2022 года на объекте экскаватор-погрузчик на комбинированном ходу Geismar KGT-4RS №146 от 18.04.2022 г. в результате произошедшего пожара Экскаватор- погрузчик на комбинированном ходу «GEISMAR KGT-4RS», 2013 года выпуска, заводской № 4915, государственный регистрационный знак 24ХХ6242 был поврежден огнем по всей площади.

Установлено, что возгорание началось по причине разрушения турбокомпрессора дизельного двигателя Caterpillar С6.6 с последующим попаданием моторного масла на коллектор и последующим его возгоранием.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляционных покровов и других сгораемых материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия такого аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) как большое переходное сопротивление. Данный аварийный режим работы электрооборудования возник на перемычке, соединяющей аккумуляторные батареи последовательно.

Данное заключение ответчик не оспорил, свое заключение не подготовил.

Из материалов дела следует, что капитальный и текущий ремонт «GEISMAR KGT- 4RS» с 2020 г. одушевляет ответчик на своих площадках, в том числе при ремонте заменил аккумуляторные батареи и перемычки соединяющих их.

Таким образом, именно нарушение АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» правил проведения работ по замене аккумуляторных батарей и перемычек, соединяющих их, привело к причинению вреда, что возлагает на общество обязанность по ее компенсации.

По заданию САО «РЕСО-Гарантия» было проведено экспертное исследование о размере ущерба причиненному «GEISMAR KGT-4RS».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русаджастер» № 40/23/02790 от 14.02.2023 Размер материального ущерба связанного с полной гибелью экскаватора- погрузчика «GEISMAR KGT-4RS», 2013 года выпуска, заводской № 4915 с учетом условий страхования на дату заявленного события 18.04.2022 г. составил: 809 370,66 рублей.

Платежным поручением №19313 от 06.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ОАО «РЖД» 809 370,66 рублей.

08.06.2023 г. ответчику была направлена претензия, однако в ответе на нее ответчик не признал себя виновным в причинении вреда и отказался добровольно платить.

Тем не менее, именно в данной претензии ответчик признал, что именно он (на его площадках) проводились замены аккумуляторных батарей и перемычек, соединяющих их на экскаваторе «GEISMAR KGT-4RS».

В силу п. 1.4.1 и 1.4.2 Договора о выполнении работ, исполнитель выполняет текущий и капитальный ремонт объектов, указанных в приложении к договору.

В соответствии с п. 11.6 Договора о выполнении работ, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, последний возмещает, в том числе убытки, вызванные данным нарушением.

Как уже указывалось, именно нарушение ответчиком правил проведения работ по замене аккумуляторных батарей и перемычек, соединяющих их, привело к возникновению ущерба (убытков) у ОАО «РЖД», который возместил страховщик.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Соответственно, в силу вышеизложенного, страховщику перешло право требование к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования в сумме 809 370 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 19 187 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                            

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производств отказать. 

Взыскать с АО "РПМ" (ИНН 

<

***>) в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 809 370 (Восемьсот девять тысяч триста семьдесят) руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 187 (Девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков