Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17850/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Севастьяновой М.А.,

судей                                                                    Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств вэб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Автобокс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 (судьи Фертиков М.А.,                        Смерчинская Я.А., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-17850/2022 по иску (656023, 

<

...>, кабинет 421,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (660052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (143003, 

<

...>, этаж/помещение 5/512, 513, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров купли-продажи предмета лизинга, взыскании убытков, ущерба, причиненного деловой репутации.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Автобокс» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023; акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО3 по доверенности от 08.09.2021 (путем использования системы веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» - ФИО4 по доверенности от 16.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобокс» (далее – истец, ООО «Автобокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ответчик-1, ООО «Карьерные машины») с исковым заявлением о расторжении договоров купли-продажи от 03.02.2022                                                     №№ ОВ/Ф-73355-08-01-С01, ОВ/Ф-73355-09-01-С01, ОВ/Ф-73355-10-01-С01,                       ОВ/Ф-73355-11-01-С01, ОВ/Ф-73355-12-01-С01 и взыскании:

- 2 464 665 руб. лизинговых платежей, авансовых платежей, платы за организацию лизинговой сделки, выплаченных лизингополучателем лизингодателю;

- 4 480 000 руб. неустойки с 04.03.2022 по 23.06.2022;

- 23 261 224 руб. упущенной выгоды;

- 500 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик-2,                              АО «Сбербанк Лизинг»).

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то, что в настоящее время договоры купли-продажи от 03.02.2022 №№ ОВ/Ф-73355-08-01-С01, ОВ/Ф-73355-09-01-С01,              ОВ/Ф-73355-10-01-С01, ОВ/Ф-73355-11-01-С01, ОВ/Ф-73355-12-01-С01 расторгнуты на основании уведомлений АО «Сбербанк Лизинг», заявил отказ от требования об их расторжении.

С учетом привлечения соответчика истец уточнил исковые требования просил взыскать заявленные в иске денежные средства с ответчиков солидарно, а также взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, прекращено производство по делу в части требований о расторжении договоров купли-продажи от 03.02.2022 №№ ОВ/Ф-73355-08-01-С01, ОВ/Ф-73355-09-01-С01,              ОВ/Ф-73355-10-01-С01, ОВ/Ф-73355-11-01-С01, ОВ/Ф-73355-12-01-С01.                                          В удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 34 726 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ООО «Автобокс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, при этом оставлены без исследования все доводы, приводимые истцом, подтверждающие обоснованность исковых требований;

- суды не учли, что инициатором расторжения договора лизинга являлся именно истец в виду нарушения продавцом сроков поставки и не поставки товара, что подтверждается письмом от 10.06.2022, направленным истцом в адрес ответчика-2;

- о расторжении договоров в судебном порядке истцом заявлено в отсутствие у него сведений о том, что осенью 2022 года АО «СберБанк Лизинг» в одностороннем порядке заявил продавцу о расторжении договоров купли-продажи предмета лизинга;

- указав на изменение срока поставки предмета лизинга, суды сослались на переписку между ответчиками, участниками которой истец не являлся и не был осведомлен о договоренностях ответчиков, несмотря на то, что является участником договоров купли-продажи от 03.02.2022;

- суды не учли, что изменения посредством заключения дополнительных соглашений от 11.04.2022 достигнуты всеми тремя сторонами только в отношении увеличения стоимости предмета лизинга и только по трем из пяти договоров купли-продажи, а именно № ОВ/Ф-73355-08-01-с-01 № ОВ/Ф-73355-09-01-с-01,                           № ОВ/ф-73355-10-01-с-01), при этом и по этим договорам срок поставки не изменен;                    в отношении двух других договоров купли-продажи: № ОВ/Ф-73355-11-01-с-01,                     № ОВ/Ф-73355-12-01-с-01 стороны никаких условий не изменяли;

- АО «СберБанк Лизинг» с нарушением срока внес дополнительную сумму оплаты по трем договорам купли-продажи, по которым цена предмета лизинга увеличена, при этом и ответчик-1 со своей стороны нарушил условие пункта 3.1.1 договоров о сроке выставления покупателю (АО «СберБанк Лизинг») счетов на оплату;

- ответчик-2, как следует из представленного ответчиком-1 в материалы дела уведомления в адрес АО «СберБанк Лизинг» от 23.05.2022, будучи извещенным о поступлении техники, нарушил свое обязательство по договорам от 03.02.2022 об информированию истца о поступлении техники, а также не организовал сам прием техники от ответчика-1 и не обеспечил ее передачу истцу;

- АО «СберБанк Лизинг», не оказывая содействия истцу в получении товара, при этом принимал лизинговые платежи;

- ответчик-2 в настоящее время получил от ответчика-1 возврат всех денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от 03.02.2022, при этом АО «СберБанк Лизинг» (ответчик-2) удержал все лизинговые платежи, внесенные истцом до момента расторжения договоров, при том, что товар не был передан истцу.

ООО «Карьерные машины» и АО «Сбербанк Лизинг» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                            АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автобокс» (лизингополучатель) 03.02.2022 заключены договоры лизинга №№ ОВ/Ф-73355-08-01, ОВ/Ф-73355-09-01, ОВ/Ф-73355-10-01, ОВ/Ф73355-11-01, № ОВ/Ф-73355-12-01 (далее – договоры лизинга).

Согласно пункту 4.3 всех договоров лизинга, заключенных на аналогичных условиях, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей, указанное обстоятельство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то сть не является встречным обязательством.

Также 03.02.2022 во исполнение договоров лизинга между ООО «Карьерные машины» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Автобокс» (получатель) во исполнение заключены договоры купли-продажи от 03.02.2022                          №№ ОВ/Ф-73355-08-01-С01, ОВ/Ф-73355-09-01-С01, ОВ/Ф-73355-10-01-С01,                       ОВ/Ф-73355-11-01-С01, ОВ/Ф-73355-12-01-С01 (далее – договоры купли-продажи), согласно которым АО «Сбербанк Лизинг» приобретает специализированные автомобили-самосвалы (далее – предмет лизинга).

Договоры купли-продажи заключены на аналогичных условиях, каждый на поставку 1 (одной) единицы автомобиля - самосвал HOWO по цене 8 000 000 руб., различие состоит лишь.

Так, согласно пункту 1.1 договоров продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) специализированный автомобиль-самосвал HOWO по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договорами лизинга от 03.02.2022, заключенным между покупателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

В соответствии с пунктом 1.6 договоров купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Согласно пункту 3.1.1 договоров  покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, в том числе НДС после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора, не включая эту дату.

Изменение цены договора возможно в частности в случае увеличения стоимости товара изготовителем/производителем товара (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров купли-продажи о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар. Стороны могут договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договоров купли-продажи приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем. Получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до подписания акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя – руководству по эксплуатации.

Если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя (пункт 7.2 договоров купли-продажи).

Согласно пункту 4.1 договоров купли-продажи срок поставки предметов лизинга установлен не позднее 04.03.2022.

К указанной дате поставка предметов лизинга осуществлена не была.

03.02.2022 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило продавцу стоимость всех 5 самосвалов.

28.02.2022 ООО «Карьерные машины» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг»  письма № 1834, № 1835, № 1836, № 1837, № 1838 с просьбой увеличить стоимость предметов лизинга и продлить срок их поставки, ссылаясь на резкое увеличение курса валют, банковской ставки по кредитованию и размера таможенных платежей.

02.03.2022 АО «Сбербанк Лизинг» сообщило ООО «Карьерные машины» о несогласии как с увеличением стоимости предметов лизинга, так и продлением сроков их поставки.

03.03.2022 ООО «Карьерные машины» в письме в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Автобокс» сообщило об обоснованности его уведомления от 02.03.2022 об увеличении стоимости 5 (пяти) единиц транспортных средств, представило информационное письмо официального дистрибьютера марки HOWO от 25.02.2022 № 68.

04.03.2022 ООО «Карьерные машины» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Автобокс» письмо, в котором сообщило о том, что увеличение стоимости транспортных средств HOWO в количестве 3 (три) единицы является обоснованным, представило информационное письмо официального дистрибьютера марки HOWO от 25.02.2022 № 68.

11.04.2023 между АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Карьерные машины» и ООО «Автобокс» заключены дополнительные соглашения к трем договорам купли-продажи:               №№ ОВ/Ф-73355-08-01-С-01, ОВ/Ф-73355-09-01-С-01, ОВ/Ф-73355-10-01-С-01, согласно которым стоимость предметов лизинга повышена на 10%.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений покупатель осуществляет доплату общей стоимости договора на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующего счета продавца, в том числе посредством электронной связи.

В пункте 6 дополнительных соглашений указано, что в остальной части договор остается без изменений.

В отношении двух других договоров купли-продажи изменений условий сторонами не производилось.

11.04.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» и истцом были заключены дополнительные соглашения к трем договорам лизинга: №№ ОВ/Ф-73355-08-01,                      ОВ/Ф-73355-09-01, ОВ/Ф-73355-10-01, согласно которым стоимость предметов лизинга и общие суммы договоров лизинга изменены, графики платежей откорректированы.

05.05.2023 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило продавцу доплату стоимости за                   3 самосвала в сумме, согласованной дополнительными соглашениями к вышеуказанным 3 договорам купли-продажи.

23.05.2022 АО «Сбербанк Лизинг» направило ООО «Карьерные машины»             претензию № 969, содержащую требование в течение двух дней произвести поставку предметов лизинга, либо возвратить оплаченные АО «Сбербанк Лизинг» по договорам купли-продажи денежные средства в размере 42 400 000 руб.

23.05.2022 ООО «Карьерные машины» направлено в АО «Сбербанк Лизинг» уведомление от 23.05.2022 № 5757 о готовности к передаче самосвалов АО «Сбербанк Лизинг» 23.05.2022 в месте поставки, указанном в договоре поставки.

10.06.2022 ООО «Автобокс» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» письмо исх. № 001-1006, в котором сообщило о принятом решении расторгнуть договоры лизинга                от 03.02.2022 №№ ОВ/Ф-73355-08-01, ОВ/Ф-73355-09-01, ОВ/Ф-73355-10-01,     ОВ/Ф73355-11-01,  № ОВ/Ф-73355-12-01 в связи с тем, что не выполнило условия поставки автомобилей, указанных в данных договорах. В письме истец указал, что ранее уже сообщал о нахождении ООО «Автобокс» в затруднительном положении в части оплаты договоров лизинга: имеются просрочки, а также имеются договоры лизинга на автомобили, которые до сих пор не переданы и, сроки передачи которых до сих пор не определены, а условия отсрочки, указанные в дополнительных соглашениях, нарушены. Также истец отметил, что в настоящий момент ситуация усложнилась, так как из-за отсутствия необходимых единиц техники заказчики истца не подтверждают запланированные объемы перевозок.  Учитывая, что ООО «Автобокс» уже совершило платежи по договорам лизинга от 03.02.2022, а также внес предоплату, истец просил данные выплаты зачесть в счет задолженности по следующим договорам лизинга:

- от 16.04.2021 № ОВ/Ф-73355-02-01,

- от 08.06.2021 № ОВ/Ф-73355-03-01,

- от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-16-01,

- от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-15-01,

- от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-14-01,

- от 03.02.2022 № ОВ/Ф-73355-13-01.

В рамках спорных пяти договоров лизинга ООО «Автобокс» уплатило АО «Сбербанк Лизинг» платежи: от 03.02.2022 за организацию лизинговых сделок (10 000 руб.) и предварительный лизинговый платеж (800 руб.), от 09.03.2022 на сумму                        323 386 руб. 14 коп. по каждому из двух договоров лизинга, изменения в которые не вносились, а также 25.04.2022 по одному из таких договоров внесен лизинговый платеж на сумму 323 386 руб. 14 коп. Кроме того, 25.04.2023 по каждому из трех договоров лизинга, в отношении которых изменен размер и график уплаты лизинговых платежей, истцом произведены лизинговые платежи на сумму 354 611 руб. 85 коп., а также доплата авансового платежа в связи с увеличением стоимости предмета лизинга.

Согласно письму ООО «Карьерные машины» от 28.07.2022 № 9509, адресованному АО «Сбербанк Лизинг», продавец повторно уведомил необходимости принять имущество.

23.09.2022, ссылаясь на то, что ООО «Карьерные машины» в установленный в договорах купли-продажи срок – до 04.03.2022 не осуществило поставку самосвалов, ООО «Автобокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

09.11.2022, 29.11.2022, 17.01.2023 ООО «Карьерные машины» возвратило АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства, уплаченные покупателем за каждый самосвал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 322 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), указал, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам купли-продажи как со стороны АО «Сбербанк Лизинг», так и со стороны ООО «Карьерные машины» были выполнены, предметы лизинга были оплачены и подготовлены к поставке, поставка не состоялась, поскольку истец отказался производить приемку предметов лизинг; договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков оплаты - с мая 2022 года истец перестал оплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга..

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что надлежащего исследования представленных в дело доказательств судами при рассмотрении настоящего дела не осуществлено.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

В нарушение указанных положений в обжалуемых судебных актах не содержится выводов по доводам исковых требований и доказательствам, представленным как истцом в их обоснование, так и ответчиками, возражающими по иску.

Из доводов истца и возражений ответчиков следует, что между сторонами имеется спор относительно оснований расторжения договоров купли-продажи.

Исковые требования о взыскании возникших убытков, неустойки истцом заявлены по основанию неисполнения продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи, так как техника не поставлена в согласованный сторонами срок.

Таким образом, существенным в настоящем споре является установление того, когда и по каким основаниям расторгнуты договоры купли-продажи, в связи с чем судам надлежало установить срок, когда техника должна быть поставлена продавцом и срок ее фактической поставки.

Так, возражая по иску, ООО «Карьерные машины» в отзыве указало, что в отношении двух договоров срок поставки сторонами не изменялся (04.03.2022),                               в отношении трех договоров, к которым сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости техники срок договора остался неопределенным. При этом ответчик-1 изложил свою позицию, каким образом следует определять срок поставки по этим трем договорам с учетом того, что стороны изменили стоимость техники и установили срок, когда АО «Сбербанк Лизинг» должен был произвести доплату.              По мнению ответчика-1, исходя из первоначально согласованных условий, поставка техники осуществляется не позднее определенной даты - 04.03.2022, но при условии полной оплаты по договору, а в соответствии с каждым из трех дополнительных соглашений, полная оплата по договору произошла значительно за пределами даты 04.03.2022 - спустя два месяца и один день - 05.05.2022. В связи с этим ответчик-2 полагает, что по трем договорам новый срок поставки предполагался на 06.06.2022 (05.05.2022 + 1 месяц и 1 день). При этом в обоснование своевременности поставки ответчик-2 указал на направленное им в адрес АО «Сбербанк Лизинг» уведомления 23.05.2022 о готовности техники к передаче.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком-1 истцу, как уведомления от 23.05.2022, так и повторного уведомления от 28.07.2022.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, получив от ответчика-1 указанные уведомления АО «Сбербанк Лизинг», как покупатель и лизингодатель каким-либо образом сообщило истцу об этом и о необходимости осуществления приемки техники, которая согласно условиям договоров купли-продажи, должна производится ответчиком-2 и истцом совместно в месте, определенном договором купли-продажи.

Кроме того, на неустранение судами обеих инстанций разногласий сторон относительно срока поставки техники указывает ссылка судов в решении и постановлении  на то, что истцом 29.03.2023 в адрес АО «Сбербанк Лизинг» направлено письмо, содержащее согласие на изменение стоимости предметов лизинга на 10%, а также письмо от 29.03.2022 № 3245 ООО «Карьерные машины» об изменении стоимости предметов лизинга на 10% и продлении сроков поставки до 15.04.2023.

Между тем в материалах дела отсутствует письмо истца от 29.03.2022 № 3245                        о продлении сроков поставки до 15.04.2023.

Сведения об указанном письме отражены только в отзыве АО «Сбербанк Лизинг»  на исковое заявление, однако само письмо в составе прилагаемых к отзыву документов              не приведено и фактически не представлено.

Вместе с тем и в случае существования указанного письма следует, что стороны спора по-разному определяют срок поставки по трем договорам:

- истец – до 04.03.2022, при этом он не является плательщиком по этому договору,               в связи с чем не может оказывать влияния на изменение срока поставки, в случае, если этот срок, как указывает ответчик-1, поставлен в зависимость от осуществления оплаты за технику

- ответчик-2 – до 15.04.2022,

- ответчик-1 – до 06.06.2022.

При различных позициях сторон относительно срока поставки по трем договорам суд не установил действительный срок.

При этом в отношении двух других договоров, по которым у сторон не имеется спора в отношении срока поставки 04.03.2022, суды также не установили иной даты поставки, чем указанная.

В таких обстоятельствах не имеется оснований полагать обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что обязательства ответчиками исполнены надлежащим образом, и договоры поставки и договоры лизинга расторгнуты в связи с неисполнением обязательств самим истцом.

На основании каких доказательств суды сделали вывод о том, что предметы лизинга были оплачены и подготовлены к поставке, поставка не состоялась, поскольку истец отказался производить приемку предметов лизинга, в обжалуемых решении и постановлении не приведено.

Ссылаясь на письмо истца в адрес лизингодателя от 10.06.2022, суды не дали оценки тому, что данное письмо направлено после истечения всех тех сроков поставки, которые определяются самими сторонами.

Кроме того, суды не дали оценки содержанию данного письма, в котором истец ссылается на неисполнении продавцом своих обязательств в установленный срок.

Несмотря на то, что в договорах купли-продажи определены основания их расторжения по инициативе покупателя (ответчик-2) и не определены основания расторжения по инициативе получателя (истец), указанное не исключает применения общих положений ГК РФ об отказе от договора, в том числе в связи с существенным нарушением его условий какой-либо стороной.

Указанное не учтено судами применительно к доводам иска и апелляционной жалобы об основаниях расторжения договоров купли-продажи.

Кроме того, судами не дано оценки условию пункта 4.3 договоров лизинга об обязанности лизингополучателя уплачивать лизингодателю платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей, независимо от передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Между тем оценка данного условия договора применительно к правовой природе договора лизинга, обязательствам сторон этого договора, определенным гражданским законодательством, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Настоящий спор подлежал рассмотрению с учетом того, что договоры купли-продажи от 03.02.2022 и договоры лизинга от 03.02.2022 следует рассматривать в качестве взаимосвязанных, в которых исполнение обязательств по договорам купли-продажи оказывает влияние на права и обязанности по договору лизинга, в том числе на основания его расторжения.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судами при рассмотрении настоящего дела не установлены, доказательства, имеющиеся в материалах дела судами не исследованы в их совокупности и взаимной связи, выводы судов основаны, в том числе на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеприведенные недостатки, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом доводов и возражений сторон, которым надлежит дать мотивированную оценку, привести доводы, по которым суд принял их во внимание или отверг. К установленных по делу фактическим обстоятельствам надлежит применить соответствующее правовое регулирование, установить наличие или отсутствие оснований для полного или частичного удовлетворения исковых требований. По результату рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ суду надлежит разрешить вопрос относительно судебных расходов по делу,  в том числе с учетом того, что истцу судом округа предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе, доказательств уплаты которой до окончания кассационного производства не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023 и постановлениеСедьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А27-17850/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу№ А27-17850/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1