ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1636/2017

г. Вологда

03 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                       судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года по делу № А44-1636/2017 (судья Нестерова И.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 664022,                          

<

...>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33;                                   далее – Предприятие) о взыскании 10 001 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период                с 11.12.2015 по 04.04.2016, в связи с нарушением срока оплаты товара по договору поставки № 788/2015 от 25.09.2015, а также 50 000 руб. судебных издержек.

От истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании    10 001 руб. 37 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению от 10.03.2017 № 811.

Определением суда от 03.05.2017 производство по настоящему делу о взыскании 10 001 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований. В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

Предприятие с данным определением не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым взыскать с Предприятия в пользу Общества судебные издержки в сумме 50 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, поскольку Предприятие оплатило образовавшуюся задолженность после направления Обществом искового заявления в суд (01.03.2017) и направления искового заявления Предприятию. Кроме того, как указывает апеллянт, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, так как Предприятие не оплатило задолженность после получения  от истца претензии от 20.01.2017, а погасило её после получения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Указанная правовая позиция не противоречит положениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

Из указанного выше следует, что критерием для вывода о правомерности требований о взыскании судебных расходов на представителя является установление факта того, исполнено ли обязательством ответчиком до или после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что иск, рассмотренный в порядке упрощенного производства, поступил в суд первой инстанции 13.03.2017 и принят к производству определением от 15.03.2017, в то время как требования Общества удовлетворены Предприятием путем перечисления заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению от 10.03.2017 № 811 (л.д. 46).

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку на день поступления искового заявления в суд и принятия его к производству ответчик погасил задолженность в добровольном порядке, истец не вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления. Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом также не принимаются апелляционным судом, поскольку факт добровольной уплаты задолженности стороной спора до принятия арбитражным судом иска к производству сам по себе не свидетельствует о наличии такого злоупотребления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая     2017 года по делу № А44-1636/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4       статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Н. Виноградов