АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5350/2019

г. Калуга

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А84-5350/2019,

при участии в судебном заседании представителей: от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» –  ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 190), от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – ФИО2 (доверенность от 13.05.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество) о взыскании:

- 447 402 рублей пени за нарушение срока выполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 22-ПИР/2017 (далее – контракт) за период с 01.08.2018 по 24.12.2019;

- 102 473 рублей 45 копеек пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 16.01.2020 по 27.05.2020.  

Для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании:

- 6 505 058 рублей 72 копеек стоимости дополнительных расходов общества, вызванных изменением учреждением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от общества, подлежащих возмещению учреждением в силу абзаца шестого статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- 1 160 893 рублей 32 копеек фактической стоимости проведения государственных экспертиз по контракту;

- 569 176 рублей 79 копеек неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации за период с 22.05.2018 по 28.12.2019;

- 68 415 рублей 31 копейки пени за нарушение срока оплаты фактической стоимости проведения экспертиз за период с 19.12.2019 по 06.02.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности;

- 352 953 рублей 64 копеек пени за нарушение срока оплаты стоимости дополнительных расходов общества за период с 21.01.2020 по 06.02.2021 и по день фактической оплаты указанных дополнительных расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя, государственное казенное учреждение Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя», общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 встречные исковые требования общества к учреждению удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 принят новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 67 416 рублей 74 копеек пени и 102 473 рублей 45 копеек штрафа, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: общество не нарушило срок для изготовления рабочей документации, так как передача документации 23.12.2019 произведена в соответствии с условиями контракта, не является просрочкой общества, и полностью зависела от совершения действий заказчика; судом апелляционной инстанции, неправомерно переквалифицировано материально-правовое требование учреждения о взыскании пени на взыскание штрафа; неустойка, заявленная в первоначальном иске, подлежит списанию согласно Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), на основании того, что неустойка менее 5 %; суд апелляционной инстанции незаконно не применил к правоотношениям сложившимся между сторонами норму абзаца шестого статьи 762 ГК РФ, мотивируя это тем, что условиями государственного контракта предусмотрено, что его цена является твердой и включает все издержки подрядчика, и не может изменяться в ходе его исполнения; стоимость всех  государственных экспертиз, оплаченных обществом с целью исполнения условий контракта, должна быть оплачена учреждением сверх цены контракта; требования общества о взыскании 352 953 рублей 64 копеек пени  являются производными от требований о взыскании дополнительных расходов и стоимости экспертиз, подлежащих удовлетворению; за нарушение учреждением сроков оплаты работ по контракту и проведения государственной экспертизы, обществом обосновано предъявлены ко взысканию 569 176 рублей 79 копеек пени в порядке статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В представленных отзывах и дополнительных пояснениях учреждение и Правительство Севастополя возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.11.2017 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 22-ПИР/2017 на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство пожарного депо в с. Павловка на 4 пожарных выезда», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется, в том числе оказать работы по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 13 527 000 рублей, включая НДС. Расчет цены контракта приведен в приложении № 3 к контракту:

1) подготовительные, изыскательские работы – 3 243 748 рублей;

2) проектная документация – 6 080 650 рублей;

3) рабочая документация – 4 202 602 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе, расходы на осуществление государственной экспертизы. 

Срок выполнения работы – с момента заключения контракта до 31.07.2018.

Согласно пункту 17.1 контракт действует до 31.08.2018, в части приемки и оплаты оказанных работ – до полного исполнения сторонами обязательств.

Графиком оказания работ (приложение № 2 к контракту) установлены сроки выполнения отдельных этапов работ: инженерно-геодезические изыскания – до 10.01.2018; инженерно-геологические изыскания – до 28.02.2018; инженерно-экологические изыскания – до 28.02.2018; инженерно-геофизические изыскания – до 28.02.2018; археологические изыскания – до 28.02.2018; дендрологическое обследование – до 28.02.2018; ландшафтно-визуальный анализ – до 28.02.2018; ВОП – до 28.02.2018; стадия «проектная документация» – до 20.05.2018; государственная экспертиза – до 20.07.2018; стадия «рабочая документация» – до 31.07.2018.

При этом условиями контракта не было специально предусмотрено проведение экологической экспертизы, а также сроки для ее проведения.

Судом установлено, что общество передало заказчику материалы инженерных изысканий, о чем подписан двусторонний промежуточный акт приемки выполненных работ от 23.03.2018.

Проектная документация передана по акту приемки выполненных работ от 21.05.2018.

Письмами от 26.02.2018 № 687, 690, полученными заказчиком 05.03.2018, общество просило учреждение выдать технические условия на электроснабжение, на водоснабжение и водоотведение объекта. Одновременно к своим письмам подрядчик приложил таблицу расчета нагрузок электроснабжения объекта, опросный лист на подключение объекта к городским системам водоснабжения и канализации.

Пунктом 8.4 контракта установлена обязанность подрядчика сопровождать и оплачивать проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта подрядчик представляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий, сметную документацию (в том числе сметы на строительные работы и сметы на проектно-изыскательские работы) в органы государственной экспертизы на основании трехстороннего договора между учреждением экспертизы, заказчиком и подрядчиком, который оплачивает услуги экспертизы; участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы; в процессе выполнения государственной экспертизы в установленный срок вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.

Во исполнение условия пункта 8.5.1 контракта 15.08.2018 подрядчик направил в главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) разработанную проектную документацию для получения заключения государственной экологической экспертизы.

Письмом от 22.08.2018 № 4830/СПН-18 в адрес подрядчика направлено уведомление о некомплектности представленной на рассмотрение документации и требованием устранить замечания до 17.09.2018.

Письмом от 04.12.2018 № 6917/СНП/18 в адрес подрядчика направлено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что исключительно по причине отсутствия заключения государственной экологической экспертизы 05.04.2019 ГАУ «Государственная экспертиза Севастополя» впоследствии выдало отрицательное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

После устранения указанной причины (положительное заключение государственной экологической экспертизы получено 09.08.2019) ГАУ «Государственная экспертиза Севастополя» 17.09.2019 выдало положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости получено 18.11.2019.

23.12.2019 учреждением без замечаний приняты предварительные работы, изыскательские работы, проектная документация, рабочая документация, о чем подписан итоговый акт № 3 от 23.12.2019 приема-передачи работ.

Письмом от 24.12.2019 учреждение направило подрядчику замечания к рабочей документации, в том числе, согласовать ее с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Откорректированная рабочая документация направлена заказчику письмом № 40 от 17.03.2020. Согласования с ресурсоснабжающими организациями не получены, в том числе на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 13.1, 13.4 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное исполнение работы и в течение гарантийного срока обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению ошибок технической документации в течение 10 рабочих дней.

В виду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, учреждение направило в адрес общества претензии с требованием уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении первоначально иска исходил из того, что подрядчик не может быть привечен к ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку просрочка обусловлена несвоевременным исполнением своих обязательств заказчиком, а сумма неустойки за период с 16.01.2020 по 27.05.2020, составляющая менее 5% (0,75%) от цены контракта, подлежит списанию согласно Правилам № 783. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, понесенные обществом в рамках исполнения контракта, а также признал обоснованными требования взыскания неустойки. 

Суд апелляционной инстанции в части первоначального иска счел обоснованным начисление пени в размере 67 416 рублей 74 копеек за нарушение срока выполнения государственного контракта, скорректировав период просрочки, и штрафа в размере 102 473 рублей 45 копеек. В отношении встречного иска суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку возмещение дополнительных расходов не предусмотрено контрактом, цена контракта является твердой, расходы по проведению государственных экспертиз в силу пункта 2.9 контракта включены в цену контракта, срок оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации заказчиком не нарушен, и, как следствие, пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании пени на соответствующие суммы.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) предусмотрены две стадии проектирования: проектная документация и рабочая документация (пункт 1.10).

Как следует из приложения № 2 к контракту «График оказания работ», работа по стадии (этап) «Рабочая документация» выполняются в течение 20 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

После получения положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза Севастополя» экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (17.09.2019) общество нарушило 20-дневный срок для изготовления рабочей документации. 

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению подрядчиком данного условия контракта, в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонен довод общества о том, что срок выполнения рабочей документации надлежит исчислять после получения положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости, которое получено 18.11.2019, поскольку общество не обосновало, каким образом результат достоверности сметной стоимости строительства препятствовал началу работы по изготовлению рабочей документации.

Более того, подобное толкование обществом условий контракта противоречит буквальному содержанию данного контракта. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что общество должно было изготовить и передать заказчику рабочую документацию в срок до 07.10.2019 (с учетом установленной судом просрочки со стороны заказчика в передаче исходных данных), и как следствие,  нарушило срок передачи рабочей документации в период с 08.10.2019 по 23.12.2019, что свидетельствует об обоснованности начисления пени в размере 67 416 рублей 74 копеек.

В рамках первоначального иска учреждением испрашивалась пеня за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 102 473 рублей 45 копеек. 

Исходя из условий пунктов 1.4, 3.7.7, 5.3.1, 8.3 контракта, пункта 3.1. раздела 3 «Дополнительные требования» задание на проектирование (приложение № 1 к контракту) подрядчик должен согласовать рабочую документацию со всеми заинтересованными сторонними организациями. 

Письмом № 9069 от 24.12.2019 учреждение направило подрядчику требование о необходимости согласовать рабочую документацию с ГУПС «Водоканал», ФГУП РСВО-Севастополь, ГУПС «Севтелеком».

Подрядчик гарантировал устранить замечания в срок до 17.01.2020 (письмо № 244 от 24.12.2019).

Доказательства соблюдения обществом указанных условий контракта и выполнения соответствующего требования заказчика в материалах дела отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции применительно к названному исковому требованию верно осуществлена переквалификация допущенного подрядчиком нарушения с пени на штраф ввиду следующего. 

Требование заказчика о согласовании ошибочно квалифицировано последним как нарушение подрядчиком гарантийного обязательство, поскольку таковое предполагает исправление подрядчиком ненадлежащего качества исполненного результата работы (статья 724 ГК РФ). В рассматриваемом случае подрядчик не выполнил предписанную условиями контракта обязанность.

Согласно пункту 9.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 676 350 рублей.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Проверив основания, указанные учреждением в обоснование начисления неустойки, установив, что заказчик имеет право начислить обществу штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований учреждения в пределах цены иска в данной части – 102 73 рубля 45 копеек.

Доводы кассатора о том, что начисленная неустойка подлежит списанию в порядке, предусмотренном Правилами № 783, являются несостоятельными в правовом отношении, поскольку контракт исполнен в 2019 году, не подпадающим под условия названных Правил. 

В рамках встречного иска общество просило о взыскании с учреждения дополнительных расходов в размере 6 505 058 рублей 72 копеек на основании абзаца шестого статьи 762 ГК РФ, ссылаясь на то, что в ходе осуществления работ заказчик внес изменения в задание на проектирование, повлекшие  выполнение подрядчиком значительной работы, связанной с корректировкой уже изготовленных разделов проектной документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, применение части 6 статьи 762 ГК РФ в рассматриваемом споре является ошибочным ввиду следующего.

Обязанность заказчика проектных работ возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных, обусловлена - что прямо следует из текста нормы – отсутствием соответствующего условия в договоре.

Вместе с тем, условиями государственного контракта от 27.11.2017 № 22-ПИР/2017 предусмотрено, что его цена является твердой и включает все издержки подрядчика; не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1 – 2.3).

Как следует из материалов дела, приняв условия дополнения к заданию на проектирование от 30.09.2018, подрядчик продолжил работу над проектно-сметной документацией, не обозначив перед заказчиком вопрос увеличения цены контракта. Вместе с тем, полагая, что заказчик изменяет предмет уже исполненного задания, что предопределяет изменение предмета самого контракта, общество было вправе приостановить работу, обозначив перед заказчиком вопрос согласования увеличения цены контракта, а, полагая работу исполненной – отказаться от исполнения контракта при наличии к тому препятствий и требовать возмещения убытков (статьи 309, 310, 719 ГК РФ).

Исходя из норм права, регламентирующих данные правоотношения, а также условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе выполнение обществом работ по корректировке уже исполненной проектной документации, исходя из уточненных исходных данных, не влечет изменение твердой цены контракта и не возлагает на заказчика обязанность по возмещению подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных работ.

Еще одним требованием встречного иска общества является взыскание с заказчика стоимости всех государственных экспертиз, оплаченных обществом с целью исполнения условий контракта что составило 1 160 893 рубля 32 копейки (стоимость проведения экспертизы проектных и изыскательских работ – 948 479 рублей 83 копейки, государственной экологической экспертизы – 93 565 рублей 50 копеек, проверки достоверности сметной стоимости строительствам объекта – 24 000 рублей, стоимости проектных и изыскательских работ – 94 847 рублей 99 копеек).

Между тем, пунктом 2.2 контракта прямо предписывает, что твердая цена включает расходы на государственную экспертизу.

Пунктом 8.4 контракта установлена обязанность подрядчика сопровождать и оплачивать проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Пункт 2.9 контракта определяет порядок оплаты работ, в том числе предоплаты – исходя из 50% стоимости понесенных затрат подрядчика. Буквальное прочтение как пункта 2.9, так и всего раздела 2 контракта, не дает оснований для сомнений в отсутствии условия о компенсации расходов на экспертизы сверх цены контракта.

Содержание сводной сметы на проектные и изыскательские работы по объекту (приложение № 3 к контракту) также не дает оснований признать доводы подрядчика обоснованными, поскольку смета содержит цену применительно к этапам работы, стоимость которых уже включает все сопутствующие расходы подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал иск в данной части необоснованным. 

Судебная коллегия отмечает, что толкование условий контракта является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Иное толкование условий дополнительного соглашения судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 АПК РФ.

Довод кассатора о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в проведении судебного заседания с участием представителя учреждения и в отсутствие представителя общества, в то время как сторонам было предложено не обеспечивать явку представителей, проверен судебной коллегией и признан подлежащим отклонению, поскольку вне зависимости от предложения суда относительно явки окончательно процессуальное решение относительно обеспечения участия представителя в судебном заседании  принимается исключительно лицом, участвующим в деле.

Доказательства того, что общество было ограничено в реализации процессуальных прав, материалы дела не содержат.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А84-5350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     К.Т. Захаров