АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года                                                                   Дело № А63-14550/2018

                                       Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

                                      Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-2», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Союз», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным договора купли-продажи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО АПК «Союз» ФИО1,

при участи в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2019, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-2» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Союз» о признании договора купли-продажи № 1/06.10-16 с приложением б/н от 06.10.2015 недействительным (с учетом уточнений).

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленного третьего лица.      

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что в приложении к договору № 1/06.10-16 от 06.10.2015 подпись выполнена не директором ФИО4, существенные условия договора, указанные в приложении к договору значительно отличаются от экземпляра приложения, который имеется в ООО «Юг-2», а именно: срок поставки товара (пшеницы) в спорном варианте приложения указан - с 15.06.2016 по 15.07.2016; в действительном приложении, подписанном ФИО4 срок поставки товара указан - до 10.11.2016. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал на вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым отношения по спорному договору установлены судами и дана соответствующая оценка, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между ООО АПК «Союз», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «Юг-2» в лице директора ФИО4, являющейся на момент подписания единственным участником ООО «Юг-2», заключен договора купли-продажи № 1/06.10-16.

Согласно приложению к данному договору ООО «Юг-2» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО АПК «Союз» зерно пшеницы 3 класса урожая 2016 года.

Срок поставки с 16.06.2016 по 15.07.2016, стоимость партии 5 000 000 рублей, цена за метрическую тонну 6 500 рублей, в том числе НДС.

В   счет   исполнения указанного договора ООО АПК «Союз» 20.10.2015 произвело предварительную оплату в счет будущих поставок товара в сумме 5 000 000 рублей, что истцом не оспаривается.

В рамках обеспечения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, между ФИО4, ФИО6, с одной стороны, и ООО АПК «Союз», с другой стороны заключен договор поручительства.

В соответствии с указанным договором поручители обязуются отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Юг-2» всех обязательств по договору купли-продажи №1/06.10-16 от 06.10.2015 (о продаже/поставке сельскохозяйственной продукции урожая 2016 года) и приложений, дополнительных соглашений к нему.

ООО «Юг-2» поставку продукции в пользу ООО АПК «Союз» не осуществило, в связи с чем последнее обратилось в Петровский районный суд Ставропольского края о взыскании задолженности с поручителей ФИО4 и ФИО6

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 16.09.2016 с ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ООО АПК «Союз» взыскано 5 000 000 руб. по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1/06.10-16 от 06.10.2015, а также с каждого 16 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно решению суда от 16.09.2016 в судебном заседании от ответчиков участвовали лично ФИО4 и ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили свои письменные заявления.

Кроме того, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 25.01.2017 солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО АПК «Союз» взыскана упущенная выгода в размере 1 880 000 рублей и договорная неустойка в размере 500 000 рублей, всего 2 380 000 рублей.

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее  в  законную   силу   решение   суда   общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 по делу № А63-7185/2017 по заявлению ООО АПК «Союз» в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, требования ООО АПК «Союз» в сумме 6 412 200 рублей, из которых основной долг составил 4 000 000 рублей, убытки в форме упущенной выгоды в размере 1 880 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу № А63-7185/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО7 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием у ФИО6 достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2017 по делу № А63-7184/2017 по заявлению ООО АПК «Союз» в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, требования ООО АПК «Союз» в размере 6 396 600 рублей, в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 1 880 000 рублей упущенной выгоды, 500 000 рублей неустойки, 16 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу №А63-7184/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 27.05.2018. В дальнейшем, определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 и от 04.12.2018, соответственно, по делу №А63-7184/2017, процедура реализации имущества ФИО4 дважды продлевалась до 27.11.2018 и до 27.05.2019.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными решениями Петровского районного суда Ставропольского края от 16.09.2016 по делу № 2-1113, от 25.01.2017 по делу № 2-28, судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 и от 06.06.2018 по делу № А63-7185/2017, от 04.07.2017, 04.12.2017 и 04.12.2018 по делу № А63-7184/2017 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Юг-2» и ООО АПК «Союз»  заключен договор купли-продажи №1/06.10-15 от 06.10.2015, заключено приложение к этому договору со сроком поставки с 15.06.2016 по 15.07.2016, что в счет исполнения этого договора ООО АПК «Союз» произвело предварительную оплату в счет будущих поставок товара путем перечисления в адрес ООО «Юг-2» 20.10.2015 платежным поручением № 58 денежной суммы в размере 5 000 000 рублей. ООО «Юг-2» поставку продукции в ООО АПК «Союз» не осуществило, ООО «Юг-2» вернуло ООО АПК «Союз» часть предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей, оставшаяся непогашенная задолженность ООО «Юг-2» перед ООО АПК «Союз» по договору №1/06.10-16 от 06.10.2015 составляет 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дел о банкротстве ФИО4 и ФИО6, с учетом решений Петровского районного суда Ставропольского края, фактически трижды была проверена обоснованность требований ООО АПК «Союз», сложившихся в результате правоотношений по договору с приложением, оспариваемым в настоящем деле.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2017 (дело №33-2779/17) рассмотрена апелляционная жалоба ФИО4 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25.01.2017 о взыскании с ФИО4 и ФИО6 убытков и неустойки в связи с неисполнением ООО «Юг-2» своих обязательств перед ООО АПК «Союз» по договору купли продажи №1/06.10-16 сельхозпродукции урожая 2016 года. В своей апелляционной жалобе ФИО4 просила отменить решение суда, ссылаясь только на то, что суд не привлек к участию в деле всех поручителей по договору поручительства, а также то, что истцом по ее мнению нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

О том, что в приложении к договору указан неверный срок поставки товара с 15.06.2016 по 15.07.2016, которое она не подписывала и не заключала, ФИО4 не заявляла.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, суд не может не учитывать вступившие в законную силу судебные акты. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 в приложении к договору купли-продажи от 06.10.2016 № 1/06.10-16.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Для проведения почерковедческой экспертизы истцом предоставлена копия спорного  приложения к договору купли-продажи от 06.10.2016 № 1/06.10-16. Сомнения относительно подлинности подписи ФИО4 могут быть проверены только путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, которую в отсутствие подлинника документа провести не представляется возможным, поскольку эксперт не сможет гарантировать достоверность полученных при их исследовании в ходе экспертизы результатов, и может быть сделан лишь вероятностный вывод, который не может быть положен в основу судебного акта.

Кроме того печать ООО «Юг-2» в спорном приложении истцом не оспаривается, как и не оспаривается подпись ФИО4 в самом договоре купли-продажи №1/06.10-16 от 06.10.2015.

Также ООО АПК «Союз» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данный довод суд признает обоснованным исходя из нижеследующего.

То описание, которое в своем исковом заявлении приводит ООО «Юг-2» для признания недействительным заключенного договора купли-продажи №1/06.10-16 от 06.10.2015, характеризует сделку оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно решению Петровского районного суда Ставропольского края от 16.09.2016 года по делу №2-1113, вступившему в законную силу, в ходе рассмотрения которого участвовала лично директор ООО «Юг-2» ФИО4 и которой было доподлинно известно, что в приложении срок поставки товара указан с 15.06.2016 по 15.07.2016.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Юг-2» о признании недействительным договора купли-продажи №1/06.10-16 от 06.10.2016 года истек 16.09.2017. 

Следовательно, на день обращения истца в суд (13.02.2018) с настоящим заявлением годичный срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным действующим законодательством, истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Юг-2» отказано, расходы по уплате в бюджет государственной пошлины относятся судом на данное лицо.

 Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-2», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Союз», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным договора купли-продажи № 1/06.10-16 с приложением б/н от 06.10.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          Д.Ю. Костюков