1077/2023-82896(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28362/2021

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8439/2023) ООО «Коллекторское Агентство Карат»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2023 по делу № А56-28362/2021/сд.3 (судья Боканова М.Ю.),  принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Конда» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 к ФИО3 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,  

третье лицо: ФИО5 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник) с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 25.02.2022, резолютивная часть которого  оглашена 17.02.2022, индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022 № 42.  

Определением арбитражного суда от 01.07.2022, резолютивная часть  которого оглашена 23.06.2022, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4  

Цезаревича; в должности финансового управляющего утверждена ФИО7.  

11.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора  ООО «Конда» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К (кадастровый номер  78:38:0022410:1090), а также здания (кадастровый номер 78:38:0022410:1034),  здания (кадастровый номер 78:38:0022410:1097) от 01.11.2021, заключенный между  должником ФИО4 и ФИО3  

В суд финансовым управляющим, а также ФИО5 (бывшей супругой должника) направлены ходатайства о  прекращении производства по настоящему обособленному спору, в связи с тем, что  права на объекты оспариваемого недвижимого имущества – земельного участка,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К (кадастровый номер 78:38:0022410:1090), а также здания (кадастровый  номер 78:38:0022410:1034), здания (кадастровый номер 78:38:0022410:1097)  перешли к ФИО5  

К ходатайству ФИО5 о прекращении производства по  обособленному спору приложено Решение Красногвардейского районного суда  Санкт-Петербурга от 28.01.2022 года по делу № 2- 1193/2022 о разделе совместно  нажитого имущества.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (дата рождения: 14.01.1964, место рождения: ст. Мирная  Оловянинского р-на Читинской обл., адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Хасанская,  д.18, корп.1, кв.116).  

ФИО5 заявила ходатайства о приостановлении по настоящему делу  до вступления в законную силу Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022 года по делу № 2- 1193/202.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023 заявитель - конкурсный  управляющий ООО «Конда» ФИО2 пояснил, что заявленные требования не  поддерживает, указав на то, что рассматриваемое заявление он не подписывал,  подпись в заявлении ему не принадлежит.  

Определением от 19.02.2023 суд заявление оставил без рассмотрения. 

ООО «Коллекторское Агентство Карат» не согласился с вынесенным  определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным  Федеральным законом.  

Таким образом, в процедуре конкурсного производства арбитражный  управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа должника.  

Апелляционным судом установлено, что заявление об оспаривании сделки,  поданное в суд 11.08.2022 было подписано конкурсным управляющим ООО «Конда»  ФИО2, а также скреплено печатью.  

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО8  утверждал, что с указанным заявлением не обращался.  

Установление судом после принятия заявления к производству того, что  заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его,  либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для  оставления такого заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего  законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вывод об оставлении заявления без рассмотрения по  основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом,  только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит  доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, или  последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего это заявление.  

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение  действительной воли заявителя на инициирование судебного процесса.  

Поскольку ФИО8 фактически указал на неподачу заявления от  11.08.2022, у суда первой инстанции отсутствовали основания для последующего  рассмотрения дела.  

При этом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает возможным указать, что нарушение прав ООО  «Коллекторское Агентство Карат» в связи с оставлением без рассмотрения  заявления ФИО8 не установлено, поскольку ООО «Коллекторское Агентство  Карат» как конкурсным кредитор должника уже инициировал аналогичный спор о  признании сделок недействительными ( № А56-28362/2021/сд.5).  

Наличие у ООО «Коллекторское Агентство Карат» собственной правовой  позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2023 по делу № А56-28362/2021/сд.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков