АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-997/2019

г. Южно-Сахалинск

07 мая 2019  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.04.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 07.05.2019

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи            Мисилевич П.Б.  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400050913, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за услуги по уничтожению имущества в сумме 657 364 рубля,

             при участии: от истца – извещен, не явился, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 137 от 18.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за услуги по уничтожению имущества в сумме 657 364 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 779, 1102, п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты стоимости оказанных услуг по государственному контракту.

Определением от 26.02.2019 суд принял указанное исковое заявление к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца

Исследовав материалы дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее заказчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт                № 7/ГК -18 на оказание услуг по уничтожению имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки ( далее контракт).

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по уничтожению имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (пункт 1.1. контракта), указанные работы включают в себя: прием имущества от заказчика ( п. 1.2.1. контракта), в иных случаях – от имени заказчика и по заявкам последнего на основании доверенности, осуществлять действия по приему от уполномоченных органов и иных лиц имущества с правом подписания соответствующих актов (п. 1.2.2 контракта), осуществлять транспортировку имущества к месту уничтожения ( п. 1.2.3. контракта); уничтожать имущество путем сжигания (п. 1.2.4. контракта); обезвреживать и размещать отходы, возникшие в результате уничтожения имущества ( п. 1.2.5. контракта)

Перечень работ, требования к качеству и другие исходные данные устанавливаются в техническом задании (п. 1.2.6. контракта), наименование имущества, количество и его место нахождения указываются в заявке по форме, приведенной в приложении № 2 к контракту (п. 1.3. контракта).

Срок выполнения работ по контракту устанавливается с момента заключения государственного контракта до полного его исполнения, но не позднее 31 декабря 2018 года (п. 1.4. контракта).

Цена контракта установлена в пункте 2.1. и составляет 700 000 рублей,  и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. 

Порядок расчетов по контракту установлен в пункте 3.3. и осуществляется по безналичному расчету в течении 15 банковских дней после подписания сторонами акта приема- сдачи работ на основании счета и счета- фактура представленными исполнителем.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи работ в рамках общей цены контракта, исходя из цены 42, 771 рубль за один килограмм уничтоженного имущества.(пункт 3.5. контракта).

Согласно п. 6.8. технического задания к государственному контракту установлено, что объем имущества, подлежащего уничтожению, составляет 29 940 килограмм.

В ходе исполнения обязательств по контракту исполнитель на основании уведомлений заказчика от 19.09.2018 № 2748-07/1904, № 2737-07/1904,№ 2754-07/1918 и заявок от 19.09.2018 принял на уничтожение имущество биологического происхождения от уполномоченных органов в  объеме 57 822,73 килограмма.

Письмами от 03.10.2018 № 27/1 и 05.10.2018 № 27/2 исполнитель  уведомил заказчика, что переданный на уничтожение объем имущества превышает объем имущества установленный контактом, но исполнитель готов на возмездной основе и на условиях аналогичным контракту приступить к уничтожению  имущества в объеме, превышающем объемы по контракту.

Однако ответа на указанные письма не поступило, в связи с чем, исполнитель приступил к уничтожению переданного имущества, предварительно уведомив заказчика письмом 08.10.2018 № 14 о  дате, времени и месте уничтожения.

15.010.2018 в адрес исполнителя поступило письмо № 3067-07, в котором заказчик сообщил об отзыве заявок от 19.09.2018.

 Письмом от 16.10.2018 № 27/5 исполнитель сообщил заказчику, что в ходе исполнения обязательств по контракту большая часть переданного имущества уничтожена, но связи с тем, что заказчиком отозваны заявки, исполнитель экстренно прекращает уничтожение оставшегося объема имущества и просит заказчика незамедлительно забрать оставшееся имущество.

В связи с тем, что оставшийся объем имущества переданного на уничтожение, заказчиком не изъят, а письмо от 16.10.2018 № 27/5 оставлено заказчиком без ответа, исполнитель продолжил уничтожение имущества.

Письмом от 21.11.2018 № 27/11 истец направил в адрес ответчика акты приема – сдачи работ от 13.11.2018 на объем уничтоженного имущества в размере 29 940 кг и 28 116,51 кг, однако заказчиком были подписаны акты на общий объем 29 940 кг, и сумму установленную контрактом в размере 700 000 рублей.

 Оплата за выполненные работы в размере 700 000 рублей ответчиком перечислена платежным поручением № 344838 от 11.12.2018.

Вместе с тем, услуги по уничтожению имущества в объеме 28 116, 51 кг на общую сумму 657 364 рубля, ответчиком не оплачены.

В связи с неоплатой дополнительных объемов на общую сумму 657 364 рубля, истец в адрес ответчика направил  претензию от 20.12.2018 № 28, которая оставлена без ответа.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В ходе судебного разбирательства ответчик с требованиями не согласился, пояснил, что сумма за оказанные услуги согласно условиям контракта в размере 700 000 рублей оплачена в полном объеме и в установленный срок, и в силу того что, заказчик является государственным учреждением, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета строго в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик также пояснил, что согласно п. 3.4. государственного контракта, у истца было право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств, в случае существенных нарушений условий контракта. А так как, по мнению ответчика, объем переданного на уничтожение имущества превышает в два раза объем установленный контрактом, то есть существенно нарушает условия контракта истец мог отказаться от исполнения контракта, предварительно уведомив заказчика о его расторжении. 

Представитель истца, в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил, что довод ответчика, об осуществлении деятельности в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств считает не обоснованным, и сославшись на п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) считает, что суд не может отказать в удовлетворении иска об оплате поставки товара, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при превышении максимальной цены государственного (муниципального) контракта в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение контракта. 

Довод ответчика о том, что у истца было право на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту, является несостоятельным в виду того, что в соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ,  только если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, в спорном государственном контракте такое право для заказчика не предусмотрено,

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

     Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Правоотношения сторон возникли из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44- ФЗ  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта  (пункт 20 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы отношения между государственными органами, органами управления внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, казенными учреждения и иными получателями средств федерального бюджета, бюджетов субъектов 

Российской Федерации или местных бюджетов и иными участниками по оказанию услуг могут возникнуть только на основании государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в соответствии с установленной процедурой. Оказание фактических услуг в отсутствие таких контрактов, не  может породить обязанность заказчика по их оплате.

В данном случае спорной является стоимость оказанных услуг по уничтожению имущества биологического происхождения сверх объемов, установленных контрактом. Услуги по уничтожению объемов имущества  в пределах объемов, установленных контрактом, оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в установленном Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44 – ФЗ порядке  соответствующий  контракт   между истцом и ответчиком на спорный объем заключен не был,  то, с учетом  доказанности факта оказания услуг по уничтожению объемов имущества сверх лимитов согласованных упомянутым выше контрактом, на стороне ответчика не возникло обязательства по их оплате.

Исполнитель не мог не знать, что оказывает их при очевидном отсутствии обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26).

В данном случае оказание спорной услуги  могло быть запланировано и проведено через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности действий истца, не представлено.

Возможность согласования выполнения оказанных услуг без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании задолженности за их оказание, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич