ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44853/2025

Дело № А40-274800/24

г. Москва

10 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года по делу №А40-274800/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 32 630 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.08.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда от 22.08.2025 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» и ООО «СВК» был заключен договор подряда № ПАО-ДД/В-665/2020 от 30.12.2020, в рамках которого подрядчик - ответчик обязался выполнить работы по ремонту вагона №52035383, что подтверждается актом о выполненных работах.

ООО «ТрансРесурс» приобрел вышеуказанный вагон у АО «ПГК» в рамках договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава № ДД/А-751/22 от 14.07.2022, что подтверждается актом приема-передачи № 1/2007 от 20.07.2022. Истцом, в свою очередь, указанный вагон был реализован в адрес ООО «М-Сталь», что подтверждается актом приема-передачи.

Однако к ООО «ТрансРесурс» обратилось ООО «М-Сталь» с требованиям о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных неисправностей вагона, вина в возникновении которых отнесена на ООО «СВК», что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 от 14.12.2023 № 6209.

Как указывает истец в исковом заявлении, в настоящем случае, убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед ООО «М-Сталь» за передачу некачественных колесных пар, ремонт которых производило ООО «СВК».

На основании изложенного, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере возмещенных ООО «М-Сталь» затрат на ремонт расходов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящими требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана совокупность обстоятельств наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи с АО "ПГК" (первоначальный кредитор) уступает, а АО "ТрансРесурс" (новый кредитор) принимает все права по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов.

Пунктом 3.5 Договора купли-продажи стороны установили, что покупатель (ООО "ТрансРесурс") все претензии и иски, в том числе связанные с возмещением расходов покупателя, понесенных в связи с устранением недостатков вагонов, отдельных узлов и деталей, по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов направляются покупателем (ООО "ТрансРесурс") самостоятельно напрямую соответствующим лицам, на которых возложены гарантийные обязательства, т.е. в том числе и в отношении ООО "СВК".

Таким образом, истец на основании договора купли-продажи правомерно обратился с исковыми требованиями к ООО "СВК".

Согласно пункту 6.2 договора, подрядчик (ООО "СВК") предоставляет гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Представленным в дело актом-рекламацией от 14.12.2023 № 6209, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, установлена вина ответчика в отцепке вагона № 52035383 в текущий ремонт.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенными Подрядчиками ремонтами и выявленными неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненными ответчиком ремонтами (указанный вывод подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 304-ЭС15-9073, от 27.04.2015 г. N 309-ЭС14-4398).

Вагон №52035383 ремонтировался за счет денежных средств ООО "М-Сталь", что подтверждается платежным поручением № 3805 от 28.12.2023. Тем самым, ООО "М-Сталь" понесло расходы, связанные устранением неисправностей на вагонах, которые ООО "ТрансРесурс", как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен будет возместить.

В рассматриваемом случае истцом будут понесены убытки из-за неисправности вагонов, размер убытков покупателя, связанных с ремонтом вагонов, составляет 32 630 руб. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, отзыва как на иск, так и на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года по делу № А40-274800/24 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 32 630 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп. в возмещение убытков, 40 000 (сорок тысяч) рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00