ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43612/2021

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Профстандарт» представителя ФИО1 (доверенность от 23.09.2021),

от ООО «Радуга» представителя ФИО2 (доверенность от 30.08.2021),

от ООО «Коллекция» представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2022),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу №А56-43612/2021(судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр, д. 62, пом. 26Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. Д, пом. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коллекция» (192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. Д, пом. 39.2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее – ООО «Профстандарт») о взыскании 1 233 495 руб. 67 коп. задолженности по арендной платы за период с 01.08.2020 по 24.12.2020, 117 589 руб. 74 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, 683 517 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 21.07.2020 по 31.03.2021, неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате из расчета 0,3 % в день за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 28 221 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 11.01.2021 по 31.03.2021, неустойки, начисленной на задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам из расчета 0,3 % в день за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 17.08.20021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллекция» (далее - ООО «Коллекция»).

Решением от 11.03.2022 с ООО «Профстандарт» в пользу ООО «Радуга» взысканы 1 233 495 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 150 000 руб. неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате по состоянию на 31.03.2021, неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате из расчета 0,1 % в день за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 117 589 руб. 74 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, 10 000 руб. неустойки, начисленной на задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам по состоянию на 31.03.2021, неустойка, начисленная на задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам из расчета 0,1 % в день за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 33 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Профстандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 234 866 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 15.09.2020, 71 302 руб. 11 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ограничение доступа субарендатора в спорное помещение должно оцениваться как обстоятельство, исключающее обязанность ответчика вносить арендную плату в период с 15.09.2020 по 24.12.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Радуга» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ответчик систематически нарушал обязанность по внесению платежей, право арендодателя прекратить доступ в помещение предусмотрено пунктом 2.3.5 договора, на момент ограничения доступа в помещение долг составлял 418 035 руб. 67 коп.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указал, что арендатор не должен вносить арендную плату после 15.09.2020 – даты, когда арендодатель ограничил доступ в помещение, не оспаривал, что ограничение доступа явилось следствием нарушения обязательства ответчиком по внесению арендной платы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что прекращение доступа в помещение осуществлено в соответствии с договором.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в спорный период действовали ограничительные меры, третье лицо утратило права на имущество, находившееся в этом помещении, поскольку не имел возможности его вывезти.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Радуга» (арендатор) и ООО «Профстандарт» (субарендатор) 26.07.2018 заключен договор № 28/23-142 (далее - Договор) субаренды нежилого помещения общей площадью 144,8 кв. м с кадастровым номером 78:34:0415601:9204, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 23-Н (далее - Помещение).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора субарендатор обязан, в том числе своевременно и полностью выплачивать арендатору установленную Договором и последующими изменениями к нему арендную плату.

С 01.12.2018 арендная плата составляет 291 500 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора) и вносится авансовыми платежами за каждый месяц аренды не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора арендатор вправе не чаще одного раза в 12 месяцев в одностороннем уведомительном порядке увеличивать размер арендной платы не более, чем на 10 % от существующей на момент изменения; арендная плата считается измененной не ранее чем с момента доставки соответствующего уведомления субарендатору; составление дополнительного соглашения об изменении арендной платы в данном случае не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно дополнительному соглашению к Договору от 22.05.2019 в спорный период арендная плата составляла 305 000 руб. в месяц.

Все коммунальные и эксплуатационные платежи оплачиваются отдельно согласно счетам, выставляемым арендатором на основании документов уполномоченных организаций, в течение 5 рабочих дней с момента их получения субарендатором.

При нарушении сроков внесения любых платежей арендатор в соответствии с пунктом 6.1 Договора вправе начислить пени в размере 0,3 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу пункта 2.3.5 Договора в случае неуплаты либо уплаты не в полном объеме арендной платы или иных платежей в порядке и сроки, установленные Договором, арендатор вправе в любой момент времени, начиная с шестого рабочего дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, в том числе, прекратить допуск субарендатора в Помещение. При этом под неуплатой арендной платы или ее уплатой не в полном объеме понимается любая просрочка внесения арендной платы в период действия Договора, в том числе разовая.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей, арендатор 15.09.2020 прекратил доступ ответчику в Помещение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению предусмотренных Договором платежей за период с июня по декабрь 2020 года, ООО «Радуга» 20.01.2021 направило ООО «Профстандарт» претензию от 19.01.2021 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом условий пункта 2.3.5 Договора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления арендной платы после прекращения доступа субарендатора в Помещение, удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует  и ответчиком не оспаривается, что на момент прекращения истцом доступа в Помещение (15.09.2020) задолженность ответчика по арендной плате составляла 234 866 руб. 67 коп. 

Разрешая спор с учетом условий пункта 2.3.5 Договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае приостановление встречного исполнения истцом является именно мерой защиты против противоправного поведения ответчика, не исполняющего предусмотренное пунктом 2.2.3 Договора обязательство по своевременному внесению арендных платежей. 

Применение стороной договора права на приостановление встречного исполнения в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее обязанность субарендатора вносить арендную плату за период с 15.09.2020 по 24.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобу на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2020 по 24.12.2020 составляет 1 233 495 руб. 67 коп. (82 366 руб. 67 коп. задолженности за август 2020 году, 915 000 руб. задолженности за период с сентября по ноябрь 2020 года, 236 193 руб. за декабрь 2020 года). Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам подтверждена представленными в материалы дела счетами на оплату коммунальных услуг от 15.09.2020 № 665, 15.09.2020 № 666, 16.09.2020 № 681, 15.10.2020 № 775, 23.11.2020 № 877, 28.12.2020 № 979, 18.01.2021 № 19 на общую сумму 125 184 руб. 33 коп.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно расчета задолженности, ответчик оспаривает только период ее начисления.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 683 517 руб. 10 коп. и 28 221 руб. 53 коп. соответственно из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 31.03.2021.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признавая по заявлению ответчика размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал чрезмерно высокий в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами процент неустойки, установленный Договором (0,3%), возможные финансовые последствия нарушения для каждой стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. (начисленной на сумму основного долга) и до 10 000 руб. (начисленной на сумму долга по коммунальным и эксплуатационным платежам).

Что касается решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о снижении неустойки, начисленной в период с 01.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Взыскание неустойки с ответчика не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-43612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева