1031/2018-6581(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2069/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Лужинской А.В.  

при участии: 

от истца: Винницкий А.В. (доверенность от 02.11.2017), Туркин Р.Е. (доверенность от  02.11.2017) Соловьев М.С. (доверенность от 02.11.2017)  

от ответчика: 1. Макарова Т.Б. (доверенность от 06.10.2017), Полухин А.В. (доверенность от 21.06.2017), 2. Не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30779/2017) ООО "АЛИТ-профмонтаж" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу № А21- 2069/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое  

по иску ООО "АЛИТ-профмонтаж" 

к 1.Администрации МО "Светловский городской округ", МКУ "Жилищно- коммунальное агентство", 2. МКУ "Жилищно-коммунальное агентство"  

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИТ-профмонтаж» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Администрации  муниципального образования «Светловский городской округ» (далее –  Администрация) и Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное  агентство» (далее – Учреждение) возвратить ООО «АЛИТ-профмонтаж»  

оборудование, указанное в акте приёмки оборудования незакоченного  

строительством объекта от 15.09.2014: 1. блок обезвоживания осадка (состоящий из): 

1.1. Фильтр пресс ОМЕСА 1150, производитель Е.М.О в.а.в., Франция (2  

комплекта, 12 упаковок), 

1.2. илоуплотнитель ОМЕСА 15МД, производитель - Е.М.О s.a.s.. Франция (2  

комплекта, 13 упаковок), 

1.3. шнековый конвейер (е285), производитель - Е.М.О s.a.s., Франция (2  

комплекта, 4 упаковки), 2. оборудование насосной станции подачи септических осадков, 

2.1. насосы для перекачки нитрифицированного ила (насосы РР4630)  

производитель Евросоюз (4 комплекта, 11 упаковок), 

2.2. насосы для раствора реагента (DDI 60) производитель – Евросоюз (3  

комплекта, 1 упаковка), 

3. блок механической очистки, с техническим контейнером для управления  

технологическим оборудованием с оборудованием привода, 

3.1. мосты и илоскребы для вторичных отстойников КО 16, производитель –  

Danish Wastewater Equipment A/S. Дания (2 комплекта, 2 упаковки), 

3.2. комплексное оборудование для удаления примесей (с промывкой  

примесей), песка и жира, производитель – Nordic Water Products АВ МОУ 1200- 

9000AG/TM M EVA, Швеция (2 комплекта, 12 упаковок), 

3.3. оборудование для промывки песка, производитель – Nordic Water  

Products АВ SWA 9/TM MEVA, Швеция (1 комплект, 3 упаковки), 

3.4. желоба составные с кронштейнами 21.2 М лотки для чистой воды,  

производитель (ЗАВ ARG1NTA Engineering, Литва (2 комплекта, 6 упаковок), 4. склад коагулянта: блок емкостей - первичный осветлитель, 

4.1. емкость из полиэтилена для хранения (сульфат алюминия A12(S04)3),  

производитель – Евросоюз (1 комплект), 

5. оборудование для минерализации, блок регулирования, блок  

регулирования и дозирования осадка, 

5.1. дополнительная очистка, производитель - FONTANAR, s.r.o. МFO 220/ТМ,  

Чешская республика (2 комплекта, 10 упаковок), 6. установка обеззараживания очищенного стока, 

6.1. система обеззараживания сточных вод ультрафиолетовыми лучами  

WEDECO LBX850e. производитель - Германия (2 комплекта, 14 упаковок), 7. аэротенк тип 1, аэротенк тип 2, аэротенк тип 3, аэротенк тип 4, 

7.1. аэрационная система SANITAIRE с мелкопузырчатыми дискообразными  диффузорами серии SILVER 2, производитель – Евросоюз (16 комплектов, 12  упаковок),  

7.2. компрессоры (воздуходувки) DT 70/202, производитель – Евросоюз (4  комплекта, 4 упаковки),  

8. оборудование флокуляции,  8.1. флокулятор FLОС 2501, производитель - Е.М.О s.a.s., Франция (2  

комплекта, 5 упаковок), 

8.2. станция подготовки полимеров (CPA Im3), производитель Е.М.О s.a.s.,  

Франция (2 комплекта, 5 упаковок);  оборудование, указанное в акте приёмки оборудования незаконченного  

строительством объекта от 19.09.2014: 

Отвод 406x3 A1S1 3 16, 24 шт.  Отвод 3 04x2 A1SI 316, 4 шт.  Отвод 254x2 A1S1316, 2 шт.  Отвод 204x2 A1SI 316,4 шт.  Отвод 154x2 A1S1 316, 14 шт.  Отвод 104x2 A1S1 316, 24 шт.  Отвод 84x2 AIS1 316, 2 шт.  Тройник 4о6х406х40бхЗ A1S1 316 , 1 шт.  

Тройник 4о6х40бх35бхЗ A1S1 316, 2 шт. Тройник 406x406x306x3 A1S1 316, 2 шт. Тройник 3 04x304x304x2 AIS1 316, 1 шт. Тройник 254x254x254x2 A1SI 316, 4 шт. Тройник 254x254x204x2 A1S1 316, 1 шт. Тройник 204х204х 154x2 AIS1 316, 1 шт. Тройник 104x104x104x2 A1S1 316, 6 шт. Тройник 84x84x84x2 AIS1 316, 2 шт. 

Переход концентрический 506x406x3 A1SI 316, 1 шт.  Переход концентрический 406x206x3 A1SI 316, 7 шт.  Переход концентрический 304x204x2 AISI 316, 2 шт.  

Переход концентрический 204x154x2 AISI 316, 1 шт.  

Переход концентрический 204х 104x2 AISI 316, 2 шт.  Переход концентрический 104x84x2 AISI 316, 3 шт.  

Переход концентрический 85x45x2 AISI 316, 2 шт. Фланец ПЭ DN 250, 1 шт. 

Фланец нержавеющая сталь DN 400, 7 шт.  Фланец нержавеющая сталь DN 350, 2 шт.  Фланец нержавеющая сталь DN 300, 6 шт.  Фланец нержавеющая сталь DN 250, 6 шт.  Фланец нержавеющая стать DN 200, 8 шт.  Фланец нержавеющая стать DN 150, 3 шт.  Фланец нержавеющая стать DN 100, 20 шт.  

Фланец нержавеющая сталь DN 80, 14 шт.  Труба нержавеющая сталь DN 500, 23,75 м.  

Труба нержавеющая сталь DN 400, 60 м. Труба нержавеющая сталь DN 350, 5,2 м. Труба нержавеющая сталь DN 300, 24 м. Труба нержавеющая сталь DN 250, 12 м. Труба нержавеющая сталь DN 200, 18 м. Труба нержавеющая сталь DN 150, 18 м. Труба нержавеющая сталь DN 100, 66 м. Труба нержавеющая сталь DN 80,18 м.; 

 а также оборудование, указанное в акте приёма-передачи ёмкости (приёмной  камеры) от 19.09.2014:  

Емкость из нержавеющей стали AISI-315 (габаритные размеры  3740хх2000х2000 мм) - 1 шт.;  

Переборочный фланец из нержавеющей стали AIS1 -315 406 мм – 5 шт.  Переборочный фланец из нержавеющей стали AISI -315 154 мм – 1 шт.  Переборочный фланец из нержавеющей стали AISI -315 108 мм – 1 шт.  -Труба из нержавеющей стали AISI -315 406 мм 1 метр – 1 шт., 2 метра – 1  

шт., 1,4 метра – 1 шт., 1,6 метра – 1 шт. Труба из нержавеющей стали A1S1 -315 156 мм - 20 см. -1 шт. Труба из нержавеющей стали A1SI -315 108 мм - 40 см - 1 шт. Фланец DN 400- 2 шт. 

Фланец DN 100 - 1 шт.  Решением от 03.10.2017 в удовлетворении иска отказано. 

 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, указывая, что в отсутствие  обязательственных отношений, предусматривающих передачу испрашиваемого  имущества, избранный способ защиты права (виндикационынй иск) является  надлежащим. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уклонился от  исследования доказательств права собственности истца на спорное имущество,  факт выбытия имущества по воле собственника не является основанием для отказа  в иске, а вывод суда о признании объекта незаконченного строительства сложной  вещью не имеет правового значения.  

 Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный  заказчик), Обществом (генеральный подрядчик) и Учреждением (заказчик- застройщик) заключен муниципальный контракт № 0135200000512000227_111887  на выполнение работ по объекту «Строительство канализационных очистных  сооружений производительностью 9000 м3/сутки г. Светлого Калининградской  области» от 02.05.2012, по условиям которого генеральный подрядчик обязался  выполнить работы на объекте "Строительство канализационных очистных  сооружений производительностью 9000 куб. м/сутки в г. Светлом Калининградской  области" и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик-застройщик – принять их и  оплатить.  

 Согласно пункту 3.1 договора цена контракта составляет 425 000 000 руб. и  включает в себя оплату работ, выполняемых генеральным подрядчиком, склада  временного хранения материалов и оборудования, механизмов и машин,  предназначенных для выполнения работ, всех сопутствующих работ и услуг, в том  числе подключение к инженерным сетям (врезку), пусконаладочных работ,  материалов, декларации, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других  обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.  

 Соглашением от 19.09.2014 стороны расторгли контракт и обязались в  течение 60 дней подписать акт приема-передачи объекта, в течение 50 дней -  провести сверку расчетов по объемам поставленного оборудования, генеральный  подрядчик обязался в течение 60 дней передать заказчику- застройщику  исполнительную документацию.  

 15.09.2014 и 19.09.2014 между сторонами были подписаны акты приёмки  оборудования.  

 Полагая, что стоимость фактически выполненных работ превышает размер  полученной на дату расторжения контракта оплаты, Общество оформило  односторонние акты выполненных работ, направило их ответчикам и, получив отказ  в подписании и оплате предъявленных актов, обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании 77 141 751 руб. 67 коп. задолженности и 5 537 976 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по  делу № А21-7474/2015 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие  правовых оснований для взыскания стоимости работ и оборудования, не  предусмотренных условиями контракта.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2017 решение от 20.09.2016 изменено, с Администрации муниципального  образования «Светловский городской округ» и Муниципального казенного  учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» в пользу ООО «АЛИТ- профмонтаж» солидарно взыскано 538 487руб. 57 коп. задолженности, 38 657 руб.  81 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Ссылаясь на то, что в постановлении апелляционного суда указано на  наличие у Общества права на истребование у заказчика оборудования,  переданного по актам передачи оборудования от 15.09.2014 и 19.09.2014,  

отсутствие у ответчиков правовых оснований для использования спорного  имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска  судом отказано правомерно.  

 В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

 Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений,  содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих  установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие  права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного  имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения  ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком  отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  спорное оборудование передано ответчикам в рамках выполнения работ на  объекте "Строительство канализационных очистных сооружений  производительностью 9000 куб. м/сутки в г. Светлом Калининградской области".  

 Как указано выше, в рамках рассмотрения дела № А21-7474/2015 истребуемое  в рамках настоящего дела имущество Обществом определено как работы,  сданные Обществом заказчику по контракту от 09.04.2012, при этом решением от  20.09.2016 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по данным работам  Обществу отказано.  

 Постановлением кассационной инстанции от 26.06.2017 постановление  апелляционного суда от 10.02.2017 отменено, решение от 20.09.201 оставлено без  изменения.  

 В рамках указанного дела установлено, что дополнительных соглашений на  выполнение спорных работ не заключалось, соглашение от 19.09.2014 о  расторжении контракта не обязывало его участников принять и оплатить  оборудование, а подписанные 15.09.2014 и 19.09.2014 акты приемки оборудования  и производственных работ являются исполнением пункта 2 соглашения о передаче  объекта, но не подтверждают факта выполнения и приемки оборудования сверх  оплаченного по контракту.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что выполнение  работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в  порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо,  выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при  очевидном отсутствии обязательства.  

В силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена муниципального  контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может  быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных  законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема  работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и  контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи  95 Закона № 44-ФЗ).  

 Из смысла положений названного закона не следует, что результат  выполненных подрядчиком по государственному контракту работ, не  предусмотренных контрактом или превышающих цену контракта, может быть  истребован у заказчика по виндикационному иску.  

 Условия соглашения о расторжении контракта не содержат обязательств  ответчиков о дополнительных расчетах и возврате какого-либо оборудования.  

 Истцом не опровергнут довод ответчиков о монтаже спорного оборудования  на объекте "Строительство канализационных очистных сооружений  производительностью 9000 куб. м/сутки в г. Светлом Калининградской области",  являющемся предметом спорного контракта.  

 При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность  обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.  

 Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не  установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу   № А21-2069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева