АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2025 года Дело № А05-2304/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,  

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А05-2304/2023,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт», адрес: 410040, 

<

...> Октября, д. 110а, лит. В, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Балт-Экс», адрес: 163057, 

<

...>, пом. 8-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.06.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Сведения об этом 10.06.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

Решением суда от 20.10.2023 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся единственным участником Компании, 08.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов Компании (далее – Реестр) требование в размере 16 708 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 06.08.2024 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 13 015 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 693 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение от 06.08.2024 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 06.08.2024, постановление от 13.12.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о некорпоративной природе отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Компанией, послуживших основанием для возникновения спорных обязательств должника, а также о том, что большинство займов предоставлено ФИО2 в отсутствие кризисного состояния у Компании.  

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили правовую позицию, содержащуюся в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), не дали должной оценки доводам о притворности договоров займа, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Компанией (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания и необоснованно освободили индивидуального предпринимателя ФИО2 от обязанности по доказыванию разумных экономических мотивов выбора конструкции предоставления беспроцентных займов Компании.  

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 27.02.2025 в электронном виде, Общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки заслуживающим внимания доводам Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ФИО2  

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (займодавец) и Компания (заемщик) в период с 26.02.2020 по 30.12.2020 заключили 13 договоров беспроцентного займа на общую сумму 8 295 000 руб.  

Перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств на расчетный счет Компании подтверждается представленными платежными поручениями.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за январь 2019 года – май 2023 года задолженность Компании перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по указанным договорам составила 7 120 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (займодавец) и Компания (заемщик) в период со 02.09.2020 по 10.03.2023 заключили 45  

договоров беспроцентного займа на общую сумму 9 778 000 руб.  

Перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств на расчетный счет Компании подтверждается представленными платежными поручениями.  

 Компания частично (в сумме 190 000 руб.) возвратила полученные займы.  

Общаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 сослался на то, что обязательства Компании по возврату займов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем просил включить в Реестр требование в размере 16 708 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем признал заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование обоснованным.  

 Вместе с тем суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом.  

Определяя очередность удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Компания в период с 22.12.2022 находилась в условиях имущественного кризиса, в связи чем определением от 06.08.2021 признал требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 693 000 руб., основанное на обязательствах Компании из договоров займа, предоставленных после указанной даты, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Суд также посчитал, что до 22.12.2022 у Компании, деятельность которой являлась прибыльной, имущественный кризис отсутствовал, в связи с чем признал требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 13 015 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.12.2024 оставил определение от 06.08.2024 без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения  

относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.  

В рассматриваемом случае заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование основано на обязательствах Компании, возникших из заключенных сторонами договоров займа; при этом ФИО2 является единственным участником Компании, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.  

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Общество и ФНС России, возражавшие против включения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в Реестр, заявили о компенсационном характере финансирования, предоставленного кредитором должнику.  

Суд первой инстанции установил, что согласно выпискам об операциях по расчетным счетам Компании в 2020 году на указанные счета поступило более 117 000 000 руб., в 2021 году – более 137 000 000 руб., в 2022 году – более 132 000 000 руб.  

Суд первой инстанции также установил, что задолженность, включенная в Реестр, сформировалась в 2022-2023 годах, за исключением задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2019 года в размере 1 386 391 руб., начисленной по итогам проведенной в отношении Компании налоговой проверки (решение от 25.07.2023).  

Так как включенное в Реестр требование Общества подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2022 по делу № А05-4408/2022, которым с Компании в пользу Общества взыскано 12 635 760 руб. убытков и 86 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции заключил, что деятельность должника стала убыточной лишь по итогам 2022 года.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что имущественный кризис возник у Компании лишь с 22.12.2022 (даты вступления в силу решения суда от 27.08.2022 по делу № А05-4408/2022), в связи чем признал требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 693 000 руб., основанное на обязательствах должника из договоров займа, предоставленных после указанной даты, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Так как до 22.12.2022 у Компании имущественный кризис отсутствовал, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 13 015 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

Отклоняя возражения Общества и уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

Как видно из материалов дела, ФИО2 является единственным участником Компании, а в период с 04.04.2017 по 10.10.2021 являлся директором должника.  

Из материалов дела также следует, что займы, предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 Компании, являлись беспроцентными; обязательства по возврату займов Компанией фактически не исполнялись, при этом какие-либо меры по возврату задолженности со стороны ФИО2 не принимались.  

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  

Обзора).  

В отзывах на возражения ФНС России и Общества индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылался на то, что финансирование, предоставленное им Компании, не являлось компенсационным, поскольку на даты предоставления займов Компания не находилась в состоянии имущественного кризиса; указал, что предоставление займов было обусловлено кассовыми разрывами, денежные средства были необходимы для осуществления Компанией предпринимательской деятельности.  

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые сослался индивидуальный предприниматель ФИО2, равно как и поступление на расчетные счета Компании в 2020 году более 117 000 000 руб., в 2021 году – более 137 000 000 руб., в 2022 году – более 132 000 000 руб. не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии у Компании в указанный период имущественного кризиса.  

Могла ли Компания продолжать осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие финансирования, предоставленного ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций не установили.  

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.  

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имущественный кризис возник у Компании лишь с 22.12.2022 (даты вступления в силу решения суда от 27.08.2022 по делу № А05-4408/2022), не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

 Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 06.08.2024 и постановления от 13.12.2024 в части признания требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 13 015 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А05-2304/2023 в части признания требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 13 015 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  

реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Балт-Экс» отменить.  

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.  

В остальной части определение от 06.08.2024 и постановление от 13.12.2024 по делу № А05-2304/2023 оставить без изменения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Александрова 

К.Г. Казарян