АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26596/24

24 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Алмазовой З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-310" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-310" о взыскании неустойки по договору от 02.05.2023 № ГА-79-23, по договору от 16.06.2023 № АП-05-23 в размере 248 283,66 рублей.

Определением суда от 24.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что заключенный договор обладает признаками контракта, в связи с чем неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением № 783. Кроме того, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истцом направлены возражения, по существу которых он указал на то, что к правоотношениям сторон положения Постановления № 783 не применимы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.09.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024.

17 сентября 2024 года через Арбитражный суд Ростовской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

В рамках реализации возложенных на Фонд федеральным законодательством полномочий по привлечению подрядных организаций для оказания услуг по выполнению капитального ремонта в многоквартирных домах, между Фондом и ООО «СУ-310» (подрядчик) заключен договор от 16.06.2023 №АП-05-23 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1. договора от 16.06.2023 №АП-05-23 предусмотрено, что подрядчиком осуществляются работы в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ дата окончания выполнения работы по ремонту подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> – 01.11.2023.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту подъездов на указанном объекте завершены – 24.01.2024, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) №1 от 24.01.2024.

Согласно акту выполненных работ (КС-2) №1 от 24.01.2024, стоимость работ по капитальному ремонту подъездов указанного многоквартирного дома составила – 959 234 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора от 16.06.2023 №АП-05-23, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Неустойка назначается со дня, следующего за днём, до которого подрядчик должен был выполнить работы.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.11.2023 по 24.01.2024 составляет – 99 170 рублей 06 копеек исходя из следующих данных:

расчетная сумма (959 234,23) х количество дней просрочки (84) х неустойка (1/130) х ставка (16%) = 99 170,06

Также, между Фондом и ООО «СУ-310» заключен договор от 02.05.2023 №ГА-79-23 на выполнение работ по капитальному ремонту капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1. договора от 02.05.2023 №ГА-79-23 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работ по договору в целом, так и по отдельному объекту в соответствии с графиком выполненных работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ дата окончания выполнения работы по ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> – 01.12.2023.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в указанном доме, завершены – 01.01.2024, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) №1 от 01.01.2024.

Согласно акту выполненных работ (КС-2) №1 от 01.01.2024, стоимость работ составила – 3 908 205 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 11.3.3. договора от 02.05.2023 №ГА-79-23, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Неустойка назначается со дня, следующего за днём, до которого подрядчик должен был выполнить работы.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.12.2023 по 01.01.2024 составляет –149 113 рублей 06 копеек исходя из следующих данных:

расчетная сумма (3 908 205,20) х количество дней просрочки (31) х неустойка (1/130) х ставка (16%) = 149 113,06

Истец указывает, что общая сумма неустойки по договорам от 02.05.2023 №ГА-79-23 и от 16.06.2023 №АП-05-23 составляет 248 283, 66 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 03.06.2024 №8065, от 03.06.2024 №8069 с требованием оплатить неустойку, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора от 16.06.2023 №АП-05-23, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Истцом произведено начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору от 16.06.2023 №АП-05-23 за период с 02.11.2023 по 24.01.2024, исходя из следующего расчета: 959 234,23 рублей х 84 дня х 1/130 х 16% = 99 170,06 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 11.3.3. договора от 02.05.2023 №ГА-79-23, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Истцом произведено начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору от 02.05.2023 №ГА-79-23 за период с 02.12.2023 по 01.01.2024, исходя из следующего расчета: 3 908 205,20 рублей х 31 день х 1/130 х 16% = 149 113,06 рублей.

Указанный расчет судом проведен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки, в связи с тем, что  ее размер по расчету ответчика менее 5 % от цены договоров, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Однако, как следует из материалов дела, договоры от 16.06.2023 №АП-05-23, от 02.05.2023 №ГА-79-23 на выполнение работ по капитальному ремонту заключены между сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление № 615), согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Данные договоры признаками контрактов не обладают.

Ни истец, ни ответчик не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта.

Доказательств того, что спорные договоры заключены во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договоров сторонами не представлено.

В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик - подрядчиком/исполнителем, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.

При этом, в соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.

Согласно пункту 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по перечисленным в нем предметам электронного аукциона, включая оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, Постановление № 615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.

Иначе говоря, Закон № 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.

При этом, положения Постановления № 615, определяя лишь порядок вышеуказанного привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом № 44-ФЗ и Правил № 783, к исполнению и расчетам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, довод о наличии оснований для списания неустойки признается судом неправомерным.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А04-8636/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А60-30970/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 N 15АП-15059/2022 по делу № А32-11404/2022.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку по договору от 02.05.2023 №ГА-79-23 за период с 02.12.2023 по 01.01.2024 в размере 149 113,06 рублей и неустойку по договору от 16.06.2023 №АП-05-23 за период с 02.11.2023 по 24.01.2024 в размере 99 170,06 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договорам в размере 248 283,66 рублей. Вместе с тем, расчет общей суммы неустойки истцом произведён арифметически неверно.

Произведя перерасчет общей суммы неустойки по договорам, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по договору от 02.05.2023 №ГА-79-23 и по договору от 16.06.2023 №АП-05-23 в размере 248 283,12 рублей (149 113,06 рублей + 99 170,06 рублей).

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 966 рублей по платежному поручению от 10.07.2024 № 4322.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-310" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от 02.05.2023 № ГА-79-23, по договору от 16.06.2023 № АП-05-23 в размере 248 283,12 рублей, а также 7 966 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова