1220/2023-86926(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-15909/2017

г. Тула

14 ноября 2023 года

20АП-5554/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от ФИО2 - представитель ФИО3 (удостоверение  адвоката, доверенность от 25.05.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев  путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2023 по делу № А0915909/2017 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» ФИО4 (ранее ФИО5) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника (приложение № 27), по делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МеталлТрейд 32» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Агростройинвест» несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Агростройинвест» (241520, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -  

ООО «Агростройинвест») несостоятельным должником (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 должник - общество с  ограниченной ответственностью «Агростройинвест» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

27.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по  денежным обязательствам ООО «Агростройинвест» и о взыскании с него в пользу  должника 52 657 194 руб. 76 коп.  

В суд первой инстанции 08.06.2020 года поступили уточнения к заявлению (том 3  л.д. 1-3), согласно которым управляющий просил определить размер ответственности в  сумме 53 630 109,43 рублей.  

Определением суда от 18.02.2022 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агростройинвест», конкурсным управляющим ООО  «Агростройинвест» утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2023 суд признал  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2. Приостановил производство по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего ООО «Агростройинвест» ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и противоречие  материалам дела вывода суда о том, что руководителем должника не передан ряд  документов первичного бухгалтерского учета подтверждающих возникновение и наличие  дебиторской задолженности, что существенно затрудняет формирование конкурсной  массы, поскольку из представленных документов (акт приема-передачи документов от  05.06.2020 г., акт приема-передачи документов от 05.07.2020 г., акт приема-передачи  документов от 30.07.2018 г.) следует, что данная первичная документация была передана  в надлежащем порядке и у арбитражного управляющего имелась возможность взыскать  дебиторскую задолженность. Также ссылается на то, что заявителем, не указано какие  

конкретно негативные последствия повлекла предполагаемая не передача документов, и  что исходя из состава и размера дебиторской задолженности, отраженной в обжалуемом  определении суда не усматривается существенное затруднение проведения процедур  банкротства в связи с не передачей документации.  

 Также ссылается на то, что в обоснование привлечения к субсидиарной  ответственности ответчика по обязательствам должника ООО «Агростройинвест», судом  указывается на факт причинения существенного вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ-127.  

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что целью приобретения машин,  строительной техники было именно ее последующее отчуждение не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, поскольку строительная техника приобреталась не с  целью ее последующего вывода, а для осуществления предпринимательской  деятельности, а на момент проведения оспариваемых сделок, указанное имущество,  фактически выработало свой ресурс и требовало капитального ремонта. Ссылается на то,  что само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом  того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки  (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и  достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника, учредителя к  субсидиарной ответственности по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что руководитель должника не  исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, начиная с  2017 года и до даты возбуждения дела о банкротстве, поскольку должник отвечал  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку обязанность  должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве по обязательствам ООО  «МеталлТрейд 32» возникла только 20.03.2018 г., а по обязательствам УФНС по Брянской  области - только 14.06.2018 г., вместе с тем с 13.11.2017 г. обязанность подачи заявления о  банкротстве общества лежит на ликвидаторе.  

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения по размеру ущерба в  результате совершения сделок.  

От Конкурсного управляющего должником поступил отзыв на заявление,  приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  

опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнительных пояснений.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что  согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО  «Агростройинвест», лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ООО  «Агростройинвест», в период с 09.01.2014 по 03.11.2017 являлся ФИО2, а также единственным участником общества, владеющим 100 % доли в  уставном капитале общества с 05.07.2016.  

Таким образом, ФИО2, в соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», является контролирующим ООО «Агростройинвест»  лицом.  

Судом указано, что конкурсный управляющий должника в обоснование заявления  ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов ООО  «Агростройинвест», вследствие действий контролирующего должника лица (совершение  ряда сделок), на непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, а  также на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Агростройинвест» несостоятельным должником  (банкротом), на совершение им убыточных сделок, направленных на вывод активов  общества.  

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 09.01.2014 по личному составу  срок полномочий директора ФИО2 продлен на 5 лет, в связи с отсутствием в  штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанность по ведению  бухгалтерского учета и предоставлению отчетности возлагается на ФИО2.  

Определением суда от 19.04.2019 по заявлению конкурсного управляющего суд  

истребовал у Афанасьева Виктора Валентиновича бухгалтерскую документацию.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по основанию непередачи  документов суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на  частичную передачу документации в ходе рассмотрения заявления о привлечения к  субсидиарной ответственности согласно актам от 21.02.2022, что не отрицалось  конкурсным управляющим. Суд указал, что бывшим руководителем должника не  переданы ряд документов первичного бухгалтерского учета, в первую очередь  подтверждающих возникновение и наличие дебиторской задолженности, что существенно  затрудняет формирование конкурсной массы, в связи с чем конкурсный управляющий не  имеет возможности предъявить ко взысканию дебиторской задолженности в  инвентаризационной описи либо приступить к уступке прав требования должника путем  их продажи в связи тем, что отсутствует первичная бухгалтерская документация.  

Судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, в  части оснований непередачи документов в оставшейся части направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 19.04.2019 по делу №  А09-15909/2018.  

Судом указано, что ответчик не раскрыл причин существенного снижения стоимости  активов. Так активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 103 926 000 руб., а  по состоянию на 31.12.2017 составили 13 421 000 руб. (дело о банкротстве возбуждено  10.01.2018).  

Поскольку доказательства, опровергающие презумпцию установленную  положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не  представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11  Закона о банкротстве, в связи с уклонением от исполнения обязанности по передаче  документации должника конкурсному управляющему.  

Судом указано, что также конкурсный управляющий в обоснование заявления о  привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности ссылается на то, что  ФИО2 были совершены сделки, повлекшие причинение имущественного  вреда должнику и его кредиторам.  

В обоснование своих требований в части невозможности полного погашения  требований кредиторов ООО «Агростройинвест», вследствие действий и  контролирующего должника лица, конкурсный управляющий ссылается на совершение  директором ООО «Агростройинвест» ряда сделок повлекших невозможность погашения  требований кредиторов, которые в ходе процедуры банкротства были признаны  

недействительными.  

Судом установлено, что ООО «Агростройинвест» под руководством ФИО2 в период с 2012 по 2015 заключал договора с лизинговыми компаниями на  приобретение машин, строительной техники, после выкупа имущества в период с 2014 по  2017 отчуждал третьим лицам выкупленное имущество.  

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09- 15909/2017 от  05.07.2021 признан недействительным договор № 7 купли-продажи автотранспортного  средства от 04.07.2017, заключенный между ООО «Агростройинвест» и ООО  «МеталлТрейд 32», применены последствия недействительности сделки, а именно ООО  «Водоканал Дубровский» обязано возвратить в конкурсную массу ООО  «Агростройинвест» переданное должником по недействительной сделке имущество: Газ  — 330232 грузовой с бортовой платформой.  

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09- 15909/2017 от  05.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного  средства от 09.12.2016, заключенный между ООО «Агростройинвест» и ООО  «МеталлТрейд 32», применены последствия недействительности сделки, а именно ООО  «Водоканал Дубровский» обязано возвратить в конкурсную массу ООО  «Агростройинвест» переданное должником по недействительной сделке имущество:  экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V.  

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09- 15909/2017 от  05.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного  средства от 09.12.2016, заключенный между ООО «Агростройинвест» и ООО  «МеталлТрейд 32», применены последствия недействительности сделки, а именно ООО  «Водоканал Дубровский» обязано возвратить в конкурсную массу ООО  «Агростройинвест» переданное должником по недействительной сделке имущество:  экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V.  

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-15909/2017 от  05.07.2021 признан недействительным договор куплипродажи автотранспортного  средства от 08.12.2016, заключенный между ООО «Агростройинвест» и ООО  «МеталлТрейд 32», применены последствия недействительности сделки, а именно ООО  «Водоканал Дубровский» обязано возвратить в конкурсную массу ООО  «Агростройинвест» переданное должником по недействительной сделке имущество:  HYUNDAI EQUUS.  

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09- 15909/2017 от  05.07.2021 признан недействительным договор № 6 купли-продажи автотранспортного  

средства от 07.06.2017, заключенный между ООО «Агростройинвест» и ООО  «МеталлТрейд 32». Применены последствия недействительности сделки, а именно ООО  «Водоканал Дубровский» обязано возвратить в конкурсную массу ООО  «Агростройинвест» переданное должником по недействительной сделке имущество:  RENAULT PREMIUM 440 26T.  

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09- 15909/2017 от  26.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного  средства от 09.12.2016, заключенный между ООО «Агростройинвест» и ООО  «МеталлТрейд 32», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агростройинвест» денежных средств в размере 1 984  444 руб. 00 коп.  

Судом установлена мнимость указанных сделок, цель которых была направлена на  отчуждение имущества, задействованного в осуществлении хозяйственной деятельности,  в пользу заинтересованных лиц.  

Также судом установлено, что на расчётный счёт должника №  40702810900001489347 открытый в акционерном обществе Райффайзенбанк от  Министерства экономического развития Калужской области по платёжным поручениям   №№ 1200-1204 от 21.06.2017 перечислено 4 665 600 руб. 00 коп. При рассмотрении  жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО5, судом  установлено, что: 15.08.2017 сумма в 10 000 руб. 00 коп. перечислена ФИО2 с  назначением платежа – выплата заработной платы за ноябрь 2016 года (зачислено на л/с   № 

<

***>); 16.08.2017 сумма в 4 250 000 руб. 00 коп. перечислена  ФИО2 с назначением платежа выплата заработной платы за январь-ноябрь 2016  года (зачислено на л/с № 

<

***>); 17.08.2017 сумма в 375 000 руб.  перечислена ФИО2 с назначением платежа выплата заработной платы за  январь-ноябрь 2016 года (зачислено на л/с № 

<

***>) (а всего 4 635 000  руб.).  

Действия по перечислению заработной платы совершены в течение года до принятия  судом к производству заявления о признании должника банкротом (10.01.2018). Заявляя о  наличии у общества долга перед ФИО2 по выплате заработной платы за  период с 2004 года, доказательств подтверждающих указанную задолженность, а именно:  штатное расписание общества, трудовой договор с ФИО2, документы  подтверждающие начисление дополнительных выплат стимулирующего характера  ФИО2, равно как и доказывающих наличие такой задолженности по заработной  

плате и пояснений возможности признания обоснованной выплаты зарплаты за пределами  срока исковой давности не представлено.  

29 декабря 2022 года составлен акт приема-передачи оригиналов паспортов на  транспортные средства и спецтехники между участниками ООО «Водоканал Дубровский»  ООО «МеталлТрейд32» и конкурсным управляющим ООО «Агростройинвест». На  расчётный счёт должника № 40702810900001489347 открытый в акционерном обществе  Райффайзенбанк от Министерства экономического развития Калужской области по  платёжным поручениям №№ 1200-1204 от 21.06.2017 перечислено 4 665 600 руб. 00 коп.  

Судом указано, что в обоснование своих требований в части неисполнения  ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Агростройинвест» несостоятельным должником (банкротом), когда общество было  не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, конкурсный  управляющий ссылается на обстоятельства, возникшие по состоянию на конец 2016 года.  

Судом установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО  «Агростройинвест» включено требований на сумму 51 413 182 руб. 70 коп. Согласно  данным бухгалтерского баланса должника на отчетную дату – 01.01.2016, размер активов  должника составлял 146 863 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере  127 475 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса должника на отчетную дату –  01.01.2017, размер активов должника составлял 103 925 тыс. руб. при имеющихся  долговых обязательствах в размере 119 739 тыс. руб. Убыток от деятельности за  указанный период составил 15 813 тыс. руб.  

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на отчетную дату – 01.01.2018,  размер активов должника составлял 13 421 тыс. руб. при имеющихся долговых  обязательствах в размере 98 842 тыс. руб. Убыток от деятельности за указанный период  составил 85 421 тыс. руб. Выручка предприятия по состоянию на 2015 год составляла 220  270 000 руб., в 2016 году 41 116 000 руб., в 2017 году 6 458 000 руб.  

03.05.2017 года в отношении ООО «Агростройинвест» вынесено Решение № 24 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением  УФНС по Брянской области от 14.07.2017 г. решение Межрайонной ИФНС России № 5 по  Брянской области от 03.05.2017 г. № 24 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения отменено в части.  

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 производство по  делу № А09-14481/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агростройинвест» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области от 03.05.2017 № 24 о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании  недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской  области от 14.07.2017 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.  

Как следует из материалов дела, согласно ответам регистрирующих органов на  запросы конкурсного управляющего, у должника отсутствует недвижимое имущество,  транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, подлежащие  обязательной регистрации. По результатам проведенной инвентаризации согласно акту   № 1 от 13.06.2016 согласно которому, имущество, за исключением дебиторской  задолженности в размере 14 170 809 руб. 34 коп. отсутствует.  

По мнению конкурсного управляющего должника, в срок до 14.11.2017 года  руководитель должника был обязан направить в арбитражный суд заявление о признании  ООО «Агростройинвест» несостоятельным должником (банкротом), в связи с  недостаточностью денежных средств, и наличием непогашенной задолженности в размере  превышающем 300 000 руб., что соответствовало пороговому значению установленному  ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, ответчик должен был подать заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) с вышеуказанного момента.  

Судом установлено, что согласно решению № 12 единственного участника ООО  «Агростройинвест» от 03.11.2017 принято решение ликвидировать ООО  «Агростройинвест». Назначен ликвидатор ФИО6. 13.11.2017  года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и  назначении ликвидатора.  

28.11.2017 ООО «МеталлТрейд 32» обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании ООО «Агростройинвест» несостоятельным должником  (банкротом).  

04.12.2017 г. ООО «МАКСВЕЛЛ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением, в котором просит: признать ООО «Агростройинвест»  несостоятельным должником (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

Суд пришел к выводу, что руководитель должника не исполнил обязанность по  подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, начиная с 2017 года и до даты  возбуждения дела о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Судом указано, что как следует из выводов, отраженных в заключении о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсного  управляющего ФИО5, учитывая динамику изменений показателей,  

характеризующих платежеспособность ООО «Агоростройинвест» за проверяемый период  с 01.01.2016 по 01.02.2018 установлено существенное ухудшение значение  коэффициентов, характеризующих платежеспособность, в связи с чем, можно сделать  вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.  

Суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 2017 имелись признаки  объективного банкротства общества, что по делу установлено наступление критического  момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной  стоимостью его активов.  

Суд первой инстанции установил, что не соответствующее принципу  добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной  на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном  банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной  процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери  на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные  интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы  государства.  

В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о  наличии у должника критических показателей финансового состояния, с которыми  связана обязанность у контролирующих должника лица по подаче заявления в суд о  признании несостоятельным (банкротом), создававших угрозу нарушения прав и  законных интересов других лиц.  

Доказательств наличия экономически обоснованного плана, т.е. спланированных  действий руководителя предприятия (собственника), направленных на добросовестное  преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, с учетом приложения  максимальных усилий для достижения результата, в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не  представлено.  

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Агростройинвест» по заявленным основаниям ( как по ст. 61.11, так и по ст. 61.12  Закона).  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агростройинвест» открыто  конкурсное производство должника и расчеты с кредиторами не завершены, а потому  

невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности,  суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания  расчетов с кредиторами.  

Апелляционная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.  

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также  исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N  266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период  совершения действий.  

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ  

процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

В настоящем случае, вменяемые ответчикам основания имели место как в период  действия ФЗ N 134-ФЗ (совершение сделок и извлечение выгоды), так и в период ФЗ N  266-ФЗ (непередача документов, неподача заявления о признании должника банкротом).  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно  установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при  непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя  должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций)  лежит на заявителе.  

В отношении основания непередачи документов апелляционный суд отмечает. 

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства В  свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  

ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

В абзаце десятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что к руководителю  должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация  (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему  иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и  исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  

сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям  необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней  полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как  указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.  

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к  субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий:  объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения  бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того,  принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между  отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному  управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей  информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все  меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации,  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на  наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и  невозможностью погашения требований кредиторов.  

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлен отзыв с  приложением документов, подтверждающих передачу документации конкурсному  управляющему по дебиторской задолженности.  

Из акта приема-передачи документов от 05.06.2020 г., акта приема-передачи  документов от 05.07.2020 г., акта приема-передачи документов от 30.07.2018 г. следует,  что данная первичная документация была передана в надлежащем порядке.  

Согласно отзыву конкурсного управляющего также следует факт исполнения  

обязанности по передаче первичной документации по дебиторской задолженности  Афанасьевым В.В. Первичная документация в отношении ООО «СтройИнвестСити» была  передана Пантелееву М.В. В настоящее время ООО «СтройИнвестСити» находится в  процедуре банкротства.  

Также конкурсный управляющий обращает внимание, что решением Советского  районного суда от 24.11.2017 года во взыскании дебиторской задолженности с  ФИО7 отказано.  

Согласно представленного реестра общая сумма дебиторской задолженности, по  которой, согласно обжалуемому определению, не была передана документация,  составляет 19 253 746 руб.  

Апелляционным судом установлено, что основными являются два дебитора  должника: 15 931 505,10 (ООО «СтройИнвестСити» ИНН 

<

***>) и 3 068 000,00 руб.  (ФИО7).  

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Брянской  области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017), то есть до введения  процедуры банкротства в отношении ООО «Агростройинвест», ООО «СтройИнвестСити»  признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Определением суда от 10.11.2021 процедура конкурсного  производства в отношении должника завершена. При этом, согласно определения суда за  период конкурсного производства в конкурсную массу ООО «СтройИнвестСити»»  поступили денежные средства в сумме 405 000 руб. 00 коп., данные денежные средства  израсходованы на погашение внеочередных, текущих платежей, о чем в материалах дела  имеются соответствующие документы. В связи с недостаточностью конкурсной массы  погасить кредиторскую задолженность не представилось возможным.  

Во взыскании дебиторской задолженности в размере 3 068 000,00 руб. (ФИО7) решением Советского районного суда от 24.11.2017 г., т.е. до  введения процедуры банкротства ООО «Агростройинвест» было отказано.  

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика в части основания о непередаче  документации, что учитывая факт передачи документов по дебиторской задолженности,  конкурсным управляющим не доказано наличие затруднительности пополнения  конкурсной массы ввиду непередачи соответствующих документов.  

Доводов в отношении иной непереданной документации заявление конкурсного  управляющего не содержало, судом не оценивалось.  

При этом вывод суда о преодолении выводов судебного акта об истребовании не  является безусловным основанием для привлечения к ответственности, поскольку факт  

передачи материалов по дебиторской задолженности после обращения в суд с настоящим  заявлением подтвержден, что в силу абзаца 10 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ   № 53 исключает удовлетворение заявления.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не  усматривается, каким образом непередача иной документации могла существенно  затруднить проведение процедур банкротства.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с уклонением от  исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному  управляющему, являются необоснованными.  

По основанию неподачи заявления о признании должника банкротом судебная  коллегия отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации  должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; -  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не  погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных  средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые  устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим  Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение  

обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с  настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о  банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

В соответствии с п. 8 Постановления N 53 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе  возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах  пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот  период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию  ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть  объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  

изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение  размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском  балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои  обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных  значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве.  

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за  снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не  в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о  банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент  возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом  осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования  без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о  привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о  банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из  условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения  данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника  в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9  Закона о банкротстве.  

При недоказанности обязательств должника после заявленной даты объективного  банкротства, возможность привлечения по указанному основанию отсутствует.  

Судебный акт не содержит выводов в отношении обязательств, возникших после  указанной конкурсным управляющим даты.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что включенные в реестр  

требований кредиторов задолженности должника возникли до 2017 года (в том числе,  перед уполномоченным органом, исходя из даты налогового периода), в связи с чем,  доказательств того, что в результате неподачи заявления ответчиком о признании  должника банкротом возникли негативные последствия, которые могли бы являться  основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с  положениями ст.61.12 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора не  представлено.  

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по  обязательствам должника судом первой инстанции также указывается на факт причинения  существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ-127.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, только если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам.  

Как следует из содержания п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017  г. № 53 к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть  признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя о несущественности ряда  совершенных сделок с транспортными средствами применительно к масштабам  деятельности должника, однако приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.  

Помимо рассматриваемых сделок с транспортными средствами в качестве  

вмененных убыточных сделок судом оценено безосновательное перечисление на личный  счет ответчика денежных средств в общем размере 4 635 000 рублей. Доводов и  доказательств, опровергающих выводы суда в данной части ни материалы дела ни  апелляционная жалоба не содержат.  

Следуя разъяснениям пункта 20 постановления Пленума N 53, судам предписано в  каждом конкретном случае оценивать, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в  результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие  тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после  этого воздействия, и в случае, если допущенные контролирующим лицом нарушения  явились необходимой причиной банкротства, применять нормы о субсидиарной  ответственности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В письменной позиции конкурсного управляющего в суде первой инстанции (том 8  л.д. – 81-86) в качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 61.11 Закона, конкурсный  управляющий ссылался на то, что в результате выездной налоговой проверки в  отношении должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года было выявлено наличие  взаимоотношений с «проблемными» контрагентами, что в итоге повлекло доначисление  налогов и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Кроме того, ссылался на совершение ответчиком преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 199.2 УК РФ, согласно приговору Советского районного суда г. Брянска в  результате предпринятых умышленных действий, ФИО2 сокрыл денежные  средства ООО «Агростройинвест» на общую сумму 2 473 481 рублей 23 копейки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134- ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2  и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

Апелляционным судом установлено, что уполномоченный орган является  

кредитором должника, требования которого установлены по результатам привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения (размер требований  уполномоченного органа составляет более 50 процентов об общего размера всех  требований включенных в реестр).  

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от  28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N  266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к  субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации  невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное  внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые  отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.  

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей  специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.  

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно  причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации  действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает  согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию  общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой  форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).  

В рассматриваемой ситуации инициирование вопроса о привлечении  контролирующих должника лиц, в том числе связано с ненадлежащим ведением  ответчиком деятельности в качестве руководителя должника, что привело к привлечению  к ответственности за налоговые правонарушения.  

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд учитывает, что требования  уполномоченного органа включены в реестр.  

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к  субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством  введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины  ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя  доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

Определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно указанного  основания.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривающий дело,  приходит к выводу о доказанности указанной презумпции.  

Как разъяснено пунктом 56 Постановления № 53 материалы проведенных в  отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля,  документы, полученные в ходе производства по делам об административных  правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств  доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший  требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)  разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания  опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)  контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции до ФЗ N 99-ФЗ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица  вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или  другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в  случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения  доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих  ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов)  давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами  фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного  структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных  организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное  

положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (Определение  Верховного суда РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757 (2,3).  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее  условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов  должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий  (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,  и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств  в будущем.  

Определением от 20.08.2018 года требования уполномоченного органа признаны  обоснованными, во вторую очередь реестра общества с ограниченной ответственностью  «Агростройинвест» в размере 1 102 792 руб. 71 коп., в том числе: 306 001 руб. 71 коп. -  основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 796 791  руб. 00 коп. - основной долг НДФЛ. В третью очередь реестра требований общества с  ограниченной ответственностью «Агростройинвест» включены требования в размере 28  

045 435 руб. 86 коп., в том числе: 17 845 336 руб. 99 коп. - основной долг, 8 016 566 руб.  23 коп. - пени, 2 183 532 руб. 64 коп. - штрафы.  

Из определения о включении в реестр следует, что в обоснование заявленного  требования по ненадлежащему исполнению ООО «Агростройинвест» обязательств в  размере 29 148 228 руб. 57 коп., уполномоченный орган представил: - справку МИФНС  России № 5 по Брянской области № 1563 от 07.06.2018 о задолженности по  обязательствам перед РФ, - решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 24 от 03.05.2017, - решения УФНС России по Брянской  области от 14.07.2017, от 23.04.2018 - решение № 3 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2018.  

В материалы настоящего обособленного спора представлено решение № 24 от  03.05.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (том 2 л.д. – 77-169) за налоговый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года  в отношении правильности исчисления НДС, налога на доходы физических лиц, налога  на прибыль, транспортного налога, налога на имущество. Материалами налогового  контроля установлено недобросовестное поведение должника (в период руководства  ФИО2), создание ложного документооборота по выполнению субподрядных  работ и поставки материалов с привлечением проблемных контрагентов, тем самым  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приходит к выводу о  доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (за доведение до  банкротства, включая как совершение сделок ( по реализации транспортных средств, а  также по перечислению денежных средств), так и организация управления хозяйственной  деятельности должника, приведшая к доначислению обязательных платежей).  

Суд, оценивая существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, приходит к выводу о существенности негативного  поведения ФИО2, приведшее в итоге к объективному банкротству.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате действий  ответчика должник был доведен до банкротства, что подтверждается материалами о  совершении сделок, а также о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения.  

Ошибочные выводы суда по части оснований не привели к принятию неправильного  судебного акта.  

Учитывая изложенное, поскольку неправильные выводы суда не привели к  принятию необоснованного судебного акта по существу спора, основания для отмены  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены вынесенного определения.  

Оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ее  плательщику, поскольку данные споры не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2023 по делу 

 № А09-15909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета ФИО2, уплаченную  государственную пошлину чек-ордером от 24.07.2023 операция 90 в размере 150 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Н.А. Волошина  

Ю.А. Волкова