ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98801/2022

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.03.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11276/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-98801/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Софит» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 № 01/10/2018 в размере 5 338 661 руб. 62 коп. основного долга и неустойки, начисленной на задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по дату фактического исполнения.

 Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 6 634 706 руб. 48 коп. задолженности, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по дату фактического исполнения по договору аренды недвижимого имущества № 01/10/2018 от 01.10.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по дату фактического исполнения по договору аренды недвижимого имущества № 01/01/2022 от 31.12.2021.

В целях процессуальной экономии суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, учитывая, что данный договор заключен по одному и тому же объекту недвижимости, а также им соблюден претензионный порядок по указанному договору.

Решением от 28.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 6 634 706 руб. 48 коп. задолженности, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по дату фактического исполнения по договору аренды недвижимого имущества № 01/10/2018 от 01.10.2018, а также неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по дату фактического исполнения по договору аренды недвижимого имущества № 01/01/2022 от 31.12.2021, 56 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 19 479 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/10/201, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: нежилое, площадь 1 167,3 кв. м, количество этажей 1-2, адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Б, кадастровый номер 78:42:15103:41:50; нежилое, площадь 1 067 кв. м, количество этажей 1-2, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В, кадастровый номер 78:42:15103:41:49.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату арендодателю в размере 687 457 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора размер ежемесячной арендной платы с 01.10.2021 составил 805 624 руб.

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны 31.12.2021 заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 01/10/2018 от 01.10.2018 (далее - соглашение).

В пункте 2 соглашения, стороны определили, что договор считается расторгнутым с 31.12.2021

Из пункта 3 соглашения следует, что арендатор принимает обязательство погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 5 671 413 руб. 62 коп., в сроки и в соответствии с утвержденным мировым соглашением № 1 от 31.12.20021.

Стороны заключили мировое соглашение № 1 от 31.12.2021.

Согласно пункту 1 мирового соглашения арендатор имеет задолженность перед арендодателем по договору аренды недвижимого имущества № 01/10/2018 от 01.10.2018 в размере 5 671 413 руб. 62 коп.

Указанная задолженность должна быть выплачена арендатором ежемесячно в течение года в срок до 31.12.2022 в соответствии с графиком платежей:

1 платеж - в срок до 31.01.2022 в размере 294 000 руб.

2 платеж - в срок до 28.02.2022 в размере 488 000 руб.

3 платеж - в срок до 31.03.2022 в размере 488 000 руб.

4 платеж - в срок до 30.04.2022 в размере 488 000 руб.

5 платеж - в срок до 31.05.2022 в размере 488 000 руб.

6 платеж - в срок до 30.06.2022 в размере 488 000 руб.

7 платеж - в срок до 31.07.2022 в размере 488 000 руб.

8 платеж - в срок до 31.08.2022 в размере 488 000 руб.

9 платеж - в срок до 30.09.2022 в размере 488 000 руб.

10 платеж - в срок до 31.10.2022 в размере 488 000 руб.

11 платеж - в срок до 30.11.2022 в размере 488 000 руб.

12 платеж - в срок до 31.12.2022 в размере 497 413 руб. 62 коп.

Ответчик платежными поручениями № 182 от 13.01.2022, № 181 от 13.01.2022, № 60 от 02.02.2022 перечислило денежные средства истцу в размере 332 752 руб.

Ответчик с 03.02.2022 обязательства по мировому соглашению не исполняет, ежемесячные платежи по графику не поступают.

По состоянию на 13.09.2022 задолженность ответчика перед истцом по мировому соглашению составляет 5 338 661 руб. 62 коп.

Кроме того, между арендодателем и арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/01/2022 от 31.12.2021, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: нежилое, площадь 1 167,3 кв. м, количество этажей 1-2, адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Б, кадастровый номер 78:42:15103:41:50;

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату арендодателю в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора, арендатор при просрочке внесения арендной платы оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила 1 296 044 руб. 86 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: июль 2022 года, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 634 706 руб. 48 коп.

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем сумма задолженности составила 6 634 706 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок.

Ответчик в апелляционной жалобе безосновательно ссылается на неверный расчет увеличения арендной платы.

Ответчик должным образом был уведомлен (письмо исх. № 58 от 24.08.2021), претензий по увеличению арендной платы и заявления о расторжении договора со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела не представил. Более того, должником подписаны акты сверки взаиморасчётов за разные периоды после увеличения арендной платы без каких-либо разногласий и претензий.

Доводы ответчика о незаконном принятии судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2022, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договорам аренды недвижимого имущества составляет 6 634 706 руб. 48 коп. Настоящим актом задолженность ответчиком признана однако погашена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основанного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.1, 7.1 договоров арендатор при просрочке внесения арендной платы оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы. Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков. В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд первой инстанции пришел к обоснованному и разумному выводу о том, что неустойка за нарушение пункта договора, исчисляемая в процентах от общей суммы арендной платы (как инвестиционного платежа) за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05%

При этом, поскольку истцом было заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в отношении требований о взыскании неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пеней на сумму задолженности подлежащим удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть по 31.03.2022.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2023 по делу №  А56-98801/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров