﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7238/2020(4)-АК

Дело № А60-27621/2019

28 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Герасименко Т.С.,  Чепурченко  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества: лесопильный цех, общей площадью 1 893,7 кв.м., цех по изготовлению тары, общей площадью 265,7 кв.м., участок подъездного железодорожного пути протяженностью 328,04 м., земельный участок, площадью 78 041 кв.м., кадастровый номер66:44:0102002:137, заключенный 01.04.2017 года между должником и Вершининым Юрием Николаевичем ,

вынесенное в рамках дела № А60-27621/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит-Строй» (ОГРН 1136676000460, ИНН 6676001783),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 

№ 13 по Свердловской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.08.2019 требования ООО «СКМ» о признании ООО «Монолит-Строй» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кочкарев Илья Андреевич (далее – Кочкарев И.А.), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 ООО «Монолит-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

07.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кочкарева И.А. о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор от 01.04.2017 купли-продажи коммерческого имущества по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Промышленная 8а.; возложить обязанность на Вершинина Юрия Николаевича вернуть денежные средства в размере 16671000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шушунов Вадим Александрович, член Союза «МЦАУ» - Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

25.02.2021 в судебном заседании конкурсный управляющий представил уточнение заявленных требований, просит признать недействительным договор от 01.04.2017 купли-продажи коммерческого имущества по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Промышленная 8а.; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. Взыскать с Вершинина Юрия Николаевича в пользу должника 28 320 000 руб. 

Судом применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований.

Суд к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС № 13 по Свердловской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй» Шушунова В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признана сделка (договор) купли-продажи имущества: лесопильный цех, общей площадью 1893,7 кв. м. цех по изготовлению тары, общей площадью 265,7 кв.м. участок подъездного железнодорожного пути протяженностью 328,04 м. земельный участок, площадью 78041 кв.м., кадастровый номер 66:44:0102002:137, совершенная 01.04.2017 между ООО «Монолит-Строй» и Вершининым Юрием Николаевичем, недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вершинина Юрия Николаевича в конкурсную массу ООО «Монолит-Строй» 28 320 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения последствий уполномоченный обратился с апелляционной жалобой, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о возложении обязанностей на Вершинина Ю.Н. вернуть в конкурсную массу ООО «Монолит-Строй» 28 320 000 руб.

В обоснование доводов  жалобы,  заявитель указывает, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обратился только после получения Вершининым Ю.Н. решения по выездной проверке № 03-24/1 от 31.07.2020, которым определен облагаемый НДФЛ и НДС доход Вершинина Ю.Н. по сделке ООО «Монолит-Строй»  за проверяемый  период 2016-2017 годы в размере 16 671 000 руб. В данной ситуации налоговый орган усматривает согласованность действий конкурсного управляющего и Вершинина Ю.Н. с целью уйти от налогообложения. Инспекция расценивает действия собственника Вершинина Ю.Н., как действия противоречащие закону, как направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинения ущерба правам и охраняемым интересам других лиц. В силу ничтожности договора в силу его мнимости и соответственно отсутствия у сторон сделки намерения по ее исполнению, намерения достижения правового результата по договору купли-продажи у сторон не было.  Заявитель отмечает, что в ходе проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии фактических сделок, о выводе денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Монолит-Строй» в пользу Вершинина ЮН., которые в силу главы 23 Налогового кодекса являются доходами Вершинина Ю.Н. и подлежат налогообложению НДФЛ. Инспекция считает, что денежные средства, полученные Вершининым Ю.Н. являются его доходом (экономической выгодой), который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, доначисление которого и являлось предметом выездной налоговой проверки решение № 03-24/1 от 31.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «СКМ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части - в части отказа в применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вершинина Юрия Николаевича в конкурсную массу ООО «Монолит-Строй» 28 320 000 руб. (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2017 между должником и Вершининым Юрием Николаевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Вершинин Юрий Николаевич (продавец) обязуется передать в собственность, а должник (покупатель) обязуется оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Промышленная 8а (далее – имущество):

лесопильный цех, общей площадью 1893,7 кв. м.;

 цех по изготовлению тары, общей площадью 265,7 кв.м.;

участок подъездного железнодорожного пути протяженностью 328,0400 м. 4. Земельный участок, площадью 78041 кв.м., кадастровый номер 66:44:0102002:137.

 Цена имущества согласована сторонами пунктом 2.1. договора и составляет 32 300 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи являются мнимыми, заключен со злоупотреблением сторонами своими правами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные требования обоснованными.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган выражает несогласие с применением последствий недействительности сделки

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию, суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оплаты по договору со стороны ответчика не подтвержден материалами дела.

Признав договор купли-продажи имущества от 01.04.2017 недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, путем взыскания с Вершинина Ю.Н. в конкурсную массу должника 28 320 000 руб.

Приведенные заявителем жалобы доводы  о том, что денежные средства по сделке подлежат налогообложению и являются доходами Вершинина Ю.Н. в связи с чем не подлежат возврату в конкурсную массу должника  проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  поскольку оспариваемая  сделка  является  мнимой .

        Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

        Материалами дела подтверждается, что Вершинин Ю.Н изначально не был намерен исполнять обязательства по оспариваемому договору. В дальнейшем имущество по спорному договору Вершининым Ю.Н. было продано Ляпушкину О.В. (договор купли - продажи недвижимого имущества от 15.10.2019). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.10.2019.

      Заинтересованным лицом не представлены доказательства равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

       Отказ  в  применении  последствий признания  сделки  недействительной в  данном  случае  не  соответствует  вышеприведенным  положениям  закона и  нарушает  права  кредиторов  должника .

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Уполномоченный орган по правилам подпункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-27621/2019 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко