АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-45190/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018 г.  Решение изготовлено в полном объеме 05.07.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1 

рассмотрев дело по исковому заявлению  

ООО «АНШИП», г. Москва  

к ФГУП «РОСМОРПОРТ», г. Москва третье лицо: ООО «АНРОСКРЫМ», п. Чушка 

о взыскании 2 570 597, 13 руб. неосновательного обогащения в виде  

переплаченного навигационного сбора уплаченного в период с 31.10.2014 г. по 30.05.2016  

г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 266, 00 руб. (с учетом  

уточнений) при участии от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2018 г. от ответчика: ФИО3 дов. от 12.04.2017 г., ФИО4 дов. от 12.04.2017 г. от третьего лица: ФИО5 дов. от 09.01.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНШИП», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП  «РОСМОРПОРТ», г. Москвас требованиями взыскать переплаченный аванс в размере  

2 570 597, 13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 266, 00  руб. (с учетом уточнений)  

 В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

 ООО «АНШИП» уточняет исковые требования и просит взыскать 913904, 43 руб.  неосновательного обогащения в виде переплаченного навигационного сбора уплаченного  в период с 31.10.2014 г. по 30.05.2016 г.  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вернул истцу  излишне перечисленные ему денежные средства в счет оплаты навигационного сбора за  спорный период.  

 Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему иск не признает, считает, что  навигационный сбор за спорный период был начислен правильно, с учетом отнесения  судна истца к пассажирским.  

 Дело принято к производству судьей Шевченко А.Е.  

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя  производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по  основаниям, установленным федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3.7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 48 основания для замены судьи или  одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18  АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом  по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение  выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии,  председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.  

В связи с прекращением полномочий судьи А.Е. Шевченко в соответствии с ч. 4 ст.  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  руководствуясь статьями 18, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определением и.о. председателя 5-го судебного состава  Арбитражного суда Краснодарского края А. Х. Ташу от 26.02.2018 г. дело № А32- 39141/2017 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на  рассмотрение судье Гречко О.А.  

 В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

 Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 Кодекса).  

 По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие  неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров  входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны,  отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер  неосновательного обогащения.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что  ответчик приобрело имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.  

 Истец является судовладельцем морского судна "Крым" (далее - паром), что  подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 18.03.2015 года N МС- IV N 004887.  

За период с октября 2014 г. по 30.05.2016 г. паром осуществлял регулярные морские  перевозки автотранспорта и пассажиров на зарегистрированной в соответствии с  

действующим законодательством линии, порт Кавказ - Крым (Керчь), в связи с чем,  неоднократно заходил в порт Кавказ (Краснодарский край, Россия).  

Для обслуживания судна истец номинировал ООО "Анроскрым " (третье лицо)  своим агентом с целью оказания агентских услуг в порту Кавказ, между сторонами был  подписан агентский договор N 2/13 от 14.10.2013, и дополнительное соглашение N 2/1 от  18.08.2014, которым стороны распространили действие указанного договора на  грузопассажирский паром «Крым». В соответствии с указанным договором агент  действует по поручению судовладельца и за его счет.  

Между агентом (третье лицо) и ответчиком заключен договор от 01.05.2015 N АГ- 297/09-04/15, в соответствии с которым третье лицо (ООО «Анроскрым») принял на себя  обязательства оплачивать портовые сборы ответчику (исполнитель по указанному  договору), начисленные по судам Заказчика (третье лицо по настоящему делу).  

ООО «Анроскрым» указанный договор заключен от своего имени, без ссылок о том,  что он действует от имени истца на основании агентского договора N 2/13 от 14.10.2013, и  дополнительного соглашения к нему N 2/1 от 18.08.2014.  

Спорные суммы, оплаченные третьим лицом за счет истца, оплачены  непосредственно ООО «Анроскрым» за период с 31.10.2014 г. по 30.05.2016 г. от  собственного имени, в назначении платежа имеется ссылка на договор, заключенный  между третьим лицом (ООО «Анроскрым») и ответчиком, ФГУП «Росморпорт».  

 В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом  от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент,  хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки.  

Таким образом, несмотря на наличие агентского договора, заключенного между  истцом и третьим лицом, по совершенным сделкам по оплате истребуемого  навигационного сбора перед ответчиком обязанным является агент, т.е. третье лицо,  уплатившее указанные сборы от своего имени, но за счет истца.  

Соответственно, учитывая, что спор возник фактически из договора, заключенного  между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Анроскрым» по обязательствам, возникшим из  договора от 01.05.2015 N АГ-297/09-04/15 по уплате портовых сборов, следует признать,  что ответчик не является надлежащим. У истца спорное неосновательное обогащение  могло возникнуть лишь в связи с переплатой сборов своему агенту (третье лицо), к нему  истец вправе предъявить соответствующий иск.  

ФГУП «Росморпорт» с истцом в отношения по уплате сборов не вступал, право на  предъявление иска к данному ответчику имеется у ООО «Анроскрым», поскольку  обязательства по уплате портовых сборов возникли из договоров, и обязательство по  возврату портовых сборов, полученных сверх договора, несет сторона договора.  

Истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, заключенный между  истцом и третьим лицом агентский договор не содержит сведений о том, что агент  действует от имени истца, сделка, по которой уплачены портовые сборы, заключена  агентом от собственного имени, именно он становится обязанным по указанному  договору с ответчиком, а соответственно обязанность возвратить излишне поученное по  сделке возникает у ответчика перед третьим лицом, а не перед истцом.  

Указанные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Кроме того, у парома "Крым" имеется пассажирское свидетельство, выданное  Российским Речным Регистром в котором указано, что судно по своей конструкции и  снабжению соответствует Правилам Российского Речного Регистра и признано годным к  перевозке пассажиров в количестве 685 человек.  

Правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли в сфере торгового  мореплавания по обслуживанию морского парома т\х "Крым".  

На основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об  утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах  Российской Федерации" установлены следующие особенности начисления и оплаты  портовых сборов:  

Навигационный сбор - пассажирские суда навигационный сбор оплачивают в  каждом порту захода один раз в течение календарного года по ставке навигационного  сбора при первом входе в порт и выходе из порта.  

Приказом Министерства транспорта РФ "О внесении изменений в приказ  Министерства транспорта РФ от 31.10.2012 г. N 387 "Об утверждении перечня портовых  сборов, взимаемых в морских портах РФ" N 306 от 06.11.2014 установлено, что ФГУП  "Росморпорт" взимаются канальный, навигационный, маячный, ледокольный,  транспортной безопасности акватории морского порта.  

С 21.08.2015 истец перестал оплачивать корабельный сбор по парому "Крым",  поскольку в пользу истца были вынесены судебные дела N А83-1555/2015, N А83- 4805/2015. Судебная практика по указанным делам, исходит из того, что в пункте 1.4.  Приказа ФСТ N 522-т/1 определено следующее: "Тип судна и его специализация  определяется судовыми документами". В соответствии с Кодексом торгового  мореплавания Российской Федерации (пп. 3, п. 1, ст. 25) в перечне судовых документов  имеется "пассажирское свидетельство (для пассажирского судна). Таким образом, если  судну выдано пассажирское свидетельство, то оно признано классификационным  обществом "пассажирским", следовательно, и портовые сборы должно уплачивать как  пассажирское судно.  

Ставки портовых сборов дифференцируются по типам судов: 1) все суда, кроме  накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; 2) накатные, наплавные суда и  контейнеровозы; 3) наливные суда; тип судна и его специализация определяются  судовыми документами (пункты 1.3., 1.4. Приказа N 522-т/1).  

В силу пункта 1.4 Правил применения портовых сборов в морских портах  Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1,  судовыми документами определяется его специализация: пассажирское судно, грузовое  судно. Из судовых документов пассажирского парома следует, что паром "Крым" является  пассажирским судном. Так, в свидетельстве о классификации, выданным Российским  Речным Регистром, тип т/х указан как пассажирское накатное судно.  

В соответствии с п. 1.4. Приказа ФСТ России от 20.12.2017 N 522-т/1: Тип судна и  его специализация определяются судовыми документами.  

В 2015 году у судна было классификационное свидетельство, выданное  Международным регистром, в котором был указан тип судна "Крым" как "Ro-Ro  Passenger Ship". Впоследствии истец получил классификационное свидетельство, в  котором ошибочно указан неверный тип судна. В связи с этим истец обратился в  Российский речной регистр с письмом от 22.04.2015 N 22-0401/15 с просьбой провести  повторную классификации судна, после которой т/х "Крым" было выдано действующее  свидетельство о классификации, в котором уже указан верный тип судна,  соответствующий его типу и назначению: "пассажирское накатное судно".  

Российский речной регистр, проведя внеочередное освидетельствование парома  "Крым" подтвердил, что данное судно является пассажирским накатным и ошибка,  присутствующая в судовых документах, была устранена.  

Согласно Кодексу торгового мореплавания РФ, по договору морской перевозки груза  перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в  порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель  или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (ст.  115 КТМ РФ). Согласно п. 2 ст. 117 КТМ РФ, наличие и содержание договора морской  перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими  письменными доказательствами. Такие документы не оформлялись.  

В свою очередь, статья 180 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  от 30.04.1999 N 81-ФЗ дает определение багажу и каютному багажу: багажом является  любой предмет или любая автомашина, перевозка которых осуществляется перевозчиком  по договору морской перевозки пассажира.  

Таким образом, определено, что перевозка автомобиля, даже грузового, в данном  случае не может квалифицироваться как перевозка груза. Если пассажир переправляется  на автотранспорте, он дополнительно оплачивает провоз автомобиля, как багажа.  Пассажир, покупая билет и следуя на грузовом автомобиле, не заключает дополнительно  договор перевозки груза. Провоз автомобиля отражается в маршрутной квитанции.  Данные правоотношения не являются перевозкой груза, т. к. фактически груз не  передается истцу, не выбывает из рук пассажира, товарных накладных (чартеров,  коносаментов) не оформляется. Таким образом, истец оказывает услуги по перевозке  пассажира, следующего на грузовом автомобиле, а не услуги по перевозке груза.  

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки  пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того,  осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим  перевозчиком".  

Истец не заключает договоры перевозки с каждым пассажиром, а билеты на посадку  пассажиров и их багажа на паром продают агент общества - ООО "Морская дирекция", то  есть в соответствии с п. 2 ст. 177 КТМ РФ, заключают договор морской перевозки  пассажира от имени перевозчика и в соответствии со ст. 179 КТМ РФ, именно билеты  подтверждают факт заключения договора морской перевозки пассажира. Указанные  обстоятельства подтверждают, что т/х "Крым" в спорный период перевозил пассажиров и  доводы ответчика относительно того, что в спорны период т/х "Крым" осуществлялась  перевозка именно грузов, а не пассажиров и их багажа, безосновательны.  

Законодательством установлен порядок расчета портовых сборов, исходя из типа  судна и его специализации, который определяется судовыми документами. Тип и  назначение судна "Крым" определен в судовых документах как пассажирское накатное  судно - Свидетельство о классификации, выданное Российским Речным Регистром,  Пассажирское свидетельство 04 0058263, выданное Российским Речным Регистром (т. 1  л.д. 11-16).  

Особенность данного типа судна состоит в том, что помимо перевозки пассажиров  оно также перевозит колесный транспорт. Однако правила применения портовых сборов в  морских портах Российской Федерации до 30.05.2016 не содержали положений о порядке  взимания сборов с пассажирских накатных судов, соответственно портовые сборы с таких  судов должны были взиматься как с пассажирских.  

Фактическое осуществление паромом "Крым" перевозок пассажиров подтверждается  агентскими договорами по организации (реализации) продажи билетов, заключенными  между истцом и с обществом с ограниченной ответственностью "Морская дирекция"  (агентский договор N А-11/15 и агентский договор N АГ-01/02 на оформление и продажу  проездных документов (т. 2 л.д. 149-159)). Фактически осуществление пассажирских  перевозок подтверждается пассажирскими билетами, а также отчетами ООО "Морская  дирекция".  

Паром "Крым" является судном, предназначенным для перевозки пассажиров, и  должен уплачивать портовые сборы с учетом льгот, предусмотренных российским  законодательством для пассажирских судов.  

Как следует из представленных ответчиком расчетов, начисление навигационного  сбора осуществлялось в отношении судна «Крым», как пассажирского судна, с  применением льгот для пассажирского судна.  

В соовтетствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 12 марта 2014 года   № 53-т/2 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП  «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации» ставки каботажного плавания по  порту Кавказ установлены:  

- для всех судов, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных - для накатных, наплавных, контейнеровозов - для наливных судов. 

Как указано выше, и не оспаривается истцом, спорное судно является пассажирским.  Соответственно, применяемый тариф - для всех судов, кроме накатных, наплавных,  контейнеровозов и наливных.  

Доводы истца о том, что в данном случае подлежит применению тариф,  установленный для накатных судов, не обоснован, опровергается вышеизложенными  доказательствами, а также позицией истца по множеству других дел в отношении судна  «Крым», где он, отыскивая неосновательное обогащение, уплаченное по корабельным  сборам, утверждал, что судно является пассажирским, а не накатным.  

Как следует из тарифов, невозможно одновременно применять к одному и тому же  судну тарифы, установленные для пассажирского судна, и тарифы для накатного судна, в  связи с чем истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца  в виде излишне полученных портовых сборов Навигационный сбор), иск не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.  Возвратить ООО «Аншип» из федерального бюджета госпошлину в сумме 14987 руб. 91 коп. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья : О.А. Гречко