СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело №А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2  (после перерыва) с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 549 557 916, 03 руб.  в реестр требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ООО «Компания ИнфоТех»: ФИО3, доверенность от 21.08.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от ООО «РНГО»: ФИО4 по доверенности от 02.04.2021, паспорт (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 01.03.2021 (сроком на 1 год), паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»: ФИО6, доверенность от 26.02.2021 (сроком на 1 год), паспорт.

                                                       УСТАНОВИЛ:

определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»  (далее - ООО «КА «Брокер-Консалт») в размере 549 557 916 руб. 03 коп., в том числе 547 526 404 руб. 37 коп. основного долга  и процентов за пользование, 1 965 511 руб. 66 коп. неустойки, 66 000 руб. 00 коп. судебных расходов  включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее- должник, ООО «Сибвентдеталь»)  отнесением в третью очередь удовлетворения.

09.09.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

06.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) конкурсного кредитора ООО «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 в части признания обоснованными и включения требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер - Консалт» в реестр требований кредиторов ООО «Сибвентдеталь», а также об отказе ООО «Коллекторское агентство «Брокер - Консалт» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибвентдеталь».

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 заявление конкурсного кредитора ООО «РНГО» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу №А45-3850/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Сибвентдеталь», удовлетворено - отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу №А45-3850/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибвентдеталь» требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 549 557 916 руб. 03 коп., в том числе 547 526 404 руб. 37 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 965 511 руб. 66 коп. неустойки, 66 000 руб. 00 коп. судебных расходов, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

09.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Компания ИнфоТех» с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт». 

22.06.2020 определением суда заявление ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибвентдеталь» и заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сибвентде-

таль», были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 549 557 916 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь», отказано.  В удовлетворении ходатайства ООО «РНГО» об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве, отказано. В удовлетворении заявления ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь», отказано. 

В поданных апелляционных  жалобах  ООО «Компания ИнфоТех», ООО «КА «Брокер-Консалт», лицо,  не привлеченное к участию в деле  ПАО АКБ АК Барс просят отменить  определение от 28.10.2021 в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Компания ИнфоТех», ОО «КА «Брокер-Консалт.

ООО «Компания ИнфоТех», ООО «КА «Брокер-Консалт» полагают, что судом  нарушены нормы материального и процессуального права, неверно оценены фактические обстоятельства дела, ООО «КА «Брокер-Консалт» по поручению ООО «Компания ИнфоТех» провело мероприятия по  выкупу у АО АКБ АК Барс задолженности по кредитным обязательствам, что подтверждается  договором уступки прав требований №102/18 от 29.12.2016, оплата выкупаемой задолженности произведена за счет  средств ООО «Копания ИнфоТех»,  что подтверждается актами приема-передачи векселей, между сторонами оформлен соответствующий акт передачи прав-требований в установленные договором в редакции дополнительного соглашения сроки. 

ПАО   АКБ АК Барс  полагает, что, не привлекая его к участию в деле в качестве участвующего в деле лица, суд первой инстанции, фактически пересмотрев требование ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом неполного исследования обстоятельств дела, а также факта того, что ООО «КА «Брокер-Консалт» приобрело право требования у Банка, своим судебным актом высказался относительно реальных прав требования, которые ПАО АК Барс продал третьему лицу по возмездному договору, ПАО АКБ АК Барс  передало в адрес ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» действительные права требования по реальной и исполненной сделке - договору уступки прав требова-

ния №102/18 от 29.12.2016, вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте без участия ПАО АКБ АК Барс  квалифицировал переданные им в адрес ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» права требования, а также сам факт передачи таких требований в адрес ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» как мнимые сделки,  тогда как ПАО АКБ АК Барс имел реальные договоры, как с ООО «Капитал», так и с ООО «Сибвентдеталь».

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «РНГО» в представленных отзывах  возражает относительно доводов апелляционных жалоб ООО «КА «Брокер-Консалт», ООО «Компания Инфотех»;  производство по апелляционной жалобе ПАО АКБ АК Барс просит прекратить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители  ООО «Компания ИнфоТех», ООО «КА «Брокер-Консалт»,  ООО «РНГО» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица,  участвующие в обособленном спор, извещенные о времени  и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением  от 01.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено  на 05.05.2021 на 12 час. 20 мин.

В связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» нерабочими днями дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно, время судебного заседания перенесено на  26.05.2021 на 12 час. 20 мин.

После отложения судебного заседания от ООО «Арго»  (кредитор) поступили возражения на отзыв ООО «РНГО» и ООО «Компания ИнфоТех», в которых  просит отменить Определение от 28.01.2021, от ООО «РНГО» дополнительный отзыв на апелляционные жалобы ООО «Компания ИнфоТех», ООО «КА «Брокер-Консалт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения, представители  ООО «Компания ИнфоТех», ООО «КА «Брокер-Консалт»,  ООО «РНГО» каждый поддержали  свои доводы и возражения.

Определением от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) апелля-

ционный суд перешел к рассмотрению дела №А45-3850/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 549 557 916 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве,  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечен Акционерный коммерческий  банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество); судебное заседание назначено  на 15.06.2021 на 12 час. 10 мин.

От АО «АК БАРС» Банк  до дня судебного заседания  11.06.2021 (в электронном виде) поступили пояснения, принимая во внимание реальность кредитных взаимоотношений  между Банком и должником , так и реальность договора уступки прав требования №102/18 от 29.12.2016 и его исполненность сторонами, учитывая непогашение долга, заявленного ООО «Коллекторское агентство  «Брокер-Консалт» ко включению в реестр требований  кредиторов поручителя , при анализе  фактических обстоятельств , к рассматриваемым отношениям не могли быть применены правила пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ от 29.01.2002), и наоборот, должны быть применены  положения пункта 17 Обзора  судебной практики ВС РФ от 25.11.2020 ,  по мнению Банка, учитывая, что требование, возникшее из кредитных обязательств, является реальным  и неисполненным в полном объеме, оно должно подлежать включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 15.06.2021 представители  ООО «КА «Брокер-Консалт», ООО «Компания ИнфоТех», ООО «РНГО» каждый поддержали свои доводы и возражения.

В судебном  заседании 15.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.06.2021 до 12 час. 55 мин. 

После перерыва в судебном заседании, определением от 21.06.2021  в  составе суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Зайцевой О.О., произведена замена на судью  Фролову Н.Н. 

Судебное разбирательство в судебном заседании 22.06.2021 начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

заслушав  явившихся участников  процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 549 557 916 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» и  заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве.

ООО «КА «Брокер-Консалт» в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сибвентдеталь», ссылается на наличие задолженности должника по договору поручительства №0007-1107/0179 от 23.11.2011 в обеспечение обязательств ООО «Капитал» перед заявителем по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал». 

29.12.2016 между ПАО АКБ АК БАРС и ООО «КА «Брокер-Консалт» был заключен договор уступки прав (требований) №102/8, о чем 10.05.2017 вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22114/2016 о процессуальном  правопреемстве ПАО АКБ АК БАРС на ООО «КА  «Брокер-Консалт». 

07.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской производство по делу №А45-22114/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» прекращено, утверждено утвердить мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником, в редакции от 02.06.2017, по условиям которого:

«1. Предмет соглашения:

 1.1.По настоящему мировому соглашению стороны признают, что у Должника перед Кредитором имеется солидарное обязательство по выплате задолженности по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011г., (далее - кредитный договор), заключенному между ПАО АКБ АК БАРС (далее - Банк) и ООО «Капитал». 

1.2.Сторонам известно и не оспаривается, что надлежащее исполнение обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011г., (далее - кредитный договор), заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал» обеспечивается: 

-Договором поручительства №9202/03/2015/397-02/01 от «27» мая 2015 года, заключенным между Банком и ООО «Приоритет»;

- Договором поручительства №0007-1107/0175 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ОАО «Новые торговые системы»;

- Договором поручительства №0007-1107/0177 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ООО «Новосибирск-Торг»;

- Договором поручительства №0007-1107/0176 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ООО «Русский купец»; 

- Договором поручительства №0007-1107/0179 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ОАО «Сибвентдеталь»; 

- Договором поручительства №0007-1107/01710 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ФИО8; 

-Договором поручительства №0007-1107/01711 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ФИО9; 

- Договором поручительства №0007-1107/0178 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ООО «Торговая сеть - Сибирь»; 

- Договором о залоге товаров в обороте №0007-1109/0171 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Цедентом и ООО «Капитал»;  Договором об ипотеке земельного участка (без находящегося на нем здания или сооружений) № 0007-1105/0172 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ООО «Новосибирск-Торг», в отношении следующего залогового недвижимого имущества: 1) земельный участок площадью 2 663 кв. м., место нахождения Новосибирская область, Коченевский р-н, р.п. Коченево, земли населённых пунктов - для строительства и эксплуатации торгового центра;

- Договором об ипотеке земельного участка (без находящегося на нем здания или сооружений) № 0007-1105/0174 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ФИО10, в отношении следующего залогового недвижимого имущества: 1) земельный участок площадью 100 300 кв.м., место нахождения Новосибирская область, Новосибирский р-н, МО Толмачевский сельсовет, вблизи населенного пункта Толмачёво, КФХ «Пригородное», земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) земельный участок площадью 170 009 кв.м., место нахождения Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, КФХ ФИО11, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; 3) земельный участок площадью 101 000 кв.м., место нахождения Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, вблизи населенного пункта Верх-Тула, КФХ «Андреевское», земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;  4)  земельный  участок  площадью 45 000 кв.м., 

место нахождения Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, вблизи населенного пункта Верх-Тула, КФХ «Андреевское», земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; 5)земельный участок площадью 58 000 кв.м., место нахождения Новосибирская область, Новосибирский район Верх-Тулинский сельсовет, вблизи населенного пункта Верх-Тула, КФХ «Андреевское», земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; 

- Договором о залоге транспортного средства № 0007-1110/01712 от 23.12.2011г., заключенным между Банком и ООО «Русский купец», в отношении следующего залогового движимого имущества: 1) полуприцеп тентованный, ТОНАР 97461, 2007 года выпуска, ПТС 50 ME 425141, VIN Х0Т97461070000661; 

- Договором об ипотеке здания и земельного участка №0007-1205/01713 от 27.01.2012г., заключенным между Банком и ООО «Приоритет», в отношении следующего залогового недвижимого имущества: 1) здание магазина общей площадью 102 кв.м., находящийся по адресу: РФ, 

<

...>) земельный участок площадью 365 кв.м., место нахождения 

<

...> - земли населенных пунктов - пристраиваемый магазин к существующему магазину. 

1.3. Размер прав (требований) Кредитора к Должнику, совместно с ООО «Капитал», ООО «Приоритет», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск-Торг», АО «Новые торговые сети», ФИО8, ФИО9, ФИО10 на дату подписания настоящего мирового соглашения составляет 549 557 916  рублей 03 копеек. 

1.4.Сторонам известно и не оспаривается, что размер прав (требований) Кредитора к Должнику, совместно с ООО «Капитал», ООО «Приоритет», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Русский купец», ООО «НовосибирскТорг», АО «Новые торговые сети», ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 г. по делу №А45-14384/2016 с учетом произведенного фактического погашения задолженности по кредиту в сумме 47 032 717  рублей 59 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 173 505 909 рублей 76 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 969 рублей 55 копеек. 

1.5.Стороны согласовали, что задолженность Должника, перед Кредитором, в размере, указанном в п. 1.3 настоящего Мирового соглашения будет погашена Должником, в солидарном порядке в следующие сроки и в следующем размере: в  срок 

до 01.07.2017  -  45 796 493,01 рублей, в  срок до 01.08.2017 - 45 796 493,01 рублей, в  срок до 01.09.2017 - 45 796 493,01 рублей, в  срок до 01.10.2017 -  45 796 493,01 рублей, в срок до 01.11.2017 - 45 796 493,01 рублей, в срок до 01.12.2017-  45 796 493,01 рублей, в срок до 01.01.2018 - 45 796 493,01 рублей, в срок до 01.02.2018 -  45 796 493,01 рублей, в  срок до 01.03.2018 - 45 796 493,01 рублей, в срок до 01.04.2018 -  45 796 493,01 рублей, в срок до 01.05.2018 - 45 796 493,01 рублей, в срок до 01.06.2018 -  45 796 493,01 рублей, в  срок до 01.07.2018 - 45 796 493,01 рублей, итого: 549 557 916,12 рублей.

Оплата в адрес Кредитора производится ежемесячно, в безналичной форме, в срок не позднее «Даты погашения», указанной в настоящем Мировом соглашении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора. 

2. Права и обязанности сторон: 

2.1. Кредитор обязуется: 

2.1.1. Принимать исполнение от Должника. 

2.2. Должник обязуется:

2.2.1. В соответствии с графиком (п. 1.5. Мирового соглашения) производить погашение задолженности Кредитору. 

2.3. В случае просрочки исполнения Должник обязан выплатить Кредитору неустойку в размере 0,01 процента от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки. 

3. Прочие условия: 

3.1. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр соглашения для Должника, два экземпляра соглашения для Кредитора, один экземпляр представляется в материалы дела….». 

Заявитель указывает, что данное мировое соглашение исполнено не было, кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу № 2-18/2017 исковые требования ООО «КА «Брокер-Консалт» были удовлетворены частично - расторгнут Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №00017 от 23.11.2011, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Капитал»; солидарно взыскано с ООО «Приоритет», ООО «Сибвентдеталь», ФИО9, ФИО8 в пользу ООО «КА  «Брокер-Консалт» задолженность по Договору на открытие кредитной линии выдачи 

<

***> от 23.11.2011 по состоянию на 10.05.2016  в сумме 549 491 916,03 руб., из которых задолженность по основному долгу - 496 967 282,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.03.2016 по 05.10.2016 года в размере 73 314,35 руб., задолженность  по  неустойке  за 

просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2016  по 05.10.2016  в сумме 1 892 197,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.).

Данное решение суда также должником исполнено не было. 

ООО «Компания ИнфоТех» в обоснование заявлении о процессуальном правопреемстве указало на то, что в рамках гражданского дела №2-18/2017 определением от 16.12.2019 была произведена процессуальная замена истца - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», на его правопреемника - ООО «Компания ИнфоТех». 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве суд признает установленными только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств необходимо выяснять такие обстоятельства, как финансовое положение кредитора и его доходов, позволявших предоставить должнику соответствующие денежные средства, их расходования и отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделки повышает стандарт доказывания обстоятельств для аффилированного кредитора. 

Факт аффилированности ООО «КА Брокер-Консалт» и ООО «Сибвентдеталь» подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018; доказательствами корпоративного источника финансирования; общностью представителей.   

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом установлено наличие аффилированности между заявителем по делу о банкротстве - ООО «Капитал» и должником, при этом ООО «Капитал» в  качестве арбитражного управляющего должника представляло кандидатуры ФИО12.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2019 по настоящему делу отказал в утверждении ФИО12 в качестве временного управляющего по причине аффилированности сторон и возможности влияния на ход процедуры банкротства. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО12 является учредителем и генеральным директором кредитора - ООО «КА «Брокер-Консалт» (выписка ЕГРЮЛ). 

Кроме того, аффилированность заявителя и должника была установлена через представителей сторон, так 25.06.2019 в судебном заседании по делу №А45-21270/2018 в качестве представителя ООО «Ритейл Центр» принимала участие ФИО13, данные обстоятельства подтверждаются как определениями Арбитражного суда Новосибирской области, так и выписками из протоколов судебных заседаний.

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ в отношении АО «НЕФТЕБАЗА «КРАСНЫЙ ЯР» (ИНН 

<

***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим является ФИО12. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по делу №А45- 35083/2018 представителем АО «НЕФТЕБАЗА «КРАСНЫЙ ЯР» являлась ФИО13 по доверенности выданной ФИО12. 

Указанное свидетельствует о прямой взаимосвязи ООО «Ритейл Центр», входяще-

го в группу компаний ГК НТС и ООО «КА «Брокер-Консалт», так как генеральным директором ООО «КА  «Брокер-Консалт» является ФИО12. 

Кроме того, в рамках настоящего дела №А45-3850/2019 ФИО13 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителей учредителя должника, представила протокол внеочередного собрания участников ООО «Сибвентдатель» от 02.09.2019 о назначении ее представителем учредителей (участников) должника- ООО «Сибвентдатель» для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (№А45-3850/2019).

 В рамках дел №А45-21270/2018 (банкротство ООО «Ритейл центр»), №А03-327/2019 (банкротство ООО «Магнат НСК») к участию в деле привлечено ПАО Банк ЗЕНИТ, по сведениям которого на денежные средства, полученные ООО «Альфа Ритейл Компани» от ПАО Банк ЗЕНИТ по Кредитному договору были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы заявителю настоящего требования (ООО «КА  «Брокер-Консалт»), который предъявил их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО «Капитал». 

Совпадающий период расчетов, выдача кредита, новация векселей и предъявление их ООО «КА  «Брокер-Консалт» к погашению Банком ЗЕНИТ практически в одну и ту же дату, а также идентичность сумм свидетельствуют о том, что именно за счет средств кредита, выданного ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «КА «Брокер-Консалт» приобрело права требования к ООО «Капитал» и фактически права требования к ООО «Капитал» принадлежат не ООО «КА «Брокер-Консалт», а ООО «Альфа Ритейл Компани», являющееся  аффилированным лицом с должником - ООО «Ритейл Центр».

Таким образом, лица, входящие в ГК НТС, через ООО «КА  «Брокер-Консалт» приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы. 

Вышеизложенные обстоятельства предъявления к погашению ООО «КА  «Брокер-Консалт» векселей, приобретенных ООО «Альфа Ритейл Компани» за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО «КА  «Брокер-Консалт» и ГК НТС, в которую входят, как ООО «Альфа Ритейл Компани», так и должник. 

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств иного доказательств  иного  происхождения  денежных средств за счет которых был оплачен

договор уступки прав требования с ПАО АКБ АК БАРС в материалы дела не представлены.

Постановление суда округа от 06.03.2020 (дело № А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр»), на которое ссылается ООО «КА Брокер- Консалт», не содержит выводов о необходимости исключения из мотивировочной части Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 выводов об аффилированности коллекторского агентства с группой компаний НТС, в состав которой входит ООО «Сибвентдеталь».

При аффилированности сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кредитор ООО «РНГО» в своих возражениях указывает на свободное перераспределение денежных средств между ООО «КА «Брокер-Консалт» и Группы компания НТС, со ссылкой на отсутствие в материалах дела  реальных экономических отношений  между ГК НС и ООО «КА «Брокер Консалт».

Учитывая недопустимость возврата капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5)), судам следует проверить за счет каких средств произве-

дено погашение долга перед Банком. В случае, если аффилированный поручитель осуществил исполнение своих обязательств за счет средств от ранее распределенной прибыли должника, либо за счет внешних поступлений, он не может считаться злоупотребившим правом.

Если будет установлено, что погашение осуществлено за счет должника, а поручитель не подтвердит, что операции по изъятию им денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, то следует применить презумпцию о наличии скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 ГК РФ), что не влечет суброгацию требования (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, выкуп прав требований ООО «КА «Брокер - Консалт» осуществлен за счёт средств ГК НТС, что влечёт применение правил о наличии отношений покрытия. 

Выкуп прав требования у АКБ «АК Барс» (ПАО) осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств. 

Поэтому, в ситуации, когда из оборота ГК НТС через цепочки сделок внутри ГК НТС был изъят актив в пользу фактически аффилированного ООО «КА «Брокер- Консалт», предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. 

Свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний подтверждается следующим. 

В материалы дела представлены доказательства, устанавливающие движение денежных средств от ООО «Альфа Ритейл Компани» к ООО «КА «Брокер - Консалт», за счёт которых  был осуществлён выкуп прав требования.

Так, от ООО «Альфа Ритейл Компани» были переданы векселя ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера», ООО «РТК», ООО «НТК» (входят в ГК НТС), впоследствии  эти  векселя  были  разменяны  в  Банке на  векселя с меньшей номинальной стоимостью, затем предъявлены ООО «КА «Брокер - Консалт» к 

погашению в ПАО Банк ЗЕНИТ. Номера векселей идентичны тем, что ранее находились во владении у компаний из ГК НТС.

Доказательства, подтверждающие реальные экономические отношения между ГК НТС и ООО «КА «Брокер - Консалт» на сумму 250 млн. руб. в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Компания ИнфоТех» о самостоятельном финансировании уступки прав требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, финансовое состояние ООО «Компания ИнфоТех»  не позволяло произвести такое финансирование.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Долговые ценные бумаги, в том числе векселя, подлежат учету в составе финансовых вложений (пункты  2, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.12.2002  №126н, далее -  ПБУ 19/02). Приобретенные права требования также подлежат учету в составе финансовых вложений (пункты 2, 3 ПБУ 19/02). 

В бухгалтерской отчетности ООО «Компания ИнфоТех» за 2017- 2018гг. в балансе общества не отражались сведения о наличии дебиторской задолженности, финансовых вложений. 

Размер баланса организации на протяжении 2016 -2018 гг. составлял 122 000 руб.  Среднесписочная численность работников на 01.01.2019  составляет 0 человек. 

Из сведений в налоговых декларациях  ООО «Компания ИнфоТех» за 2016 - 2019гг. не совершались какие-либо сделки, влекущие налоговые последствия.

Согласно  данным бухгалтерских балансов с 2015 по 2019 ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КА «Брокер-Консалт» не отражали операции по приобретению векселей, расчетов между комитентом и комиссионером, выбытию векселей, отражению доходов или расходов от выбытия векселей, поскольку в стоимостном выражении опера-

ции составляют как минимум 250 млн. руб., тогда как валюта баланса ООО «Компания ИнфоТех» составляет 122 000 руб., валюта баланса ООО «КА «Брокер-Консалт» не превышает 11 млн. руб. на всем протяжении указанного периода.

Договор комиссии между ООО «КА «Брокер - Консалт» и ООО «Компания ИнфоТех» признан мнимой сделкой. Акты приёма - передачи векселей признаны сфальсифицированными (Определение Арбитражного Суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу №А45-3850/2019 об отказе в правопреемстве  ООО «Компания ИнфоТех»).

Установленный источник финансирования имеет корпоративную природу, приобретение основного долга по кредитным договорам и прав по обеспечительным сделкам трансформировались во внутригрупповую задолженность. 

В таком случае очередность удовлетворения требования должна определяться по субъекту, предоставившего финансирование, - ООО «Альфа Ритейл Компани». 

Подобный подход отражен в пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020). 

Следовательно, при оценке наличия отношений покрытия следует принимать и изначальный источник, за счёт которого финансировалась уступка - ООО «Альфа Ритейл Компани». 

В материалы дела представлены доказательства движения векселей от ООО «Альфа Ритейл Компани» до последующего их обналичивания ООО «КА «Брокер -Консалт».

Указанные факты подтверждены в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А45-17964/2019, также при рассмотрении в рамках дела №А45-17965/2019, фактически за счет средств ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу формально независимого кредитора была выкуплена задолженность ГК НТС перед АКБ «АК Барс» (ПАО), а не за счет заявителя ООО «Компания ИнфоТех».

В рамках настоящего обособленного спора, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «КА «Брокер-Консалт» за счет векселей, приобретенных ООО «Альфа Ритейл Компани», входящей в Группу компаний НТС, наряду с ООО «Сибвентдеталь», за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, по договорам уступки приобрело права требования 

независимых кредиторов, в том числе, ПАО АКБ АК БАРС, к компаниям, входящим в состав Группы компаний НТС, в том числе к должнику, после чего заявителем была инициирована процедура банкротства ООО «Сибвентдеталь».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора. 

В данном случае, заявитель по делу произвел оплату по договору уступки права требования с ПАО АКБ АК БАРС за счет денежных средств, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, что свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков заявителя. 

Последующее поведение сторон (заключение мирового соглашения в рамках дела №А45-22114/2016, вынесение заочного решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2017 по делу №2-18/2017, обращение ООО «КА «Брокер-Консалт» с заявлением о признании ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом)), в его совокупности, расценивается судом не как экономически обоснованные интересы хозяйствования, а как злоупотребление правом, совершенное с противоправной целью в виде получения контроля за процедурой банкротства должника и ущемлением интересов независимых кредиторов должника. 

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительно-

сти сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом данных обстоятельств, заявление ООО «КА «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 549 557 916 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сибвентдеталь», является необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.

Квалификация отношений между ООО «КА «Брокер-Консалт»  и ООО «Сибвентдеталь» как отношения покрытия не препятствует и факт уступки прав требования  АКБ «АК Барс» (ПАО) к ООО «КА «Брокер-Консалт», поскольку цедент (АКБ «АК Барс» ПАО) не является  аффилированным лицом по отношению к должнику и не был осведомлен о наличии  соответствующих  отношений, сложившихся между цессионарием и ГК НТС. 

Следовательно, сам по себе факт уступки  прав не влияет на наличие отношений покрытия, существовавших между ООО  «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Сибентдеталь».

Довод ООО «КА «Брокер- Консалт» о необходимости применить пункт 17 Обзора практики ВС РФ №3 (2020) и пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020, несостоятелен, поскольку указанные разъяснения не затрагивают вопросы правового регулирования соглашения о покрытии, а касаются субординации. 

При этом, после выкупа прав требований у АКБ «АК Барс»  дело о банкротстве должника (ООО «Сибвентдеталь») №А45-22114/2016 было прекращено,  дело о банкротстве (№А45-3850/2019) было возбуждено уже после реструктуризации, соответственно, нет фактических оснований для применения указанных разъяснений. 

Кроме того, пункт 17 Обзора практики ВС РФ №3 (2020) касается случая, когда корпоративное финансирование осуществлялось открыто, в условиях несостоятельности группы.

В настоящем случае ООО «КА «Брокер -Консалт» скрывало свою причастность к ГК НТС и корпоративный источник финансирования вплоть до 22.10.2019, что подтверждается постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного  суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018.  

Учитывая, что в результате распределения внутри группы компаний «НТС» кредитных средств за счёт ООО «Альфа Ритейл Компани» была погашена задолженность ГК НТС по кредитному договору в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО), ООО 

«КА «Брокер- Консалт» выступало в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС (ООО «Капитал», ООО «Новосибирск - Торг») в условиях фактической реструктуризации задолженности во внутригрупповую, такое требование не может противопоставляться в конкуренции с независимыми кредиторами.  

Вопреки возражениям ПАО АКБ «АК Барс» в данном случае,  имеет  место не признание договора уступки мнимым и недобросовестность АКБ «АК Барс», а  недобросовестность действий ООО «КА «Брокер - Консалт», как аффилированного лица по отношению к должнику.

Фактически за счёт средств коллекторского агентства (перечисление денежных средств) была выкуплена у Банка и передана в пользу формально незаинтересованного общества «Компания ИнфоТех» кредиторская задолженность группы компаний НТС, в число которых входит и должник, с целью нивелирования негативных последствий для коллекторского агентства его аффилированности к обществу «Сибвентдеталь».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ). 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность  лица  является  самостоятельным основанием для отказа во 

включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора).

В качестве основания для процессуального правопреемства ООО «Компания ИнфоТех»  ссылается исключительно на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2019 по делу № 2-18/2017. 

С учетом данного обстоятельства, основания для удовлетворения ходатайства ООО «РНГО» об оставлении без рассмотрения такого заявления ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве, отсутствуют. 

В качестве материального основания для процессуального правопреемства по заочному решению Кировского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2017 по гражданскому делу №2-18/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска в определении Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 указан договор комиссии от 05.08.2016 с дополнительным соглашением №1, заключенный между ООО «КА  «Брокер-Консалт» и ООО «Компания ИнфоТех». 

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 в рамках дела №А45-17965/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн», оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021, суды пришли  к выводу, что указанный договор комиссии от 05.08.2016 не может являться основанием для перехода прав и обязанностей к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» по договору уступки прав (требований) №102/18 от 29.12.2016, заключенному ООО «КА «Брокер-Консалт» и ПАО АКБ «АК БАРС» и по договору поручительства, заключенному с ООО  «Сатурн», поскольку является мнимым договором на основании статьи 170 ГК РФ.  

Также судом были отклонены доводы ООО «КА  «Брокер-Консалт» и ООО «Компания ИнфоТех» о том, что сделка была совершена за счет комитента. 

Так, по договору уступки права требования, оплата была произведена денежными средствами, в то время, как в подтверждение финансирования сделки (уступки права требования) общество «Компания ИнфоТех» представлены акты приема-передачи векселей банка «Зенит». Однако, расчет с банком «АК БАРС» по договору уступки права требования произведен не векселями банка «Зенит», а денежными средствами. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что право требование в рамках №А45-3850/2019 договора уступки прав (требований) №102/18 от 29.12.2016 приобретено за счет ООО «Компания ИнфоТех». 

С учетом, установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, заявление о замене ООО «КА  «Брокер-Консалт» на ООО «Компания ИнфоТех» направлено на преодоление юридической силы и выводов суда, сделанных в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в целях предупреждения неблагоприятных последствий в рамках настоящего дела. 

Доводы ООО «Компания ИнфоТех» о том, что оценка договору комиссии дана в определении Кировского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2019, в связи с  чем, является преюдициальной, отклоняются судом, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, вместе с тем, правовые выводы суда могут быть иными, исходя из применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, что обусловлено публично-правовой целью института банкротства, на обязанность усиленного доказывания в деле о банкротстве влияют следующие обстоятельства: заинтересованное лицо оспаривает обстоятельства, положенные в основание требований заявителя, доступ к необходимым доказательствам у заинтересованного лица объективно ограничен, учитывая фактическую аффилированность заявителя ООО «КА «Брокер-Консалт» к должнику и группе компаний НТС,  к заявлению о замене кредитора иным лицом, также подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Цель и интересы участников дела о банкротстве противоположны интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника, кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным  лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть. 

При установленных фактических обстоятельствах, признание необоснованным заявления ООО «КА «Брокер-Консалт» о включении в реестр требований кредиторов должника, а договора комиссии от 05.08.2016 судебным актом, вступившим в законную силу - мнимой сделкой, основания для удовлетворения заявления ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве, у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении  заявленных  ООО «КА «Брокер-Консалт», ООО «Компания ИнфоТех» требований.

Руководствуясь статьей 156, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение  28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-3850/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» о включении требования в реестр требования кредиторов  должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» с отнесением в третью очередь в размере 549 557 916 рублей 03 коп,  отказать.

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной  ответственностью «РНГО»  об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» - отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                      

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    Е.В.Кудряшева

                                                                                                              Н.Н. Фролова