ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18553/2014

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 года

15АП-9683/2017

15АП-9686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-18553/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющегопо жалобе ЗАО Банк «Первомайский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трейдинг» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Банк «Первомайский» (ЗАО) (далее – заявитель) с жалобой, в которой просит признать действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) несоответствующими требованиям закона, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий бездействует в части взыскания дебиторской задолженности, вследствие ненадлежащего представления интересов должника в рамках взыскания дебиторской задолженности выбывают активы из конкурсной массы. При этом только в 15.07.2016 конкурсным управляющим были поданы заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, без документального подтверждения утраты первоначальных исполнительных листов, между тем в отношении ООО «Атланта» заявление о выдаче исполнительного листа было подано только 27.06.2016, а также вместо проведения мероприятий в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Атланта» было подано заявление о признании его банкротом, что может повлечь дополнительные расходы по делу о банкротстве; также конкурным управляющим не были предприняты какие-либо действия по получению исполнительного листа в отношении ООО «Бетон Мастер». Кроме того, заявитель вменяет конкурсному управляющему необжалование решения суда о взыскании с должника в пользу ЗАО «Европлан» задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга – автомобиля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-18553/2014 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «РВ Транс Трейдинг» ФИО2, выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВ Транс Трейдинг». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не было указано какие именно действия были предприняты конкурсным управляющим несвоевременно и как именно это может повлечь причинению вреда кредиторам. Согласно доводам апелляционных жалоб все необходимые действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности были предприняты в пределах установленных законом процессуальных срок.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Банк «Первомайский» (ПАО), а также конкурсный управляющий должника – ФИО3 просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-18553/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

19.07.2016 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «РВ Транс Трейдинг», в повестку дня которого были включены дополнительные вопросы. На собрании были приняты следующие решения:

1.Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению.

2.Обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВ Транс Трейдинг» в связи с неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

3.Избрать кандидатуру ФИО4, члена НП «СМиАУ», для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «РВ Транс Трейдинг».

4.Определение очередности проведения последующих собраний кредиторов – один раз в два месяца.

5.Определение места проведения последующих собраний кредиторов – 

<

...>. 

На основании решения собрания кредиторов должника от 19.07.2016 в связи с длительным бездействием конкурсного управляющего, Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании несоответствующими Закону о банкротстве действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО »РВ Транс Трейдинг».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно акта инвентаризации имущества должника от 25.11.2015№151125-03 единственным активом должника, выявленным конкурсным управляющим являлась дебиторская задолженность, которая на момент составления описи была взыскана в судебном порядке в полном объеме, а именно: 

- с ООО «Партнер» в сумме 319 883,43 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-36137/2012, 

- с ООО «Южные ресурсы» в сумме 797 571,47 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2012 по делу № А32-31601/2012, 

- с ООО «АРТ-Инвест строй» в сумме 3 124 046,74 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-24740/2013, 

- с ООО «Модус-М» в сумме 2 164 021,85 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу № А32-24598/2013, 

- с ООО «Парацельс» в сумме 2 936 550,28 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А01-1791/2013, 

- с ООО «Бетон-Мастер» в сумме 3 912 091,81 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-6598/2014, 

- с ООО «Миллениум Аква Регион» в сумме 82 012,58 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-15422/2014, 

- с ООО «КИТ» в сумме 6 160 956,70 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-15420/2014,

- с ООО «Атланта» в сумме 384 910,86 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-33849/2012, 

- с ИП ФИО5 в сумме 1 800 593,90 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33758/2012.

При этом, в обосновании доводов апелляционной жалобы Крымским Союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» заявлено, что арбитражным управляющим ФИО2 были осуществлены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты, в соответствии с которыми подтверждается указанная выше дебиторская задолженность, были вынесены до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-36137/2012 с ООО «Партнер» в пользу ООО «РВ Транс Трейдинг» взыскана задолженность 229 687 руб. 20 коп., а также пени в размере 80 983 руб. 23 коп. Был выдан исполнительный лист от 22.04.2013. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа. 

При этом, оценивая действия арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Партнер», суд апелляционной инстанции исходит из того, что за период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника с 26.11.2015 по прошествии более девяти месяцев им не принимались действия по взысканию указанной дебиторской задолженности. Кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано ФИО2 уже после поступления жалобы Банка «Первомайский» (ПАО) на действия арбитражного управляющего с ходатайством о его отстранении.

Указанные выше действия арбитражного управляющего судебная коллегия оценивает как недобросовестные, которыми был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам. К тому же, в настоящий момент возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Партнер» утрачена полностью, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Партнер» прекратило деятельность юридического лица с 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2012 по делу № А32-31601/2012 с ООО «Южные ресурсы» в пользу ООО «РВ Транс Трэйдинг» было взыскано 731 360,60 руб. основного долга, 47 631,04 руб. пени и 18 579,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 10.04.2013. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было принято судом к рассмотрению 26.01.2017 – спустя более чем год, с момента начала осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-24740/2013 с ООО «Арт-Инвест строй» в пользу ООО «РВ Транс Трэйдинг» взыскана задолженность 1 565 443 руб. 90 коп., а также 1 520 174 руб. 75 коп. пени. Исполнительный лист выдан 12.12.2013. При этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.07.2016 – спустя более чем восемь месяцев осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника. Определением от 22.09.2016 суд удовлетворил ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу № А32-24598/2013 с ООО «Модус-М» в пользу ООО «РВ Транс Трэйдинг» взыскана задолженность 732 086 руб., а также 1 398 284 руб. пени. Исполнительный лист выдан 24.12.2013. Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением от 15.07.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 18.07.2016 заявление было оставлено без движения, так как заявление было подано с нарушением требований статьей 125, 126 АПК РФ. Определением от 23.08.2016 был продлен срок оставления заявления без движения. В последующем судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 неоднократно откладывалось, так как заявителем не представлялись суду необходимые документы. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено определением от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А01-1791/2013 с ООО «Парацельс» в пользу ООО «РВ Транс Трейдинг» взыскана задолженность в размере 1 150 419 рублей, пеня в размере 1 748 636 рублей. Исполнительный лист был выдан 08.04.2014. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлениями о выдачи дубликата исполнительного листа 18.07.2016. Определением от 24.08.2016 в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, так как заявителем не были представлены доказательства не получения или утраты исполнительного листа. В настоящее время возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Парацельс» утрачена в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа ко вызсканию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-6598/2014 с ООО «Бетон-Мастер» в пользу ООО «РВ Транс Трэйдинг» взыскана задолженность: 1 231 065 руб. 10 коп., а также 2 638 678 руб. пени. Выдан исполнительный лист от 24.09.2014. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа 08.12.2016 – спустя более года осуществления им полномочий конкурсного управляющего. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-15422/2014 с ООО «Миллениум Аква Регион» в пользу ООО «РВ Транс Трэйдинг» взыскано 36340 руб. 35 коп. задолженности. Выдан исполнительный лист от 19.11.2014. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлениями о выдачи дубликата исполнительного листа 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-15420/2014 с ООО «КИТ» в пользу ООО «РВ Транс Трэйдинг» взыскано 1 420 536,70 руб. долга и 4 686 883 руб. пени. Выдан исполнительный лист от 16.12.2014. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлениями о выдачи дубликата исполнительного листа 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-33849/2012 между ООО «Атланта» и ООО «РВ Транс Трэйдинг» было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились произвести зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого  принято решение о взыскании с ООО «РВ Транс Трэйдинг» в пользу ООО «Атланта» денежные средства в сумме 384 910 руб. 76 коп. 

В данном случае судом апелляционной инстанции выявлено грубое несоответствие в акте инвентаризации имущества должника от 25.11.2015 №151125-03, согласно которому кредиторская задолженность в размере 384 910 руб. 76 коп. указана в качестве дебиторской.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу № А32-33758/2012 с ИП ФИО5 в пользу ООО «РВ Транс Трэйдинг» взыскано 229 667 руб. 60 коп. задолженности и 1 570 926 руб. 30 коп. – неустойки. Выдан исполнительный лист от 18.09.2013. Определением от 23.09.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Материалами дела установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.07.2016 конкурсный управляющий представил заявления о выдаче исполнительных листов, поданных 15.07.2016. 

Таким образом, в течение 14 месяцев конкурсного производства проведенного ФИО2 не было предоставлено сведений о том, что им предпринимаются какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности, а именно: запрашивались ли сведения у должников о добровольном погашении задолженности перед ООО «РВ Транс Трейдинг», запрашивались ли сведения из соответствующих органов ФССП о наличии исполнительных производств в отношении дебиторов ООО «РВ Транс Трейдинг» и об их ходе, по ранее полученным ООО «РВ Транс Трейдинг» листам.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий проводил меры по взысканию дебиторской задолженности с момента своего назначения до 15.07.2016 в материалы дела предоставлено не было, а также не было указано на объективные причины, препятствовавшие арбитражному управляющему в осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В результате бездействий арбитражного управляющего был причинен вред интересам кредиторов должника вследствие невозможности пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности. В частности это выражается утратой возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Партнер» в размере 310670 руб. 43 коп., а также с ООО «Парацельс» в размере 2 899 055 руб. Также судебная коллегия исходит из того, что хотя формально в отношении большинства дебиторов должника конкурсным управляющим были направлены заявления  о получении дубликатов исполнительных листов, вместе с тем, первоначально выданные исполнительные  листы не были предъявлены к исполнению, а в виду значительного временного периода между принятием судом решения о взыскании и  получением дубликатов, финансовое состояние дебиторов должника могло существенно  измениться в худшую сторону.

Такое бездействие конкурного управляющего может привести к причинению убытков кредиторам должника вследствие невозможности пополнения конкурной массы и погашения кредиторской задолженности в том объеме, в котором она могла бы быть погашена при осуществлении добросовестных, разумных и своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное бездействие конкурсного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам должника.

Согласно пп. 8, 11, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. В силу п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Собранием кредиторов от 19.07.2016 было принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

Суд принимает во внимание принятое собранием кредиторов решение об отстранении конкурсного управляющего и основания принятия такого решения в целях оценки деятельности конкурсного управляющего и его способности к дальнейшему ведению конкурсного производства.

Поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-18553/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев