﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26894/2017

Дело № А57-7043/2016

г. Казань

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Московского округа представителя ООО «ЭНПИ «ИНВЕСТ» – Гурылевой К.И., доверенность от 02.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А57-7043/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» Тимофеева Ильи Вячеславовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 ООО «Агротехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Илья Вячеславович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агротехнологии» Тимофеева И.В. о признании решений, принятых на собрании кредиторов 23.12.2019 по дополнительным вопросам повестки дня № 1 и № 2, недействительными.

Конкурсный управляющий Тимофеев И.В. обратился также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений, принятых собранием кредиторов ООО «Агротехнологии» 23.12.2019 по дополнительным вопросам повестки дня собрания № 1 и № 2, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Агротехнологии» о признании указанных решений недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Агротехнологии» Тимофеева Ильи Вячеславовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений, принятых собранием кредиторов ООО «Агротехнологии» 23.12.2019 по дополнительным вопросам повестки дня собрания № 1 и № 2, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Агротехнологии» о признании указанных решений недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЭНПИ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимофеева И.В. о принятии обеспечительных мер. По мнению кассатора, принятие обеспечительных мер является нецелесообразным, поскольку фактически ООО «ЭНПИ Инвест» уже исполнило решение собрания кредиторов должника. Податель жалобы полагает также, что отсутствие обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, не причинит значительный ущерб конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и должнику. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимофеева И.В. о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2019 конкурсным управляющим Тимофеевым И.В. было проведено собрание кредиторов с повесткой дня собрания: «Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Агротехнологии»». Представителем ООО «ЭНПИ Инвест» была предоставлена заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов: 

1. Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Агротехнологии» – Тимофеева Ильи Вячеславовича. Поручить конкурсному кредитору ООО «Агротехнологии» – ООО «ЭНПИ Инвест» подписать ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и направить ходатайство в суд в течение десяти рабочих дней от имени собрания кредиторов. 

2. Изменить место проведения последующего собрания кредиторов Должника по адресу – 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д.38/114 (БЦ «Ковчег»), оф. 420. 

Указанные дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания, по результатам голосования по дополнительным вопросам были приняты положительные решения («за»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Тимофеев И.В., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование указал на то, что исполнение оспариваемого решения собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки дня создаст сложности в проведении процедуры конкурсного производства, осложнит ее доступность для кредиторов и конкурсного управляющего. Непринятие же указанных мер осложнит или сделает невозможным проведение собрания кредиторов в городе Саратове, поскольку отсутствуют доказательства соответствия предложенного помещения необходимым требованиям: свободный доступ для кредиторов и иных лиц, участвующих в собрании кредиторов, обеспечение мебелью (столы и стулья) для размещения участников собрания, наличие необходимой оргтехники (копировальное устройство, компьютер с принтером и устройствами ввода), канцелярских товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Тимофеева И.В. о принятии обеспечительных мер, исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судами отмечено, что предметом спора по заявлению конкурсного управляющего Тимофеева И.В. является признание недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Агротехнологии» по дополнительным вопросам повестки дня собрания № 1 и № 2. Испрашиваемой обеспечительной мерой является приостановление исполнения оспариваемых конкурсным управляющим решений именно по дополнительным вопросам № 1 и № 2 повестки собрания.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов, в связи с чем, удовлетворили заявление конкурсного управляющего Тимофеева И.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений, принятых собранием кредиторов ООО «Агротехнологии» 23.12.2019 по дополнительным вопросам повестки дня собрания № 1 и № 2, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Агротехнологии» о признании указанных решений недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А57-7043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

 

Судьи								Э.Г. Баширов 	

 

В.Р. Гильмутдинов