ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16711/2020

г. Саратов

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенного хозяйства «Степное»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А12-16711/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404122, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Племенному хозяйству «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403024, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

с извещением Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (далее – ООО «Строительная компания «Югснаб», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Степное» (далее -  ООО ПХ «Степное», ответчик) денежных средств в сумме 2 634 445 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 № 004ПСА в сумме 2 517 350 руб., пени за несвоевременное осуществление третьего платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 названного договора в сумме 107 010 руб., пени за несвоевременное осуществление четвертого (последнего) платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 названного договора в сумме 10 085 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПХ «Степное» в пользу ООО «СК «Югснаб» денежные средства в сумме 615 677 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 № 004ПСА в сумме 498 582 руб., пени за несвоевременное осуществление третьего платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора подряда от 26.02.2020 № 004ПСА в сумме 107 010 руб., пени за несвоевременное осуществление четвертого (последнего) платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора подряда от 26.02.2020 № 004ПСА в сумме 10 085 руб. 

Кроме того, ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 453,40 руб.

С ООО «Строительная компания «Югснаб» в пользу ООО ПХ «Степное» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 989 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года (с учетом определения от 15 июля 2021 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) решение суда первой инстанции изменено. Суд прекратил производство по делу в части взыскания с ООО ПХ «Степное» в пользу ООО «Строительная компания «Югснаб» неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 № 004ПСА за период с 09.05.2020 по 21.05.2020 в размере 23 985 руб., взыскал с ООО ПХ «Степное» в пользу «Строительная компания «Югснаб» взыскано денежные средства в сумме 2 630 630,75 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 № 004ПСА в размере 2 517 350 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.05.2020 по 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договору подряда от 26.02.2020 № 004ПСА в размере 113 280,75 руб.,  судебные расходы в размере 84 153 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2021 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с ООО ПХ «Степное» в пользу ООО «Строительная компания «Югснаб» неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 № 004ПСА за период с 09.05.2020 по 21.05.2020 в сумме 23 985 руб., взыскал с ООО ПХ «Степное» в пользу ООО «Строительная компания «Югснаб» 2 630 630,75 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 № 004ПСА в сумме 2 517 350 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.05.2020 по 06.07.2020 на основании пункта 4.1 от 26.02.2020 № 004ПСА в сумме 113 280,75 руб., а также судебные расходы в общей сумме 84 153 руб., в том числе на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 36 153 руб., на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на оплату судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции, в сумме 45 000 руб., возвратил  ООО «Строительная компания «Югснаб» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 19 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2022 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

21 апреля 2022 года ООО ПХ «Степное» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 19061/22/34006-СД, возбужденного Городищенским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Городищенский РОСП УФССП по Волгоградской области) в отношении ООО ПХ «Степное» на срок 01.10.2022, об обязании судебного пристава исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области снять аресты в банках с расчетных счетов ООО ПХ «Степное», наложенные в рамках исполнительного производства № 19061/22/34006-СД постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.03.2022 в Поволжский Банк ПАО СБЕРБАНК (расчетный счет № 

<

***>); постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.03.2022 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (расчетный счет № 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО ПХ «Степное» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.05.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области от 24.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС0363200950, выданного 31.01.2022 по делу № А12-16711/2020, в отношении ООО ПХ «Степное» возбуждено исполнительное производство № 19061/22/34006-ИП, предмет исполнения: взыскание 2 798 936,75 руб. (т. 13, л.д. 23, 24).

25 февраля 2022 года Городищенским РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО ПХ «Степное» (т. 13, л.д. 22).

Постановлениями Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области от 10.03.2022  обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 2 798 936,75 руб. (т. 13, л.д. 20-21).

Постановлением Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области от 15.03.2022 исполнительные производства № 19061/22/34006-ИП, возбужденное по заявлению ООО «Строительная компания «Югснаб», и № 22236/22/34006-ИП,  возбужденное по заявлению ООО «Агросоюз», объединены в сводное исполнительное производство № 19061/22/34006-СД (т.13, л. 17).

28 апреля 2022 года Городищенским РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участком и зданий ООО ПХ «Степное» (т. 13, л.д. 18-19).

Обращаясь с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 19061/22/34006-СД и снятии арестов со счетов ООО ПХ «Степное», ответчик указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что в соответствии с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел в выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с частью 1 которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд может приостановить исполнительное производство в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из заявления ООО ПХ «Степное», Общество в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства указывает исключительно введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 9 части первой статьи 40 Закона об исполнительном производстве, введенному Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Письмом от 07.05.2022 № 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Доказательств того, что в отношении ООО ПХ «Степное» до 01.04.2022 были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области от 24.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС0363200950, выданного 31.01.2022 по делу № А12-16711/2020, в отношении ООО ПХ «Степное» возбуждено исполнительное производство № 19061/22/34006-ИП, предмет исполнения: взыскание 2 798 936,75 руб.

Как верно указывает суд и следует из заявления должника, целью обращения ООО ПХ «Степное» с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства состоит в снятии ареста с банковских счетов.

Однако, как указано выше, законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория. Оснований для снятия арестов не имеется.

Распространение на должника моратория на возбуждение дела о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) относится к факультативным основаниям для приостановления судом исполнительного производства, но не к обязательным основаниям.

Как верно указал суд, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта до совершения действий по принудительному исполнению, в материалы дела ООО ПХ «Степное» не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года по делу № А12-16711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная