Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2923/2017

г. Владивосток

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»,

апелляционное производство № 05АП-4987/2017

на определение от 07.06.2017 об обеспечении иска 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2923/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Потужного Дениса Николаевича

к ответчику рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании внести кандидатуру ФИО2 в список кандидатов для целей участия в следующих выборах на должность Председателя Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» в рамках общего собрания членов Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» созванного в общеустановленной законом форме или в форме собрания уполномоченных,

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (далее – ответчик, Артель) об обязании внести кандидатуру ФИО2 в список кандидатов для целей участия в следующих выборах на должность председателя рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» в рамках общего собрания членов рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик», созванного в общеустановленной законом форме или в форме собрания уполномоченных.

Определением суда от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

С целью обеспечения указанного требования в случае его удовлетворения заявления истец одновременно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию уполномоченных членов рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» принимать решения по вопросу избрания председателя рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. Считает принятое определение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. Кроме того, считает, что запрет, установленный судом, ограничивает возможность осуществления хозяйственной деятельности ответчика в период рассмотрения настоящего спора с учетом истечения срока полномочий предыдущего председателя Артели, и, как следствие, может повлечь причинение значительного ущерба Артели и ее членам, а также нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц. 

От ответчика в канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии письма от 23.06.2017 №11/2268 АКМ Агропромбанк «КАМЧАТАГРОПРОМБАНК» в адрес ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих продление полномочий председателя Артели либо избрание нового председателя Артели, которые в порядке статьи  81 АПК РФ также приобщены к материалам дела. 

В канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. 

От представителя истца через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела до даты заседания. 

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Вместе с тем, объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая достаточное количество времени между принятием апелляционной жалобы ответчика к производству и датой назначенного судебного заседания по ее рассмотрению, надлежащим информированием истца о принятии жалобы к производству, коллегия определила отклонить заявленное ходатайство. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 указанного Постановления ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указал, что руководство Артели, игнорируя волю членов рыболовецкой Артели, намерено провести собрание уполномоченных членов 09 июня 2017 года.  Считает, что при отсутствии соответствующей обеспечительной меры истец и иные участники рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» окажутся не в состоянии реализовать свое корпоративное право по избранию истца на должность председателя рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик», а также, что при удовлетворении иска по настоящему делу не сможет привести к защите нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска являются требования об обязании внести кандидатуру ФИО2 в список кандидатов для целей участия в следующих выборах на должность Председателя Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» в рамках общего собрания членов Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» созванного в общеустановленной законом форме или в форме собрания уполномоченных.

Оценивая наличие правовых оснований для принятия по заявлению ФИО2 обеспечительных мер, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об обязании внести кандидатуру ФИО2 в список кандидатов для целей участия в следующих выборах на должность председателя рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» в рамках общего собрания членов рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик», созванного в общеустановленной законом форме или в форме собрания уполномоченных. В то же время согласно уведомлению от 28.04.2017 правления рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» инициировано проведение собрания уполномоченных членов рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» 09.06.2017, в том числе, с целью выбора председателя артели. Таким образом, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом рассматриваемого спора. Как следует из уведомления от 28.04.2017, зарегистрированным кандидатом в председатели артели является ФИО3 

То есть, в рассматриваемом случае существует реальная угроза того, что на момент рассмотрения дела общим собранием членов будет принято решение об избрании нового председателя артели. При таких обстоятельствах в случае возможного принятия судом обязания ответчика внести кандидатуру ФИО2 в список кандидатов для целей участия в следующих выборах на должность председателя рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» в рамках общего собрания членов рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик», созванного в общеустановленной законом форме или в форме собрания уполномоченных, сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору, а также приведет к правовой неопределенности и усугубит существующий в артели корпоративный конфликт. Так, при избрании 09.06.2017 ФИО3 новым председателем артели ФИО2 будет вынужден обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания артели по данному вопросу.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета собранию уполномоченных членов рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» принимать решения по вопросу избрания председателя рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Учитывая, что по смыслу статьи 12 ГК РФ избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, проведение собрания артели с повесткой для об избрании нового председателя и избрание нового председателя, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а приведет к необходимости предъявления нового иска об оспаривании результатов такого собрания.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего корпоративного спора и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апеллянт считает, что установленный судом запрет принимать решения по вопросу избрания нового председателя артели препятствует нормальной хозяйственной деятельности артели, а именно взаимодействию Артели с обслуживающим ее банком в части расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы, уплаты налогов и сборов, что может повлечь за собой возникновение у артели признаков несостоятельности (банкротства). В обоснование указанного довода ссылается на письмо от 23.06.2017 №11/2268 АКМ Агропромбанк «КАМЧАТАГРОПРОМБАНК» в адрес ответчика с просьбой ускорить избрания председателя  и предоставить документы, подтверждающие продление полномочий председателя, либо избрание нового председателя.

Оценив указанные доводы и представленные в их обоснование документы, коллегия отмечает следующее.    

В соответствии с пунктом 5.1 Устава рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» исполнительными органами артели являются председатель артели и правление артели. 

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ в отношении РА «Колхоз Красный труженик» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3 – председатель артели.

Положения Трудового кодекса РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим). Указанные исключения в рассматриваемом случае коллегией не установлены, следовательно на председателя артели распространяются нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие труд руководителей организации. 

Из системного толкования положений статей 56, 67 ТК РФ следует, что заключение трудового договора обязательно во всех случаях приема работника на работу. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В соответствии с абзацем 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Вместе с тем, доказательств того, что трудовой договор с председателем артели ФИО4 прекращен и указанное лицо не является представителем артели, имеющим право действовать без доверенности, в материалы настоящего дела не предоставлено.      

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (абзац 6 статьи 58 ТК РФ). Таким образом, в силу указанных норм, ФИО5 продолжает исполнять обязанности председателя артели и взаимодействовать от имени артели с третьими лицами, включая банки, без доверенности, несмотря на истечение срока своих полномочий по Уставу до момента фактического прекращения полномочий или избрания нового председателя артели.    

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что согласно положениям пункта 5.16 Устава артели председатель артели в случае своего отсутствия имеет возможность возложить свои функции на одного из членов правления артели.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают возможность осуществления хозяйственной деятельности ответчика в период рассмотрения настоящего спора с учетом истечения срока полномочий предыдущего председателя Артели, апелляционной коллегией отклоняются.

Таким образом, принятые судом по ходатайству ФИО2 обеспечительные меры в виде запрета собранию уполномоченных членов рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» принимать решения по вопросу избрания председателя рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу связаны с предметом спора, соответствуют требованиям части 2 статьи 90, части 1, пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ, отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности и достаточности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2017 по делу №А24-2923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына