Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-747/2021

«09»

февраля

2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании  по иску: ИП ФИО2

 

к

ФИО3

3-лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области

о

привлечении к субсидиарной ответственности.

 

При участии: 

от истца:

ФИО4 дов., паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 317392600012119) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 1 660 125 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА СК» (далее – ООО «СФЕРА СК», Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция).

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ФИО3 и Инспекции в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд  установил.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «СФЕРА СК» (Арендатор) 31.01.2018 заключен договор аренды оборудования №31/01-18, согласно которому Арендодатель передал в аренду Арендатору во временное пользование оборудование - Сварочный пост ESAB Aristotig 255 заводской номер 011-235-2809 (далее -оборудование).

Согласно п.2.1. договора оборудование было предоставлено на срок 30 дней с даты передачи оборудования.

Стоимость аренды оборудования согласно п. 3.1. договора составляет 1200 руб. за одни сутки.

В сроки предусмотренные договором оборудование возвращено не было.

Как указывает истец, по состоянию на 29.01.2021 задолженность по договору аренды оборудования №31/01-18 от 31.01.2018 составляла 1 660 125 руб., из них: за пользование оборудованием из расчета 1200 руб. за сутки х на 1094 дней = 1 312 800 руб.; пени за несвоевременный возврат оборудования (п.4.3. договора) из расчета 55 000 руб. (стоимость оборудования) х 1063 дня (с 03.03.2018 г. по 29.01.2021 г.) х 0,5% = 292 325 руб.; стоимость оборудования 55 000 руб..

21.01.2019 истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «СФЕРА СК» о выдаче судебного приказа. В связи с тем, что не было представлено доказательств признания долга ответчиком, определением суда от 24.01.2019 по делу № А21-655/2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку в отношении должника 31.01.2020 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись ГРН 2203900037867 о прекращении деятельности ООО «СФЕРА СК»», единственным участником которого и его директором являлся  ФИО3, как недействующего юридического лица на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ), обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды истцу не удалось. 

ИП ФИО2 считая, что невозможность взыскания долга с ООО «СФЕРА СК» стала следствием недобросовестных действий ФИО3, не принявшего мер к ликвидации должника в установленном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Требования истца основаны на положениях ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), ст.ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Законом об обществах. Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ООО «СФЕРА СК» исключено регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо.

Согласно п.3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Как указывает истец, задолженность в размере 1 660 125 руб. у Общества возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств  по договору аренды оборудования от 31.01.2018.

Абзацем 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогично п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 ГК РФ. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 по делу о проверке конституционности пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5 указано, что по смыслу названного положения ст. 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Так, в п. 1 Постановления Пленума N 62 отражено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

В рассматриваемом случае задолженность перед истцом возникла на основании договора аренды оборудования от 31.01.2018, срок возврата оборудования был определен – 03.03.2018. На момент заключения договора в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «СФЕРА СК» (ГРН 2173926108244 от 16.02.2017). При этом, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (и не был лишен возможности) своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «СФЕРА СК» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что ИП ФИО2 сделано не было.

Следует отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.