ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10438/2023

16 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4061/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеПродукт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2024 по делу № А75-10438/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский микрорайон, поселок Барсово, территория Южная Промышленная 7, дом 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании незаконным решения от 14.02.2023 № 528, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеПродукт» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2025; ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 сроком действия три года, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 17.10.2023 сроком действия один год; ФИО4 по доверенности от 09.10.2023 сроком действия один год, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО5 по доверенности от 15.12.2023 сроком действия 2 года,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеПродукт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЗапСибНефтеПродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция Межрайонная ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании незаконным решения от 14.02.2023 № 528.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2024 по делу № А75-10438/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое решение инспекции незаконным.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не доказан факт смешения нефтепродуктов; к приобретенному контрагентами товару прилагался паспорт качества; физико-химический анализ показателей приобретенного и реализованного обществом нефтепродукта не проводился; показания ФИО6 являются недостоверными; неверное отражение бухгалтерского учета не является безусловным доказательством наличия оснований для доначисления акциза; судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы; инспекцией не представлены все имеющиеся материалы проверки; судом отказано обществу в приобщении дополнительных документов.

В предоставленных письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения апеллянта на отзыв на апелляционную жалобу управления приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В приобщении представленных вместе с письменными пояснениями дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнительные документы не относятся к спорному налоговому периоду (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).   

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Автотранс» (далее – ООО «Сургут-Автотранс»), общества с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» (далее – ООО «СТК Сибирь»), общества с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» (далее – ООО «Априори Ойл»), общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» (далее – ООО «Трансопт»), общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «ЗСТК»), общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепродукт» (далее – ООО «Сургутнефтепродукт»), общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – ООО «Югра-Строй»), общества с ограниченной ответственностью «САС» (далее – ООО «САС»), общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансконтракт» (далее – ООО «Сибтрансконтракт»), общества с ограниченной ответственностью «НБС» (далее – ООО «НБС»), ФИО6

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае дело рассмотрено по существу, то на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрению не подлежит.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

- возможно ли из приобретенных объемов нефтепродуктов произвести путем смешения нефтепродуктов на базе хранения нефтепродуктов объем реализованного дизельного топлива?

- возможно ли производство дизельного топлива в процессе смешения нефтепродуктов при наличии технической возможности осуществления перекачки топлива на «кольцо»: резервуарнасос-резервуар, внутрипарковых перекачек из резервуара в резервуар на основании представленной инструкции по безопасности эксплуатации нефтебазы, технологической схемы и иных документов, содержащих технические характеристики базы при нижеуказанных условиях?

- возможно ли исключительно при смешении топлива ТС -1 в объеме 2 279,43 тн, топлива печного бытового в объеме 3 855,79 тн, конденсата газового стабильного в объеме 433,63 тн, фракции дизельного топлива (сорт II) в объеме 288,29 тн и топливного компонента селективной очистки (технологический) вид 1 в объеме 125,23 тн, получить смесь углеводородов, соответствующую физико-химическим потребительским свойства дизельного топлива в количестве 8 338,33 тн? 

- возможно ли использование топлива печного бытового, фракции дизельного топлива (сорт II), конденсата газового стабильного и топливного компонента селективной очистки (технологический) вид 1 в качестве заправки для транспортных средств и техники?

Общество указало, что денежные средства с депозита суда первой инстанции не возвращены, в связи с чем, по мнению общества, денежное обеспечение проведения экспертизы имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимость проведения судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, возможно без проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленном факте, не оспариваемом налогоплательщиком, ненадлежащего ведения бухгалтерского учёта общества, что свидетельствует о недобросовестном отношении общества к отражению и фиксированию реальных хозяйственных операций, ответы экспертов на заданные вопросы исходя из документации, предоставленной заявителем, в достоверности и объёме которой имеются обоснованные сомнения, не могут быть признаны верными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы письменных отзывов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями на отзыв, отзывов на нее, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество 20.05.2022 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка № 6) за 3 квартал 2021 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 5 245 500 руб.

Инспекцией в период с 20.05.2022 по 22.08.2022 проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации. После окончания камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.09.2022 № 6306, по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля  составлены дополнения к акту налоговой проверки от 21.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2023 № 528, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 25 741 руб. 96 коп. с учетом положений статей 112, 114 НК РФ (сумма штрафа уменьшена в 64 раза). Также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 237 427 руб. и пени. 

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции  о занижении обществом налоговой базы по НДС в связи с невключением в цену товара суммы акциза на дизельное топливо, подлежащей исчислению в порядке части 3 статьи 182 НК РФ (смешение товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар).

Решением управления от 03.05.2023 № 07-14/06839@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 14.02.2023 № 528 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

02.03.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно частью 3 статьи 182 НК РФ в целях исчисления акцизов к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар. 

Государственный стандарт ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения» определяет производство нефтепродуктов как их изготовление, в том числе способом смешения двух или более марок нефтепродуктов.

Перечень подакцизных товаров, реализация (передача) которых является объектом налогообложения акцизами, установлен в пункте 1 статьи 181 НК РФ и включает дизельное топливо (подпункт 8), средние дистилляты (подпункт 11), авиационный керосин (подпункт 13), нефтяное сырье, представляющее собой смесь углеводородов, состоящую из одного или нескольких компонентов (нефть, газовый конденсат стабильный, вакуумный газойль, гудрон, мазут) (подпункт 13).

Статьей 193 НК РФ определены налоговые ставки на подакцизные товары.

Полученным в результате смешивания новым подакцизным товаром будет товар со ставкой акциза выше, чем ставка какого-либо из его компонентов (т.е. всех компонентов, а не только подакцизных). В противном случае добавление в производимый товар любого количества подакцизного товара с равной, либо более высокой ставкой акциза, чем у конечного продукта исключало бы налогообложение реализации вновь полученного товара в полном объеме, что не соответствует природе акциза, как налога на реализацию произведенного подакцизного товара.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 3 квартале 2021 года общество приобретало разные марки нефтепродуктов в объеме 7 156,214 т общей стоимостью 394 562 701 руб. 01 коп. с учетом НДС:

1.         топливо печное бытовое - 3 855,790 т поставщики общество с ограниченной ответственностью «КМК Нефть», общество с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон», публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз»; 

2.         топливный компонент селективной очистки (технологический) вид 1 - 125,231 т, поставщик общество с ограниченной ответственностью «Интеграл»;

3.         конденсат газовый стабильный - 433,633 т, поставщик общество с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон»;

4.         фракция дизельного топлива, сорт II - 288,290 т, поставщик общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-РНП-Трейдинг»;

5.         топливо для реактивных двигателей ТС-1 - 409,312 т, поставщик общество с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП Холдинг»;

6.         топливо ТС-1 - 2 043,958 т, поставщик общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро».

При этом в адрес 12 покупателей обществом реализованы следующие виды нефтепродуктов в объеме 8 512,316 т общей стоимостью 473 007 549 руб. 20 коп. с учетом НДС:

- топливо дизельное - 7 336,483 т, покупатели ООО «Сургут-Автотранс», ООО «СТК Сибирь», ООО «Априори Ойл», ООО «Трансопт», ООО «ЗСТК», ООО «Сургутнефтепродукт», ООО «Югра-Строй», ООО «САС», ООО «Сириус», ООО «Сибтрансконтракт»;

- топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С - 1 001,995 т, покупатель - ООО «НБС»;

- топливо для реактивных двигателей ТС-1 - 173,838 т, покупатель – акционерное общество «Авиакомпания «Геликс».

Установив, что общество дизельное топливо в количестве 7 336,483 т и дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С в количестве 1 001,995 т не приобретало, но реализовывало, инспекция пришла к выводу о том, что обществом производилось смешивание нефтепродуктов, в результате которого образовывался новый подакцизный товар с более высокой ставкой акциза, чем у приобретенного обществом топлива.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств реализации дизельного топлива, полученного путем смешения нефтепродуктов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Инспекция в ходе проверки установила, что с января по октябрь 2021 года обществом произведена реализация дизельного топлива в объеме 35 072,115 т, в том числе в 3 квартале 2021 года - 8 338,478 т. При этом остатки на 01.01.2021 составили 4 266,677 т (обществом представлены документы без указания вида топлива), при этом налогоплательщиком приобретена фракция дизельного топлива, сорт II в объеме только 288,290 т.

Указанные факты подтверждают вывод инспекции о том, что остатки и приобретенное количество дизельного топлива не позволяли обществу реализовать своим покупателям дизельное топливо в объеме 35 072,115 т.

Также инспекция установила, что реализованное обществом дизельное топливо в объеме 8 338,478 т (за исключением топлива для реактивных двигателей ТС-1 - 173,838 т (8 512,316 - 173,838 = 8 338,478)) не могло бы быть запасом прошлых периодов, так как приобретение дизельного топлива в период с января по сентябрь 2021 года, а также в 2020 году налогоплательщиком не осуществлялось.

С учетом указанных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что остатки по состоянию на 01.01.2021 в объеме 4 266,677 т - это дизельное топливо, полученное в результате смешения.

Инспекцией составлен товарный баланс за 2021 год, в котором отсутствует факт приобретения дизельного топлива в период с января 2021 года по октябрь 2021 года. При этом установлен факт реализации дизельного топлива в объеме 35 072,115 т за период с января 2021 года по октябрь 2021 года.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявитель не представил доказательств приобретения дизельного топлива в количестве 7 336,483 т и дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С в количестве 1001,995 т для последующей его реализации своим покупателям.

В ходе проверки продавцы топлива подтвердили реализацию в адрес общества не только дизельного топлива, но и печного топлива, авиационного керосина, топлива для реактивных двигателей, конденсата газового стабильного, топливного компонента селективной очистки.

При этом обществом не представлено доказательств реализации этих товаров (печного топлива, авиационного керосина, топлива для реактивных двигателей, конденсата газового стабильного, топливного компонента селективной очистки).

Поскольку установлено несоответствие приобретенных обществом в 3 квартале 2021 года объемов нефтепродуктов, объемам, реализованных иным лицам, материалами камеральной проверки подтвержден факт смешения ООО «ЗСНП» нефтепродуктов и неисчисление акциза, что повлекло неуплату НДС за 3 квартал 2021 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на допросы в качестве свидетелей сотрудников собственника нефтебазы (ООО «ЗСТК») ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не подтвердили факта смешивания топлива на используемой обществом для хранения нефтебазе ООО «ЗСТК», поскольку то, что указанным свидетелям факты смешения нефтепродуктов на территории нефтебазы ООО «ЗСТК» не известны, не означает безусловной невозможности такого смешения без ведома указанных лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что неверное отражение приобретения топлива и его реализации в бухгалтерском учете не является безусловным доказательством наличия оснований для доначисления акциза, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав опросный лист экс-руководителя ООО «ЗСТК» ФИО6, установив, что свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, опрос ФИО6 произведен неизвестным лицом, не указанным в данном документе, соглашается с доводами апелляционной жалобы о его недопустимости, в связи с чем не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Однако исключение данного опроса из числа доказательств не опровергает того факта, что общество имело техническую возможность осуществления процесса смешения нефтепродуктов.

Довод апеллянта о подтверждении реализации нефтепродуктов контролем качества и протоколами в соответствии декларациями и паспортами завода-изготовителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку протокол испытаний и паспорт качества не подтверждают дальнейшую реализацию дизельного топлива, приобретенного истцом именно у завода-изготовителя. 

Паспорт качества подтверждает лишь соответствие нефтепродукта установленным требованиям в области технического регулирования. Наличие у истца паспорта качества не опровергает фактов, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и обстоятельств реализации дизельного топлива в объ?мах, превышающих закупленный на 2792 %. При том, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания заявителем не представлено пояснений и доказательств возникновения дизельного топлива в реализованных объ?мах.

Доводы подателя жалобы о том, что физико-химический анализ показателей приобретенного и реализованного обществом нефтепродукта не проводился, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, покупатели топлива у общества документально подтвердили факт приобретения только лишь дизельного топлива. Более того, некоторые покупатели дизельного топлива (ООО «Априори Ойл») самостоятельно провели проверку качества приобретенного нефтепродукта, по результатам которой каких-либо недостатков в приобретенном у общества топливе не выявлено. 

Также покупатели указали, что приобретение нефтепродуктов осуществлялось для личного использования в основном для заправки грузовых машин с дизельным типом двигателя, что исключает возможность использования в указанных целях печного топлива, авиационного керосина, конденсата газового стабильного, топливного компонента селективной очистки.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Априори Ойл» проведен анализ дизельного топлива, приобретенного не у общества, а у другого юридического лица, опровергается материалами судебного дела и судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно письму ООО «Априори Ойл» от 16.09.2021 № 124/21, адресованному обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток», на экспертизу направлены образцы, приобретенные у истца по ТТН от 25.08.2021 № 1571 и от 12.09.2021 № 1644, т.е. приобретенные в проверяемый период.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы апеллянта о том, что инспекцией не представлены материалы проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговым органом в материалы дела приобщены все имеющиеся материалы налоговой проверки (вх. 06.06.2023 файлы 1-309).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции отказано обществу в приобщении дополнительных документов, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку обществом не указано, в приобщении каких именно документов судом отказано, данные документы в суд апелляционной инстанции не представлены, следовательно, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции в данной части не усмотрено.

При данных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение от 14.02.2023 № 528 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2024 по делу № А75-10438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шиндлер