ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25805/2022

22 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Т.А.,  

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний Союз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ННК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы долга и неустойки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Союз»  (далее - ООО «Группа компаний Союз», истец) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ННК» (далее - ООО «ННК», ответчик) о  взыскании 225365руб. 20коп. долга, 106896руб. 94коп. пени за период с  09.07.2021 по 31.03.2022.  

Решением от 22.12.2022 (с учетом определения об опечатке от  22.12.2022) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в  пользу истца 225365руб. 20коп. долга, 106896руб. 94коп. пени за период с  09.07.2021 по 31.03.2022, а также 18140руб. расходов по государственной  пошлине; возвратил ООО «ННК» встречный иск, изложенный в ходатайстве  от 12.12.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ННК» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывалось на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального права и нарушение норм процессуального права.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 Кодекса решение арбитражного суда  объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором  закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения  арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение  дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть  принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет  изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до  сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме  может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата  изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Таким образом, в силу приведенных норм права в случае объявления в  судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении  полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно  повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном  заседании.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Группа компаний  Союз» в судебном заседании от 19.12.2022 была объявлена резолютивная  часть решения суда первой инстанции, из содержания которой следовало:  взыскать с ООО «ННК» в пользу ООО «Группа компаний Союз» 225365руб.  20коп. долга, 106896руб. 94коп. пени за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, а  также 18140руб. расходов по государственной пошлине; возвратить ООО  «Группа компаний Союз» из федерального бюджета 1683руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  17.08.2022 № 838.  

Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022-19.12.2022  представитель истца присутствовал в судебном заседании.  

Из полного текста решения суда от 22.12.2022 следует, что с ООО  «ННК» в пользу ООО «Группа компаний Союз» взыскано 225365руб. 20коп.  долга, 106896руб. 94коп. пени за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, а также  18140руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд возвратил  ООО «Группа компаний Союз» из федерального бюджета 1683руб.  

государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  17.08.2022 № 838.  

Определение от 22.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  исправил опечатку (описку), допущенную в резолютивной части решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу   № А43-25805/2022 и дополнил резолютивную часть решения от 22.12.2022 по  делу № А43-25805/2022 текстом следующего содержания: возвратить  встречный иск обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г.Дзержинск,  изложенный в ходатайстве от 12.12.2022.  

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу, что  означает, что резолютивная часть решения суда от 19.12.2022 не  соответствует резолютивной части решения суда от 22.12.2022.  

Согласно части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении  отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется  протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется  протокол в письменной форме.  

На основании части 6 статьи 155 Кодекса протоколирование судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе  судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к  протоколу.  

Суд апелляционной инстанции направил запрос в суд первой инстанции  о предоставлении аудиозаписей судебных заседаний по делу   № А43-25805/2022 на материальном носителе.  

В ответе на запрос Арбитражный суд Нижегородской области указал на  отсутствие возможности предоставить аудиозаписи судебных заседаний ввиду  технического сбоя в системе Картотека арбитражных дел.  

Судебная практика выработала единообразный подход, согласно  которому при наличии несоответствий в содержании резолютивной части  судебного акта, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части  полного текста судебного акта, последний рассматривается как принятый с  существенным нарушением норм процессуального права, что является  безусловным основанием для отмены данного судебного акта применительно  к положениям части 4 статьи 270 Кодекса.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к  

рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268  Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.  Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта,  которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции.  

При этих обстоятельствах определением от 21.04.2023 Первый  арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

В процессе производства по делу по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела 12.05.2023 от  ООО «Группа компаний Союз» поступили уточненные в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые  требования с приложением документов, подтверждающих факт направления  их ответчику.  

В итоговом исковом заявлении ООО «Группа компаний Союз» просит  суд взыскать с ответчика 225365руб. 20коп. долга, 622377руб. 16коп.  договорной неустойки, 19823руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Кроме того, истец обращает внимание арбитражного суда на его  письменные возражения против снижения размера взыскиваемой неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не направил отзыв на  уточненные исковые требования ООО «Группа компаний Союз», в связи с  чем суд исходит из правовой позиции, приведенной ответчиком в отзыве на  иск от 12.12.2022.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку в  судебное заседание не обеспечили.  

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего  представителя.  

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

23.06.2021 ООО «Группа компаний Союз» (поставщик) и ООО «ННК»  (покупатель) заключили договор поставки № 22 (далее - договор), по условиям  которого поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего  качества, соответствующий ГОСТам и ТУ, а покупатель - произвести его  оплату в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора товар отпускается на условиях  отсрочки платежа сроком на 14 календарных дней с даты отгрузки.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД   № 1351 от 24.06.2021 на сумму 568800руб.(масло турбинное ТТ-22С\216,5л\  180кг Девон = 18шт. по 27500руб. на сумму 495000руб.; масло  трансформаторное ТАНЕКО 216,5л\170кг = 4шт. по 18450руб. на сумму  73800руб.).  

ООО «ННК» оплатило товар частично на сумму 200000руб., что  подтверждается платежными поручениями № 2 от 03.08.2021 на сумму  50000руб.; № 22 от 03.09.2021 на сумму 10000руб.; № 109 от 01.10.2021 на  сумму 50000руб.; № 194 от 21.10.2021 на сумму 20000руб.; № 198 от 22.10.2021  на сумму 20000руб.; № 254 от 12.11.2021 на сумму 50000руб.  

После этого 28.12.2021 ООО «ННК» обратилось в ООО «Группа  компаний Союз» с письмом № 2-28/12-2021, в котором предложило в счет  имеющейся задолженности по договору № 22 от 23.06.2021 поставить  трансформаторное масло «Танеко».  

ООО «Группа компаний Союз» согласилось на предложение ответчика, и  товар был поставлен на сумму 143434руб. 80коп., что подтверждается УПД  

 № 3 от 31.01.2022 (л.д.136). 

Таким образом, окончательная сумма задолженности покупателя перед  поставщиком по расчету истца составила 225365руб. 20коп.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с  претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика претензии  представлены в материалы дела.  

Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что и  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований  и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло  обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этих обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  225365руб. 20коп. долга признается судом обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Ссылка ответчика в отзыве от 12.12.2022 на возможность заключения по  делу мирового соглашения опровергается фактическим поведением ответчика,  который до настоящего времени не предпринял никаких мер к окончанию  дела миром.  

Приведенная в отзыве на иск от 12.12.2022 позиция ООО «ННК» о  наличии у ООО «Группа компаний Союз» перед ним задолженности на сумму  143434руб. 80коп. признается несостоятельной, поскольку она опровергается  представленными в материалы дела документальными доказательствами  (УПД № 3 от 31.01.2022). При предъявлении итоговых исковых требований  истец учел факт поставки продукции на эту сумму в счет оплаты  образовавшейся задолженности.  

Указание ООО «ННК» в отзыве на исковое заявление «в случае, если  ответчик откажется от мирного урегулирования спора и уточнения реальных  исковых требований, заявляем непосредственно ходатайство о принятии  

встречного иска» (л.д.43 оборот) без оформления отдельного искового  заявления, соответствующего требованиям статей 125-126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному  суду рассмотреть вопрос о принятии встречного иска к рассмотрению или о  его возвращении ответчику по правилам статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия встречного  искового заявления как такового.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции воспринимает  данное пояснение ООО «ННК» как правовую позицию на предъявленный к  нему иск.  

 Одновременно суд отмечает, что в силу положений частей 2, 3 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  названным кодексом неблагоприятные последствия.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ННК» денежного  обязательства истец заявил также уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование  

о взыскании 622377руб. 16коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 19.12.2022.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения срока оплаты  поставщик имеет право выставить покупателю пени в размере 0,5% от  стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки оплаты.  

Позиция ответчика о наличии оснований для его освобождения от  ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку нарушение срока  оплаты было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судом  признается несостоятельной в силу следующего.  

Условиями пункта 10.1 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не  несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих  обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств  непреодолимой силы, а именно: аварии, волнения землетрясения, забастовки,  войны или военные действия, которые начались после заключения настоящего  договора, также непредвиденные действия органов власти и управления, если  

эти обстоятельства и действия непосредственно повлияли на исполнение  сторонами своих обязательств по настоящему договору.  

Обстоятельствами непреодолимой силы, препятствовавшими  надлежащему исполнению обязательств, ответчик считает распространение на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID19.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при  которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством  непреодолимой силы.  

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе  Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по  отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из  характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с  чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный  характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его  представителей.  

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения  новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не  может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от  типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в  котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств  непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств  конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера  неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой  коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной  власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения,  в частности, установление обязательных правил поведения при введении  режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на  передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических  лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и  перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и  т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет  установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств  и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением  обязательства.  

Между тем, материалами дела не подтверждается причинная связь между  введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) и допущенной ответчиком просрочкой  обязательства по оплате товара.  

Таким образом, доказательств невозможности оплаты товара в период  действия ограничительных мер ответчик в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае введение ограничительных мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции не может быть признано обстоятельством  непреодолимой силы и не является основанием для освобождения ответчика  от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела,  соответственно, истец обоснованно заявил требование о взыскании с  ответчика договорной неустойки.  

Расчет неустойки произведен истцом с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Ответчик в отзыве от 12.12.2022 ходатайствует о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами, не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) .  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333  ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и позицию истца  по данному вопросу, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов  и нарушенных прав сторон, а также исходя из того, что сумма неустойки  должна быть справедливой, достаточной и соразмерной мерой  ответственности, не должна являться средством обогащения истца за счет  ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить  заявленный размер неустойки и признать обоснованным и соразмерным  взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1% за каждый  день просрочки за период за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022  по 19.12.2022, что составляет 124475руб. 42коп.  

Апелляционный суд, основываясь на предоставленных ему  дискреционных полномочиях, снижает сумму неустойки до той суммы,  которая в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности  нарушенного обязательства и соблюдения баланса интересов сторон.  

Все иные доводы, приведенные ООО «ННК» в обоснование своих  возражений, проверены судом апелляционной инстанции и признаются  несостоятельными, правовая позиция - юридически неверной.  

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой  инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу  

 № А43-25805/2022 с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний Союз» о  взыскании с ООО «ННК» в пользу истца 225365руб. 20коп. долга,  

124475руб. 42коп. пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022  по 19.12.2022, а также 19823 руб. расходов по государственной пошлине.  

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с ООО  «ННК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  132руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по  делу № А43-25805/2022 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Союз» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Союз»  225365руб. 20коп. долга, 124475руб. 42коп. пени за период с 01.02.2022 по  31.03.2022 и со 02.10.2022 по 19.12.2022, а также 19823 руб. расходов по  государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 132руб.  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Е.Н. Наумова  

 Н.В. Устинова