АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А33-255/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2025. В полном объеме решение изготовлено «09» сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный  

комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, в присутствии в судебном заседании: 10 сентября 2025 года   

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной  

системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от  

15.04.2025, 

от ответчика (до перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности № 132/25  

от 27.06.2025,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору № КрасКом-22/925 от 12.10.2022 в размере 331 800,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.06.2023 по 12.05.2025 в размере 428 037,80 руб., пени, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

Определением от 17.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 10.03.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик требования истца оспорил согласно следующим доводам отзыва 

- период просрочки с 06.04.2023 по 22.05.2023 не подлежит исключению из расчета, проектная (рабочая) документация на работы размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок с 11.07.2022. Договор заключен 12.10.2022. Истец имел возможность и должен был изучить документацию и запросить точки электропитания, Код доступа к материалам дела -  

отключение электроэнергии, разрешить вопрос о дополнительных работах задолго до направления писем от 06.04.2023 № 115, от 15.05.2023 № 152;  

- основания для исключения из расчета неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ периода с 06.04.2023 по 12.05.2022 отсутствуют, поскольку письмо от 06.04.2023 № 115 поступило в почтовое отделение, в котором обслуживается ответчик, 24.04.2023, ООО «КрасКом» получено 26.04.2023. В обоснование направления письма истец представил PDF-файл со сведениями о направлении письма 07.04.2023 на электронный адрес IbragimovVR@sibgenco.ru, однако официальный электронный адрес ООО «КрасКом», который просматривают сотрудники, ответственные за регистрацию входящей корреспонденции - kraskom@kraskom.com;  

- моментом исполнения подрядчиком обязательств по договору является не дата подписания актов о приемке систем в эксплуатацию, а дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, cправки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.6.5 договора);  

- заказчиком не нарушен срок оплаты, поскольку он исчисляется с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.3 договора).  

Ответчиком в подтверждение своей позиции по делу представлены: общие журналы работ, согласно которым ООО «Максимум» приступило к работам 10.03.2023 и 22.03.2023 (записи №№ 1); акт технической готовности электромонтажных работ от 03.06.2023; акт приема-передачи оборудования (ЗИП) от 03.06.2023; акт приемки автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию от 25.05.2023.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 26.08.2025, о чем вынесено протокольное определение.  

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

Истец заявленные требования поддержал, пояснил, что поступившее 04.08.2025 письменное мнение на пояснения ответчика от 16.06.2025 фактически является уточнением требований, согласно котором истец просит взыскать с ответчика 331 800,00 руб., 162 348,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Принимая во внимание, что заявление об изменении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

 Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.10.2022 № КрасКом-22/925, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  

строительно-монтажные работы на объектах «Установка системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (АТЦ по пр. Металлургов, 1л: АБК, здание механической мойки)» и «Установка пожарной сигнализации в ЦККВ по ул. Крупская, 32А» (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень объемов выполняемых работ определяется техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.  

Срок выполнения работ – с момента заключения договора до 30.10.2022 (пункт 2.1. договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2022 на основании письма подрядчика сроки выполнения работ продлены до 31.12.2022. Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2023 на основании письма подрядчика сроки выполнения работ продлены до 31.03.2023.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Цена подлежащих выполнению работ составляет 7 900 000,00 руб. НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ. Цена работ является твердой, определена согласно локальным сметным расчетам (приложения № 2, № 3, № 4) (пункт 3.2. договора).  

Пунктом 3.3. договора установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) в течение 7 рабочих дней со дня сдачи работ: подписания уполномоченными представителями сторон «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, выставления счета-фактуры или УПД при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно. В платежном поручении заказчик указывает дату и номер договора. Счет-фактура на выполненные работы должен быть оформлена в соответствии с пунктом 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Условиями договора на заказчика возложены такие обязанности, как: оказывать подрядчику возможное содействие в выполнении работ (пункт 4.4.1. договора); предоставить для выполнения работ подрядчику необходимую информацию для исполнения договора (пункт 4.4.3. договора); в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата всех работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по акту о приемки выполненных работ формы КС-2, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом подрядчику с удостоверением данного факта и описанием недостатков в акте или указанием их в мотивированном отказе, отправленным не позднее пяти рабочих дней с даты осмотра (пункт 4.4.4. договора).  

Подрядчик принял обязательства выполнить предусмотренные в договоре работы лично или с привлечением субподрядчиков (пункт 4.6.1. договора); немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности материалов (оборудования), технической документации, предоставленных заказчиком, переданной для переработки (обработки) вещи (если такие обязанности возложены договором на заказчика); возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работы, не дожидаясь истечения десятидневного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 4.6.2. договора).  

Согласно пункту 11.2 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик выполняет работы по установке автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ и сдает их по акту КС-2 специалисту управления капитального строительства ООО «КрасКом» (куратору объекта) и начальнику АТЦ ООО «КрасКом», начальнику ЦККВ ООО «КрасКом», начальнику ЦЭ и РВС ООО «КрасКом».  

В соответствии с пунктом 11.3. технического задания по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактуру; РД 78.145-93. «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» в 2-х экземплярах, в том числе оформленные надлежащим образом и согласованные с Заказчиком внесенные изменения в проектную документацию, появившиеся в ходе выполнения работ; акты на срытые работы; паспорта и сертификаты на примененные материалы и оборудование. Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания и т.п., приемка заказчиком может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний и т.д.  

Из пункта 6.1. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

За просрочку конечного срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).  

Пунктом 6.6. договора установлено право заказчика зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки и штрафов, убытков в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом подрядчика.  

Подрядчик письмом от 06.04.2023 № 115 для монтажа оборудования АПС и СОУЭ запросил точки подключения электропитания 220В на объектах АТЦ по пр. Металлургов, 1л: АБК, здание механической мойки и ЦККВ по ул. Крупская, 32А, а также просил указать распределительные щиты и автоматы для подключения к электропитанию. Письмо принято в почтовом отделении 20.04.2023.  

Сведения о точках подключения электропитания на объектах АТЦ по пр. Металлургов, 1л, АБК, здание механической мойки и ЦККВ по ул. Крупская, 32А представлены заказчиком письмом от 12.05.2023 № Исх-18-47105/23-0-0.  

Письмом от 15.05.2023 № 152 подрядчик просил заказчика произвести отключение энергии на пр. Металлургов 1л, здание АБК 19.05.2023 в 13.00 для подключения систем АПС и СОУЭ, а также произвести отключение энергии на пр. Металлургов 1л, здание Автомойки 19.05.2023 в 14.00 также для подключения систем АПС и СОУЭ. Согласно письму данные работы необходимы для подключения к питанию систем АПС и СОУЭ, не предусмотрены договором и произведены за счет 2% непредвиденных затрат по договору.  

Как указывает истец, работы по подключению к электропитанию установленного оборудования произведены подрядчиком 19.05.2023 и 22.05.2023, в соответствии с актами приемки систем в эксплуатацию пуско-наладочные работы на объекте ЦККВ по ул. Крупская, 32А выполнены в период с 26.05.2023 по 30.05.2023; на объекте АТЦ по пр. Металлургов, 1л: АБК, здание механической мойки – в период с 16.05.2023 по 22.05.2023.  

Работы по договору выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 05.06.2023 № 1, № 2, № 3. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.06.2023 № 1 подрядчиком работы выполнены на сумму 7 900 000,00 руб.  

В письме от 06.06.2023 № 171 указано, что исполнительная документация и акты по формам КС-2, КС-3 переданы заказчику 05.06.2023.   

Письмом от 13.06.2023 № Исх-18-58981/23-0-0 заказчик сообщил подрядчику о нарушении им сроков выполнения работ, о начислении неустойки на основании пункта 6.6. договора в размере 529 300,00 руб., указал, что при расчете оплаты выполненных работ по договору подряда начисленная неустойка будет вычтена из стоимости выполненных работ.  

Письмом от 14.06.2023 № 183 подрядчик против начисления неустойки за просрочку выполнения работ возразил, сообщил, что просрочка выполнения работ обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств: представлением сведений о точках подключения к электропитанию, а также выполнением дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно подключением систем АПС и СОУЭ.  

В письме от 21.06.2023 № Исх-18-61815/23-0-0 заказчик указал, что запросы подрядчика об отключении энергии и указании точек подключения к электроэнергии отработаны в установленные сроки, содействие в исполнении условий договора оказано в полном объеме, размер начисленной неустойки снижен до 442 400,00 руб.  

Письмом от 10.07.2023 № Исх-18-68453/23-0-0 подрядчику сообщено, что оплата по договору будет произведена заказчиком 11.07.2023 за вычетом пени в размере 442 400,00 руб. и составит 7 457 600,00 руб.  

Подрядчик размер начисленной пени не признал, полагает, что из расчета пени необходимо исключит периоды с 06.04.2024 по 22.05.2024 (46 дней), а также с 31.05.2024 по 05.06.2024 (6 дней).  

Согласно расчету истца правомерный и обоснованный размер пени за нарушение сроков выполнения работ, которая может быть удержана из суммы вознаграждения подрядчика, составляет 110 600,00 руб. Таким образом, подрядчик исчисляет задолженность за выполненные по договору работы в размере 331 800,00 руб.  

На основании пункта 6.2. договора подрядчик также числит проценты за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.06.2023 по 11.07.2023 в размере 42 205,48 руб., а также проценты за период с 12.07.2023 по 31.10.2024 на сумму долга 331 800,00 руб.  

Истец направил претензию от 19.04.2024 № 109, содержащую требование оплатить задолженность, а также неустойку.  

Претензия получена заказчиком 07.05.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110194652377, оставлена последним без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Заключенный сторонами договор от 18.03.2021 № 18.03/Б является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  

договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена работ составляет 7 900 000,00 руб. (НДС не облагается). Цена работ является твердой, определена согласно локальным сметным расчетам (приложения №№ 2, 3, 4).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцом работы по договору выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных (формы КС-2) от 05.06.2023 № 1, № 2, № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.06.2023 № 1. Оплата ответчиком выполненных работ произведена в размере 7 457 600,00 руб. за вычетом начисленной истцом ответчику за период с 01.04.2023 по 05.06.2023 пени за просрочку выполненных работ в размере 442 400,00 руб.  

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком неправомерно начислена пеня за периоды с 06.04.2024 по 22.05.2024 (46 дней), а также за период с 31.05.2024 по 05.06.2024 (6 дней), вследствие чего обоснованный размер пени составляет 110 600,00 руб., исходя из расчета: 7 900 000,00 руб. х 0,1% х 14 дней.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из пункта 6.1. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.  

За просрочку конечного срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).  

Материалами дела подтверждается, что изначально сторонами установлен срок выполнения работ – с момента заключения договора до 30.10.2022 (пункт 2.1. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2022 на основании письма истца сроки выполнения работ продлены до 31.12.2022, дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2023 на основании письма истца сроки выполнения работ продлены до 31.03.2023. Таким образом, истец принял на себя обязательство выполнить спорные работы в срок до 31.03.2023.  

Поскольку выполненные работы фактически сданы истцом и приняты ответчиком 05.06.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами приемке выполненных, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком на основании пункта 6.3. договора начислена неустойка за период с 01.04.2023 по 05.06.2023 в размере 442 400,00 руб.  

Согласно доводам истца из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 06.04.2023 по 22.05.2022, поскольку в указанный период истец не имел возможности продолжить работы по договору по причине несвоевременного реагирования заказчика на запросы подрядчика.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).  

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.  

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он  

должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).  

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.  

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель  

работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.  

Уведомления о приостановлении выполнения работ или невозможности выполнения работ по причине неоказания содействия заказчиком истец не представил.  

Судом установлено, что в процессе производства спорных работ подрядчик письмом от 06.04.2023 № 115 для монтажа оборудования АПС и СОУЭ запросил точки подключения электропитания 220В на объектах АТЦ по пр. Металлургов, 1л: АБК, здание механической мойки и ЦККВ по ул. Крупская, 32А, а также просил указать распределительные щиты и автоматы для подключения к электропитанию. Вместе с тем, указанное письмо принято в почтовом отделении только 20.04.2023, что подтверждается штемпелем на конверте.  

Сведения о точках подключения электропитания на объектах АТЦ по пр. Металлургов, 1л, АБК, здание механической мойки и ЦККВ по ул. Крупская, 32А представлены заказчиком письмом от 12.05.2023 № Исх-18-47105/23-0-0.  

Указанный период учтен ответчиком при расчете размера неустойки, начисленной истцу в связи с просрочкой выполнения работ.  

Действующее законодательство допускает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

 Направление письма по адресу электронной почты, не согласованной сторонами в договоре, ведение электронной переписки с лицом, не указанным в качестве уполномоченного представителя заказчика, расценено судом как непроявление истцом той степени заботливости и осмотрительности в спорных правоотношениях, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Переписку истца с неуполномоченным лицом по несогласованному сторонами в договоре адресу электронной почты ответчика с отличного от согласованного в договоре адреса электронной почты ответчика и порождаемые в связи с этим негативные последствия следует расценивать как последствия предпринимательского риска.  

Кроме того, письмом от 15.05.2023 № 152 подрядчик просил заказчика произвести отключение энергии на пр. Металлургов 1л, здание АБК 19.05.2023 в 13.00 для подключения систем АПС и СОУЭ, а также произвести отключение энергии на пр. Металлургов 1л, здание Автомойки 19.05.2023 в 14.00 также для подключения систем АПС и СОУЭ. Согласно письму данные работы необходимы для подключения к питанию систем АПС и СОУЭ, не предусмотрены договором и произведены за счет 2% непредвиденных затрат по договору.  

Согласно исковому заявлению, работы по подключению к электропитанию установленного оборудования произведены подрядчиком 19.05.2023 и 22.05.2023.  

Вместе с тем, доводы истца в указанной части суд признает несостоятельными, поскольку сведения о точках подключения к электропитанию, а также запросы на отключения электроэнергии направлены подрядчиком заказчику за пределами сроков выполнения работ. Доказательств приостановления работ по договору истцом в материалы дела не представлено. При этом истец, осуществляя профессиональную деятельность в сфере установки систем пожарной безопасности, оповещения и управления эвакуацией, должен был изучить техническое задание и проектную (рабочую) документацию и заблаговременно согласовать с ответчиком точки подключения к электроэнергии, а также отключение  

электроэнергии и дополнительные работы.  

Кроме того, истец полагает, что результат работ по договору передан ответчику 30.05.2023, вследствие чего начисление пени за просрочку выполнения работ за период с 31.05.2023 по 05.06.2023 также является необоснованным.  

В обоснование заявленного довода истец ссылается на акт приемки автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию от 25.05.2025, в соответствии с которым работы выполнены в период с 16.05.2023 по 22.05.2023, акт приемки автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию от 03.06.2023, в соответствии с которым работы выполнены в период с 26.05.2023 по 30.05.2023, акт технической готовности электромонтажных работ от 03.06.2023, акт приема передачи оборудования (ЗИП) от 03.06.2025, а также общие журналы работ, которыми зафиксировано, что результат работ по объекту по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, по ул. Крупская, 32 А передавался в период с 30.05.2023 по 03.06.2023, по объекту по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 1л., АБК, здание механической мойки – до 24.05.2025.  

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.  

Пунктом 4.4.4. договора на заказчика возложена обязанность в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата всех работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по акту о приемки выполненных работ формы КС-2.  

В соответствии с пунктом 4.6.5. договора подрядчик принял обязательство  

предоставлять первичные документы заказчику посредством: а) электронной почты в отсканированном виде (адрес: kraskom@kraskom.com) либо б) доставки нарочным подлинников в течение двух дней с момента выполнения работ за предусмотренный временной отрезок исполнения обязательств по договору. В целях однозначного толкования договора сторонами под первичными документами понимаются, с учетом специфики вида и конкретного предмета договора: акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, паспорта и сертификаты на примененные материалы и оборудование. При этом моментом исполнения обязательств подрядчика по договору являются даты подписания заказчиком вышеуказанных актов.  

Таким образом, из приведенных условий договора следует, что фактическое выполнение работ по договору связано не только с подписанием акта технической готовности электромонтажных работ, акта приемки автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию, но и с предъявлением подрядчиком комплекта поименованных в пункте 4.6.5 договора документов, уведомлением заказчика о готовности работ к приемке.  

Учитывая то, что иная, чем указанная в актах КС-2, КС-3 от 05.06.2023, дата предъявления работ к приёмке ответчику истцом не подтверждена, информация о дате уведомления ответчика о готовности работ к приемке истцом не приведена, материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ в период с 01.04.2023 по 05.06.2023, следовательно, начисление ответчиком пени за указанный период является правомерным, расчет пени произведен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего спора.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание факт нарушения истцом сроков выполнения спорных работ, учитывая правомерность начисление ответчиком пени за просрочку выполнения работ по договору, ее обоснованный размер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 331 800,00 руб.  

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от суммы основного долга, при отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга отсутствуют основания и для начисления процентов, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По платежному поручению от 24.12.2024 № 798 истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 27 018,00 руб.  

С учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 29 707,00 руб.  

Таким образом, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 689,00 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 689,00 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Заблоцкая