АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25248/2019

г. Новосибирск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ ПО СОДЕЙСТВИЮ В УПРАВЛЕНИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ "ВИНДЗОР", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 306540521400058) о взыскании 170 762 рублей 61 копейки задолженности, 

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 24.01.2019, паспорт)         от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 16.05.2017, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 118  395 рублей 09 копеек задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований) и 25 000 рублей судебных издержек.

       В судебном заседании истец уменьшил размер судебных издержек до 15 000 рублей. Уменьшение судом принято.

       Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, ответчик не согласен с примененными истцом тарифами, считает, что представленные истцом протоколы № 3 от 13.02.2017, № 5 от 20.02.2018 являются протоколами общего собрания членов ТСН «Виндзор», а ответчик членом ТСН не является, участие при принятии решения об утверждении тарифа на очередной год не принимала.

       Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

        Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2008  ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 51,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 11, этаж мансардный, что соответствует 2,6 % доли от общей площади здания ТЦ «ВИНДЗОР».

В декабре 2015 года для эксплуатации офисного здания было создано Товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР». В 2016 годы все собственники помещений торгового центра за исключением ответчика подали заявления и были приняты в члены товарищества. Члены ТСН «ВИНДЗОР» несут бремя содержания недвижимого имущества в соответствии с Уставом товарищества.

Вступать в члены товарищества ФИО1 отказалась. С ТСН «ВИНДЗОР» договор ответчиком не заключался.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Согласно протокола № 3 очередного общего собрания от 13.02.2017 тариф на 2017 год на содержание 1 кв.м. площади в ТЦ «ВИНДЗОР» установлен в размере 255,05 рублей в месяц.

Согласно протокола № 5 очередного общего собрания от 20.02.2018  тариф на 2018 год на содержание 1 кв.м. площади в ТЦ «ВИНДЗОР» установлен в размере 342,26 рублей в месяц.

У  ИП ФИО1 перед ТСН «ВИНДЗОР» возникла задолженность (в соответствии с утвержденными общим собранием тарифами на 2017 и 2018 годы) за период с 01.04.2017  по 31.03.2018  в размере 118 395 рублей 09 копеек. 

Письмом за исх. № 125 от 18.03.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которая на дату 18.03.2019  составляла 332 207,38 рублей за текущее содержание и 2 509,66 рублей за капитальный ремонт.

Письмом за исх. № 155 от 28.05.2019  было направлено требование о погашении задолженности за период с 01.04.2017  по 31.03.2018, которое было получено ответчиком 04.06.2019.  

Ответчик занял принципиальную позицию не оплачивать расходы на содержание ТЦ «ВИНДЗОР», подтверждением чего являются многочисленные судебные дела, как рассмотренные, так и находящиеся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области (А45-20198/2016, А45-21732/2017, А45-42277/2018).

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

       Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.        В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.       Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлениимногоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

       Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собраниесобственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Существенного значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии неосновательное обогащение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца приусловии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 44, частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силупрямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.       Общим собранием членов ТСН «ВИНДЗОР» утверждены тарифы на 2017, 2018 годы. (протокол № 3 от 13.02.2017, протокол № 5 от 20.02.2018).       Истец заявил о фальсификации протокола № 5 от 20.02.2018, поскольку в другие дела представлялись выписки из протокола с иным содержанием. Представление протокола (выписок) в другие дела с иным содержанием не может свидетельствовать о фальсификации протокола по данному делу, поэтому заявление признается судом необоснованным. Кроме того, ответчик уже заявлял о фальсификации данного протокола в рамках дела № А45-42277/2018. Заявление о фальсификации также было признано судом необоснованным.       Ответчику предъявляется задолженность, рассчитанная по тарифам, установленным общим собранием собственников.       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

        Судом также учитывается то обстоятельство, что аналогичный спор уже был рассмотрен судом в пользу истца. По делу № А45-42277/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционной инстанцией суда.

       Истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей (с учетом уменьшения).

       Ответчик считает судебные издержки завышенными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Истец заявление документально обосновал.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Истцом в обоснование заявления представлен договор № 20 на оказание юридических услуг от 17.05.2019.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей, в которые включены работы по подготовке искового заявления, дополнительных пояснений по делу, отзыва на встречное исковое заявление (при его предъявлении) и возражения ответчика, ходатайств и иных процессуальных документов, а также участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае,  с учетом подготовки искового заявления, ходатайства об уменьшении размера исковых требований (истцом не учтены оплаты произведенные ответчиком), участия в двух судебных заседаниях, а также отсутствия определенной сложности спора (аналогичные споры уже рассматривались в суде)  суд приходит к выводу об уменьшении судебных издержек до  10 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 306540521400058) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ ПО СОДЕЙСТВИЮ В УПРАВЛЕНИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ "ВИНДЗОР", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 118 395 рублей 09 копеек задолженности, 10 000 рублей судебных издержек и 4 552 рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Госпошлину в сумме 1 571 рубль возвратить истцу из бюджета РФ.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                        И.В. Киселева