﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2954/2019

г. Красноярск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей: 

истца – Однолько П.Ю. по доверенности от 21.12.2018 № 014-АК/19, 

ответчика – Белецкой Л.С. по доверенности от 10.07.2019 № 84,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АэроГео»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» мая 2019 года по делу № А33-2954/2019, принятое судьёй Красовской С.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»                 (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214, далее – ООО «Авиакомпания «СКОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АэроГео» (ИНН 2466127366, ОГРН 1052466025985, далее –           ООО «АэроГео», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    29 095 рублей 89 копеек, по состоянию на 09.01.2018. Взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- стороны определили, что 2 000 000 рублей - обеспечительный платеж, также стороны определили случаи, в которых обеспечительный платеж остается у исполнителя: неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств; бездействие заказчика в рамках настоящего договора; расторжение договора по инициативе заказчика;

- с 13.12.2016 в соответствии с условиями договора не поступило ни одной заявки по выполнению технического обслуживания самолетов;

- суд первой инстанции не оценил и не исследовал представленное письмо          ООО «Авиакомпания «СКОЛ» об одностороннем отказе от исполнения договора;

- истцом условие о невозвратности денежных средств на момент заключения было согласовано, что выразилось в переводе ответчику 2 000 000 рублей, следовательно, истец согласился с предложенным размером суммы, выплачиваемой в качестве компенсации ответчику при неисполнении истцом договора;

- на сегодняшний день законодательно не запрещено сторонам договора предусмотреть невозможность возвращения обеспечительного платежа в связи с неисполнением или бездействием заказчика в рамках заключенного договора, независимо от того, по чьей инициативе будет расторгнут договор;

- вне рамок договора на техническое обслуживание воздушных судов от 13.12.2016 № 627/АТ/2016  потребности в получении статуса сервисного центра у ООО «АэроГео» не было. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов от 13.12.2016 № 627/АТ/2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) воздушных судов заказчика типа Twin Otter DHC-6 Series 400 (далее - ВС), иных работ по письменным заявкам заказчика.

Пунктом 1.10 договора установлено, что в течение трех дней с момента заключения договора в качестве обеспечения заказчиком исполнения принятых на себя обязательств перечисляет исполнителю 2 000 000 рублей, в том числе НДС - 18%. Данная сумма не является предварительной оплатой либо авансом за услуги оказанные исполнителем. В случае нарушения либо неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, бездействия заказчика в рамках договора (отсутствие заявок на техническое обслуживание ВС в рамках договора), а также расторжения договора по инициативе заказчика перечисленные в качестве обеспечения денежные средства не возвращаются, а являются компенсацией расходов и убытков исполнителя, связанных с расторжением договора.

Во исполнение условий договора заказчиком платежным поручением от 15.12.2016 № 18706 перечислен обеспечительный платеж в сумме 2 000 000 рублей.

Письмом от 05.10.2018 № 3542 исполнитель в одностороннем порядке с 01.11.2018 расторг договор  на техническое обслуживание воздушных судов от 13.12.2016 №627/АТ/2016.

Поскольку договор расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, претензией от 12.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить обеспечительный платеж в сумме 2 000 000 рублей.

В письме от 18.12.2018 № 4584 ответчик требования истца отклонил, указав, что обеспечительный платеж является компенсацией убытков исполнителя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 095 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание воздушных судов от 13.12.2016 № 627/АТ/2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правильно применив нормы материального права – статьи 329, 381.1, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9860/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на техническое обслуживание воздушных судов от 13.12.2016 № 627/АТ/2016, письмо от 05.10.2018 №3542, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что, поскольку договор на техническое обслуживание воздушных судов от 13.12.2016 №627/АТ/2016 прекратил свое действие 01.11.2018, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения данного договора  не имеется.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 2 000 000 рублей подлежат возврату истцу.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку обеспечительный платеж удержан исполнителем в связи с нарушением заказчиком обязательств, предусмотренных договором. 

Указал, что с 13.12.2016 в нарушение условий договора  от заказчика не поступило ни одной заявки по выполнению технического обслуживания самолетов, заключая договор, ООО «АэроГео» рассчитывало на выполнение технического обслуживания данных самолетов, создавало сервисный центр, исходя из намерения истца обслуживаться у ответчика. При наличии действующего договора, ООО «АэроГео» в течение двух лет поддерживало на необходимом уровне квалификацию технического состава, инструмент и оборудование. В целях качественного обслуживания клиента ООО «АэроГео» оформило статус сервисного центра.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод как документально не подтвержденный, указал, что на основании поданной заказчиком заявки от 23.11.2016 №1634-К/АК исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 594 750 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 26.12.2016 № 2512, актом выполненных работ от 26.12.2016 № 2423. Оплата услуг произведена заказчиком платежным поручением от 20.12.2016 № 18856. При том, что как следует из пункта 7.1 договора, данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.11.2016 с учетом заявки от 23.11.2016 №1634-К/АК.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни спорным договором, ни дополнительным соглашением (при условии его заключения), не установлена обязанность истца по передаче всех воздушных судов заказчика на обслуживание только у исполнителя. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем работ и требования к уровню основных показателей его реализации определяются заявками заказчика. ООО «Авиакомпания «СКОЛ», исходя из экономической целесообразности и места нахождения воздушных судов, был вправе производить их обслуживание и в иных сервисных центрах.

В период действия договора какие-либо претензии в адрес заказчика до момента предъявления требования по возврату обеспечительного платежа, не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что объемы услуг, предусмотренных спорным договором, при заключении договора не согласовывались. Ответчик, создавая сервисный центр, действовал на свой предпринимательский риск.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на длительное невозвращение обеспечительного взноса, истец обратился также с требованием о взыскании 29 095 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 09.01.2019, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании правомерным.

Повторно проверив указанный расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 29 095 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме          2 000 000 рублей на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2019 года по делу № А33-2954/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2019 года по делу №А33-2954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская