АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-7202/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 10.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» на решение Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024 по делу             № А56-7202/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСП», адрес: 653206, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Прокопьевский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АСП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоСити», адрес: 192236, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Волковское, Софийская улица, дом 14, литера А, помещение 63-Н, офис 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «КаргоСити»), о взыскании 1 120 000 руб. стоимости оказанных транспортных услуг, 13 226 руб. 37 коп. процентов, рассчитанных за период с 27.12.2023 по 22.01.2024, и далее до момента исполнения обязательства, а также 24 332 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 28.03.2024, оставил исковые требования без удовлетворения. 

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024 решение суда от 05.04.2024 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «АСП» обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.04.2024 и постановление от 29.09.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что услуги по спорному договору – заявке ответчику оказаны; поскольку ответчик представил отзыв на иск за пределами установленного судом 15-ти дневного срока,  суды необоснованно отклонили ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; переписка сторон в мессенджере WhatsApp подтверждает признание ответчиком факта перевозки груза и обязанность его по оплате по спорной перевозке; считает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле.  

Кроме того, ООО «АСП» в просительной части кассационной жалобы просит вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не установлено оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

ООО «КаргоСити» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.10.2023 ООО «АСП» (перевозчик) и ООО «КаргоСити» (заказчик) заключили договор-заявку № 7600, по условиям которого перевозчик обязался 23.10.2023 получить и доставить груз (40 тонн молотого мрамора) у грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее - ООО «СП ВИС-МОС») по маршруту Свердловская область, город Полевой, Мраморный карьер, и доставить его обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИСМОС» (далее – ООО «СП ВИСМОС») Сахалинская область, Оха, дата доставки  13.11.2023 - 14.11.2023.

В силу договора-заявки сумма фрахта составляет 1 600 000 руб., оплата которой производится в два этапа: из них 480 000 руб. предварительная оплата (30 %) по факту загрузки в течение 3-х – 5-ти банковских дней; оставшаяся сумма в размере 1 120 000 руб. (70 %) по оригиналам товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ или универсально-передаточного документа в течение 10-ти - 15-ти банковских дней. 

Поскольку заказчик, внесший предварительную оплату в размере                     480 000 руб., получив оригиналы документов перевозчика, отказался от оплаты оставшейся части, перевозчик направил в его адрес претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, установив, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику в соответствии с условиями договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287            АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является установление факта принятия истцом груза к перевозке на основании договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65   АПК РФ).

Суды установили, что в обоснование иска истцом представлены  в материалы дела договор-заявка от 23.10.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенным с ответчиком, транспортная накладная от 01.11.2023, путевой лист, счет-фактура от 22.11.2023 № 753, счет на оплату, гарантийное письмо от 14.11.2023 № 2044.

Как видно из договора-заявки, перевозчик обязался оказать услуги по маршруту Свердловская область, город Полевой, Мраморный карьер - Сахалинская область, Оха, в период с 23.10.2023 по 13.11.2023-14.11.2023, а именно забрать груз (40 тонн молотого мрамора) у грузоотправителя - ООО «СП ВИС-МОС» и доставить грузополучателю - ООО «СП ВИСМОС», транспортное средство тягач «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом АР 5078 42. 

Из гарантийного письма от 14.11.2023 № 2044 следует, что оплата по договору-заявке будет производиться по транспортным документам с отметкой о получении груза грузополучателем без претензий.

Суды установили, что представленная в материалы дела транспортная накладная от 01.11.2023 не соответствует условиям договора-заявки, поскольку   содержит сведения о том, что  перевозчик принял груз в 

<

...> 01.11.2023 (информация о грузоотправителе отсутствует), груз получило ООО «Кемаль» в город Оха, доставка груза произведена в полуприцепе АР 4889 42.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, не установив факта принятия   перевозимого груза у грузоотправителя и возникновения в связи с этим денежного обязательства ответчика по осуществлению в пользу истца встречного предоставления, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что факт оказания истцом транспортных  услуг по спорному договору-заявке не доказан, поскольку истец не подтвердил факт получения груза у грузоотправителя по договору (ООО «СП ВИС-МОС»), в то время как в транспортной накладной не содержится сведений о том, кем груз был выдан истцу, отсутствует информация о грузоотправителе, нет печати.

При этом суды, принимая установленные обстоятельства, пришли к выводу о том, что  ни переписка в мессенджере WhatsApp, ни детализация движения транспортного средства не подтверждают факт получения и доставки груза, поскольку факт исполнения договора-заявки, согласованного сторонами, подтверждается товарно-транспортной накладной, актом выполненных работ или универсально-передаточным документом, оформленных надлежащим образом. 

Представленное истцом в материалы дела письмо ООО «Кемаль» от 21.06.2024 № 10 не порождает право на оплату услуг, поскольку не соответствует условиям договора-заявки.  

Ссылка подателя жалобы о необоснованном не привлечении судом в качестве третьего лица ООО «Кемаль», отклоняется судом округа, поскольку   в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на права указанного лица.

Довод кассационной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой,   либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В абзаце шестом пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ,  могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В данном случае рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ,   а кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ,  при установлении которых суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку судами не была установлена необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета исковых требований, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «АСП» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права об оценке доказательств подлежат отклонению.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71              АПК РФ  и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ  является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024 по делу № А56-7202/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» - без удовлетворения. 

Судья

О.К. Елагина