ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8692/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.08.2022); путем использования системы веб-конференции

от ответчика: ФИО3 (ордер от 20.10.2022; удостоверение адвоката)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26998/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2022 по делу № А26-8692/2021(судья Киселева О.В.), принятое 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7» 

о взыскании 382 319,66 руб., 

и по встречному иску 

о взыскании 223 012, 60 руб.

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 7» (далее – ООО «РСУ-7», ответчик) о взыскании 184 492 руб. 98 коп. убытков, 197 826 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.10.2020 по 02.07.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 7» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 223012 руб. 60 коп. 

09.12.2021 от ответчика – ООО «Ремонтно-строительное управление – 7» поступил встречный иск, который принят судом к производству.

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 382 319 руб. 66 коп., в том числе: 184 492 руб. 98 коп. – убытки, 197 826 руб. 68 коп. – неустойка за период с 31.10.2020 по 02.07.2021, а также 10 646 руб. расходов по уплате госпошлины.. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что Акт проверки качества работ от 09.11.2020 года не является надлежащим доказательством некачественного исполнения Исполнителем работ по ремонту отмостки ОПУ ПС 220 кВ Медвежьегорск, так как составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Податель жалобы указывает на то, что отсутствие в «Журнале регистрации посетителей» записей о наряд-допусках персонала ООО «РСУ-7» в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 не может являться надлежащим доказательством невыполнения ответчиком заявленных строительно-монтажных работ.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «РСУ-7» (исполнитель), 13.10.2020 заключен договор № 717005 на выполнение работ по ремонту помещений в здании ОПУ, ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Медвежьегорск Карельского ПМЭС (далее - договор). 

Срок выполнения работ – до 31.10.2020 (пункт 3.3. договора). 

Цена договора составила 1 978 266 руб. 88 коп. (п. 5.1. договора). 

Согласно пункта 4.4.3 Договора Заказчик осуществляет контроль за выполнением работ, с этой целью беспрепятственно и в любое время может посещать объекты, переданные исполнителю для выполнения работ.

 В ходе выполнения Исполнителем работ по Договору 09.11.2020 Заказчик выявил замечания, зафиксированные в акте от 09.11.2020 осмотра 3 А26-8692/2021 проверки качества выполнения работ по ремонту отмостки ОПУ ПС 220 кВ Медвежьегорск подрядной организацией ООО «РСУ-7». 

Письмом № М7/П2/01/1449 от 12.11.2020 Заказчик обратился к исполнителю с требованием об устранении замечаний при производстве работ на ПС 220кВ Медвежьегорск по Договору. 

ООО «РСУ-7» направило в адрес Заказчика гарантийное письмо исх. № 008 от 25.01.2021, в котором гарантировало частичный демонтаж и восстановление произведенных ранее работ по устройству отмостки с 10.04.2021 по 10.05.2021 года. 03.02.2021 года в адрес исполнителя поступила претензия № М7/П2/01/144, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра проверки качества выполненных работ от 09.11.2020 года, гарантийное письмо ООО «РСУ-7» № 008 от 25.01.2021 г., локально – сметный расчет № 3 на разборку некачественной отмостки у ОПУ, ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Медвежьегорск, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 184 493 рубля, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору. 

ООО «РСУ-7» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы. Исполнитель, ссылается на то, что работы по ремонту отмостки были проведены в период с 01.04.2021 по 30.04.2021, однако данный довод Исполнителя опровергается материалами дела. ПС 220 кВ Медвежьегорск является режимным объектом. Все работы на данном объекте выполняются по нарядам – допускам и распоряжениям с оформлением в «Журнале учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках». Проход на ПС осуществляется на основании предоставленных списков лиц через КПП и каждый посетитель регистрируется в «Журнале регистрации посетителей» (приказ Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». За период с 01.04.2021 по 30.04.2021 отсутствуют записи о посещении и выполнении работ персоналом ООО «РСУ-7», последний наряд-допуск по ремонту отмостки закрыт 13.11.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В ходе выполнения Исполнителем работ по Договору 09.11.2020 Заказчик выявил замечания. Данные замечания зафиксированы в акте от 09.11.2020 осмотра проверки качества выполнения работ по ремонту отмостки ОПУ ПС 220 кВ Медвежьегорск подрядной организацией ООО «РСУ-7».

Работы по ремонту отмостки здания ОПУ персоналом ООО «РСУ-7» производились в период с 24.10.2020 года до 13.11.2020 года. Далее работы по ремонту отмостки были остановлены, а часть, которую ООО «РСУ- 7» считает выполненной, подлежит демонтажу, как не соответствующую ни техническому заданию, ни общепринятым стандартам качества производства таких видов работ (не имеет геодезической привязки к цоколю здания и рельефу местности с учетом всех уклонов рельефа, отсутствует разрывы по длине и от здания ОПУ) и не несущую потребительской ценности. В связи с выявленными замечаниями к качеству работ ООО «РСУ-7» было телефонограммой уведомлено о необходимости прибыть на ПС 220 кВ Медвежьегорск для проверки качества выполнения работ ООО «РСУ -7». В результате совместных переговоров, ООО «РСУ-7» (представитель - ФИО4) согласовала дату проведения совместного осмотра на 09.11.2020.

Письмом № М7/П2/01/1449 от 12.11.2020 Заказчик обратился к ООО «Ремонтно-строительное управление-7» об устранении замечаний при производстве работ на ПС 220 кВ Медвежьегорск по Договору.

Кроме того, ООО «Ремонтно-строительное управление-7» направило в адрес Заказчика гарантийное письмо исх. №008 от 25.01.2021 (вх. № М7/П2/01/96 от 27.01.2021), в котором гарантировал демонтаж и восстановление произведенных ранее работ по устройству отмостки с 10.04.2021 по 10.05.2021 года.

За период с 01.04.2021 по 10.05.2021 отсутствуют записи о посещении и выполнении работ персоналом ООО «РСУ-7», последний наряд-допуск по ремонту отмостки закрыт 13.11.2020.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В пункте 7.13. Договора определено, что в случае возникновения у Заказчика убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, Исполнитель возмещает убытки в полном объеме сверх суммы, уплаченной или подлежащей уплате неустойки.

Под возмещением убытков понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество), на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом (ст. 15 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства несения убытков, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в своем решении отразил, что в обоснование размера заявленных требований истец ссылается на локально - сметный расчет № 3 на разборку некачественной отмостки у ОПУ, ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ. Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права.

Довод о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки также отклоняется апелляционным судом.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изучив переписку сторон в период исполнения спорного контракта, учитывая доводы сторон, а также наличие неблагоприятных последствий для истца (по первоначальному иску), компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.07.2022 по делу №  А26-8692/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова