АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1785/2023

Дело № А06-2940/2022

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А06-2940/2022

по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратился в Советский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещения спортивно-атлетического клуба, площадью 177,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом 003, кадастровый номер

30:12:030071:616.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17.03.2022 дело № 2-354/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 30.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05.04.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 14.05.2010 № 140/ПП общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Крепыш» является собственником нежилого помещения площадью 177,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:030071:616, запись регистрации в ЕГРИП от 11.08.2010 № 30-30-01/164/2010-254.

Гражданин ФИО1, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Крепыш».

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Крепыш» решением МИФНС № 6 по Астраханской области от 16.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ, зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункту 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Крепыш» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, учредитель (единственный участник) общества лишен возможности распорядиться недвижимым имуществом, принадлежащим юридическому лицу на праве собственности.

Обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности на спорное нежилое помещение обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Крепыш» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, принимая во внимание, что исключение из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у истца права собственности на принадлежавшее исключенному обществу имущества, отсутствие доказательств получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, судебные инстанции правомерно пришли к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами верно отмечено, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией каких-либо прав истца в отношении спорного нежилого здания, в частности совершения действий, направленных на обращение нежилого здания в муниципальную собственность. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

 В частности довод о принадлежности спорного имущества ФИО1 правомерно отклонен, как основанные на неверном толковании заявителем положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочном применении заявителем к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связанных с добровольной ликвидацией общества.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 78-КГ17-46, также обоснованно отклонена, поскольку в данном судебном акте суда вышестоящей инстанции рассмотрены требования с иными обстоятельствами с учетом наличия регистрационной записи об ограничении (обременении) права на недвижимое имущество и обращением лица в регистрирующее органы до предъявления иска в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А06-2940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

Судьи        Ф.В. Хайруллина

         И.Р. Нагимуллин