АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13011/2024

город Саратов

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Т.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» (ИНН 

<

***>), г. Астрахань,  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>), г. Москва, в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г.  Саратов,  

о взыскании упущенной выгоды за просрочку доставки порожних вагонов,  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  компания «Астрасоль» (ИНН 

<

***>), (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Ответчик) о взыскании пени за  просрочку доставки груза в размере 6 194 руб., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.  

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием явилось  нарушение ответчиком сроков доставки груза железнодорожным транспортом, неуплата пени,  начисленной истцом ответчику за допущенную просрочку в доставке груза, понесенные в  связи с обращением в суд судебные расходы на оплату государственной пошлины.  

Определением суда от 28.05.2024 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором заявитель просит  уменьшить пени в размере не менее 70 %.  

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в августе 2023 г. ОАО «РЖД» осуществляло доставку  грузов в адрес грузополучателей на ст. Приволжской ж.д.  

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава  железнодорожного транспорта.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в  размере 6 194 руб., в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика  истец направил претензию, которая ответчиком оставлены без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению  и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила  исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной  станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на  железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на  железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в  соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами)  порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан  получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет  получателя.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  

ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от  10.01.2003г. № 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой,  грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов,  влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных  Уставом железнодорожного транспорта.  

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов  платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

С учетом отзыва, ответчик в судебном заседании указывает на неправомерное  предъявление пени ввиду арифметической ошибки в расчете истца, а также ввиду неверного  определения истцом окончания срока доставки порожних вагонов.  

Довод ответчика, о необоснованности заявления истцом требований об уплате пени по  накладной № ЭЛ713315 в сумме 1,12 руб., в связи с арифметической ошибкой (округление в  большую сторону) принимается судом.  

Довод ответчика, о необоснованности заявления истцом требований об уплате пени по  накладной № ЭМ187627 в сумме 250 руб., в связи с неверным определением окончания срока  доставки порожних вагонов (пункт 14 Правил исчисления сроков доставки № 245) также  принимается судом.  

 При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по  всем накладной были доставлены в срок, так как являлись порожними и по правилам  считаются доставленным с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона.  

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным  в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока  доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой  вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или  на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в  соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов  исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.  

Из данных нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления  перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона.  

Данный вывод также и позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 02.08.2022 по делу № А43-13961/2021.  

Во всех оспариваемых накладных, в календарь штемпеле «Уведомление  грузополучателя о прибытии груза» указана дата, подтверждающая то, что порожние вагоны  прибыли и выданы грузополучателю в срок на станции назначения.  

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных  приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее –  

Правила № 29) установлено, что передача уведомления указывается в оригинале  транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном  правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах  письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением  сторон.  

Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются ответственные  по приему уведомлений лица, с указанием их фамилии и номера телефонов (факсов,  телексов), которые в письменной форме сообщаются уполномоченному представителю  перевозчика.  

Положения статьи 27 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации» предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного  управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется  единое учетно-отчетное время – московское.  

В календарном штемпеле проставлены даты, когда прибыли выгоны на станцию  назначения, из которых следует, что порожние вагоны по всем оспариваемым накладным  прибыли в срок определенного накладной.  

Накладная № ЭМ187627: Срок доставки указанный в накладной – 20.08.2023; 

Срок доставки вагона – 20.08.2023 (подтверждается календарным штемпелем  «Уведомление грузополучателя о прибытии»)  

Срок доставки по расчету истца – 20.08.2023 (истец определяет дату доставки, как для  груженого, а не порожнего вагона).  

Из представленной накладной следует, что грузополучатель был уведомлен о  прибытии вагона 20.08.2023, то есть в срок доставки.  

Из положений ст.ст. 33, 120 УЖТ РФ и ст.ст. 65, 68 АПК РФ следует, что надлежащим  доказательством установления факта прибытия вагона(груза) на станцию назначения и  выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная, в которой указаны даты  доставки, соответствующая датам в представленном контррасчете на исковые требования.  

С учетом отзыва, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования  истца о взыскании пени в сумме 5 942,88 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в своем отзыве указывает, процент  неустойки является завышенным относительно возможных убытков истца.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо  президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).  

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен возможным  негативным последствиям.  

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2000г. № 263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского  является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю  меры ответственности и оценкой действительного ущерба.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13.01.2011г. № 11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные  

фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки  (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97  Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью  перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной  платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям,  вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В  пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах  практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае  установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий  дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Применение ст. 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации,  сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении  Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.  

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с  восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате  действий ответчика не представлено.  

Исходя из принципов главы 25 ГК России, штрафные санкции должны носить  компенсационный характер, а не являться карательной мерой.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой  неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере 4 754 руб. 30 коп. на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между  сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в  размере 4 754 руб. 30 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом  извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с  начислением денежных санкций.  

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» подлежит взысканию пени за просрочку доставки в  размере 4 754 руб. 30 коп.  

В остальной части следует отказать. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в материалах дела  доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2  000 руб., что подтверждается платежным поручением № 279 от 24.04.2024.  

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины  подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» (ИНН  

<

***>), г. Астрахань пени за просрочку доставки груза в размере 4 754 руб. 30 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области Л.В.Зуева