ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11827/2021

Дело № А40-261499/18

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 

по делу № А40-261499/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>, кв. 228, место рождения: г. Южно-Сахалинск Сахалинской обл., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) к ответчику ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>, кв. 228, место рождения: г. Южно-Сахалинск Сахалинской обл., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4 по дов. от 10.03.2021

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 15.10.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 июля 2019г. в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>, кв. 228, место рождения: г. Южно-Сахалинск Сахалинской обл., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к ответчикам: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: - о признании недействительным договора от 21 ноября 2016 г. купли-продажи земельного участка пл. 700 кв м местонахождение г. Сочи, Хостинский район, стд «Предгорье» участок 29, кадастровый номер 23:49:0306003:3097, использование: для садоводства , земли с/х назначения между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована 354 000 

<

...>. , сумма сделки 3 000 000,00 рублей.; - о признании недействительным договора от 05 сентября 2016 г. купли-продажи земельного участка пл. 700 кв м местонахождение г. Сочи, Хостинский район, стд «Предгорье» участок 29, кадастровый номер 23:49:0306003:3099 , использование : для садоводства , земли с/х назначения между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована 354000 

<

...> , сумма сделки 2 650 000,00 рублей; - о признании недействительным договора от 03 ноября 2016 г. купли-продажи земельного участка пл. 700 кв м , местонахождение : г. Сочи, Хостинский район, стд «Предгорье» участок 30 кадастровый номер 23:49:0306003:3098 использование : для садоводства , земли с/х назначения между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. , зарегистрирован 129347 

<

...> В. кв. 384 , сумма сделки 2 900 000,00 рублей; - о признании недействительным договора от 08.10.2016 г. купли-продажи земельного участка пл. 700 кв м . местонахождение : г. Сочи, Хостинский район, стд «Предгорье» участок 32 кадастровый номер 23:49:0306003:3100 использование : для садоводства , земли с/х назначения между ФИО2 и ФИО8 , зарегистрирован 214011 

<

...>, сумма сделки 3 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2  к ответчику ФИО3 - отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ответчику ФИО6, - отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2  к ответчику ФИО7, - отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ответчику ФИО8, - отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу по делу № А40-261499/18 от 27.01.2021, рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции, вынести постановление по настоящему спору.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции финансовым управляющим обнаружено отчуждение имущества должником: - от 21 ноября 2016 г. земельного участка пл. 700 кв м местонахождение г. Сочи, Хостинский район, стд «Предгорье» участок 29, кадастровый номер 23:49:0306003:3097, использование: для садоводства, земли с/х назначения (между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована 354 000 

<

...>), сумма сделки 3 000 000,00 рублей.; - от 05 сентября 2016 г. земельного участка пл. 700 кв. м. местонахождение г. Сочи, Хостинский район, стд «Предгорье» участок 29, кадастровый номер 23:49:0306003:3099 , использование : для садоводства, земли с/х назначения (между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована 354000 

<

...>), сумма сделки 2 650 000,00 рублей; - от 03 ноября 2016 г. земельного участка пл. 700 кв м, местонахождение: г. Сочи, Хостинский район, стд «Предгорье» участок 30 кадастровый номер 23:49:0306003:3098 использование: для садоводства , земли с/х назначения (между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. , зарегистрирован 129347 

<

...> В. кв. 384), сумма сделки 2 900 000,00 рублей; - от 08.10.2016 г. земельного участка пл. 700 кв. м. местонахождение: г. Сочи, Хостинский район, стд «Предгорье» участок 32 кадастровый номер 23:49:0306003:3100 использование: для садоводства, земли с/х назначения (между ФИО2 и ФИО8, зарегистрирован 214011 

<

...>), сумма сделки 3 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В этой связи довод финансового управляющего об осведомленности ответчиков на момент совершения спорной сделки о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором должника ООО «Союз Ком Авто» (правопредшественником ООО «Гефест») правомерно отклонен судом первой инстанции.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.11.2018г., судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что  все четыре договора заключены за пределами указанного выше срока.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

В силу с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Финансовый управляющий ФИО9 утверждена при введении реструктуризации долгов гражданина определением от 01.02.2019г. 

ФИО4 был утвержден финансовым управляющим должника решением от 19.07.2020г. Настоящее заявление об оспаривании сделки подано в суд 20.07.2020г.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления № 32, дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты переданного недвижимого имущества и о безвозмездном характере заключенной сделки, в связи с отсутствием сведений об оплате не может быть принят во внимание, поскольку в договорах купли-продажи согласованы условия по плате, а также стоимость имущества.

Доказательств расходования денежных средств должником, ответчики представить не могут, в связи с отсутствием таких сведений у них. 

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-261499/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев