ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15944/2016

27 июля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7837/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу № А70-15944/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (ИНН 7204055681, ОГРН 1027200882235) о взыскании неустойки в размере 222 500 руб., 

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» Антропова С.В. (решение № 4 от 01.09.2016 сроком полномочий по 01.09.2021), представителя Каримовой З.А. (доверенность от 01.06.2017 сроком действия один год),

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управления капитального

строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (далее – ООО «Сибремстрой», ответчик, общество) о взыскании 222 500 руб. неустойки по государственным контрактам от 25.09.2006 № 57-П/06, от 07.02.2008 08-П/08, от 08.07.2010 № 42-П/10.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» (далее – ООО «СК «Эргана»), государственное унитарное предприятие «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу № А70-15944/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

	Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

	В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что положенный в основу решения акт от 21.07.2015 составлен заранее без участия представителя общества, чему суд первой инстанции не дал оценки. Вины подрядчика в обозначенных в нем недостатках не имеется. Поскольку работы выполнялись в 2007-2009гг., гарантийный срок устранения недостатков истек. Работы впоследствии ООО «Сибремстрой» не велись связи с отсутствием финансирования. Вопреки выводу суда первой инстанции, представленные истцом доказательства подтверждают ненадлежащее содержание объекта и отсутствие вины общества в недостатках. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ГКУ ТО «УКС» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сибремстрой» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «Сибремстрой» (подрядчик) заключены государственные контракты (с учетом дополнительных соглашений) от 25.09.2006 № 57-П/06, от 07.02.2008 № 08-П/08, от 08.07.2010 № 42-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд: «Строительство лечебного корпуса на 150 мест ГУП «Ямало- Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» пос. Большой Тараскуль (строительство, 1, 2 очередь завершение забот, окончание строительства).

	Обращаясь в суд с иском, ГКУ ТО «УКС» сослалось на то, что результат выполненных подрядчиком работ передан заказчику по актам приемки незаконченного строительством объекта от 01.01.2012, от 01.07.2012.

	В период гарантийного срока на объекте строительства были выявлены замечания, которые зафиксированы в акте осмотра объекта от 21.07.2015, в нем определен срок устранения замечаний – 01.10.2015, однако, в добровольном порядке недостатки обществом не устранены, что является основанием для взыскания с него в пользу заказчика за период с 02.10.2015 по 20.12.2016 неустойки в размере 222 500 руб. (500 руб. х 445 дней).

	Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, отсутствие вины подрядчика в выявленных на объекте строительства в пределах гарантийного срока недостатках им не доказано, недостатки в срок до 01.10.2015 не были устранены.

	Вопреки позиции ответчика, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

	Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости их регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

	В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	 Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

	В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

	Исходя из положений пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

	Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

	Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

	 В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

	Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

	Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. На подрядчика возложена обязанность доказывания того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации, либо ненадлежащего содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта от 25.09.2006 № 57-П/06, пунктом 8.8 контракта от 07.02.2008 08-П/08, пунктом 8.9 контракта от 08.07.2010 № 42-П/10 в случае обнаружения недостатков или брака в выполненных работах, подрядчик устраняет их за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

	За задержку устранения дефектов в работах и контракциях против сроков, установленных актом сторон, а в случае неявки подрядчика односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки (пункт 8.7 контракта от 25.09.2006 № 57-П/06, пункт 8.9 контракта от 07.02.2008 08-П/08, пункт 8.10 контракта от 08.07.2010 № 42-П/10).

То есть, количество и объём выявленных дефектов не влияет на размер неустойки.

По условиям пунктов 7.3 обозначенных выше контрактов, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания  сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, результат выполненной работы по контрактам был передан ответчиком и принят истцом по акту приемки заказчиком незаконченного строительством объекта от 01.01.2012 и по акту приемки заказчиком незаконченного строительством объекта от 11.07.2012.

	Поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, строительство объекта: «Строительство лечебного корпуса на 150 мест ГУП «Ямало- Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» не завершено, что в силу действующего законодательства исключает возможность подписать акт приемки законченного строительством объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, передача результата выполненных обществом работ по контрактам осуществлена путем подписания актов приемки заказчиком незаконченного строительством объекта, гарантийный срок выявления недостатков, соответственно, с 02.01.2012 по 02.01.2017, и с 12.07.2012 по 12.07.2017.

	Делая такой вывод и отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что работы по контрактам сдавались по актам формы КС-2, подписанным заказчиком без указания на какие-либо недостатки, суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям заключенных сторонами контрактов приемка работ по этапам не предусмотрена, кроме того, в письмах, на которые ответчик ссылается в жалобе, он не просил заказчика принять результат работ по частям.

	Отсутствие финансирования, что по утверждению общества, явилось препятствием в окончании строительства, учитывая предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела требований, правового значения не имеет.

	Как указывалось выше, в доказательство наличия недостатков в выполненных  обществом работах учреждение ссылается на акт осмотра объекта от 21.07.2015.

	В данном акте, помимо прочего, указано, что по результатам осмотра обнаружены многочисленные отслоения и разрушения керамогранитной плитки от основания пола, за плиткой имеются пустоты (1, 2, 3 этажи, холлы, вестибюли, коридоры, общие места), обнаружены нарушения целостности керамогранита вентилируемого фасада (лопнувшая керамогранитная плитка), обнаружено отслоение керамогранита от поверхности цоколя и крылец, имеются пустоты.

	Оснований не принимать данный акт в качестве допустимого доказательства не имеется.

	Так, из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Сибремстрой» был уведомлен и принимал 21.07.2015 участие в осмотре объекта, в составлении акта представитель общества не принимал, вместе с тем акт направлен ему заказчиком по почте и получен 28.07.2015.

	Составление акта без участия представителя подрядчика, при том, что непосредственно при осмотре таковой присутствовал, условиям контрактов (пункты 7.4) не противоречит. Сам факт наличия обозначенных в акте недостатков ответчик не опроверг.

	Проанализировав содержание актов приемки работ, выполненных ООО «Сибремстрой», и актов приемки работ, выполненных ООО «СК Эргана», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по укладке керамогранитной плитки на полу, фасаде, крыльце, где согласно акту от 21.07.2015 обнаружены недостатки, выполняло именно ООО «Сибремстрой». В отношении остальных перечисленных в акте недостатков, как то протечек кровли, утрате аэраторов, металлического зонта, поломки кронштейна, нарушения целостности покрытия пола из ламината и чистовой отделки стен и потолков в местах устройства деформационных швов, заваливанию железобетонных промежуточных опор, траверсов, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных доказательств нахождения данных недостатков в зоне ответственности подрядчика не имеется. Выполнение обществом работ по монтажу торцевой планки истцом, устройству вентиляции канализационных стояков и деформационного шва в том виде и объёме, в каком заказчик указал в акте осмотра объекта, не подтверждено. С мая 2015 года и на момент составления акта осмотра от 21.07.2015 работы на объекте выполняло ООО «СК «Эргана». Так как истцом представлены только договоры/контракты на теплоснабжение объекта, его круглосуточной охране, эти документы не свидетельствуют о надлежащем содержании объекта, на котором ответчик выполнял работы по государственным контрактам. Документы, подтверждающие очистку кровли от снега в период 2012-2015гг., ГКУ ТО «УКС» не представлены, тогда как ещё письмами № 282-11/12 от 09.11.2012, № 71-04/2013 от 23.04.2013 общество на это обстоятельство указывало заказчику работ как на причину попадания воды в холл, обрыва ограждения кровли.

	Учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства о качестве выполненных работ и условия контрактов, ответчик должен доказать, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки укладки керамогранитной плитки произошли не по его вине, а вследствие нормального износа объекта, либо ненадлежащего содержания, либо в результате действий третьих лиц.

	Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в материалы дела ответчиком фотографий, датированные 17.04.2013 и 21.07.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии вины ответчика в недостатках, зафиксированных в акте осмотра от 21.07.2015, в частности, они не подтверждают, что недостатки возникли именно в результате ненадлежащего содержания объекта, либо действий третьих лиц, а не в результате нарушения подрядчиком технологии работ по укладке керамогранитной плитки.

	О назначении по делу экспертизы в целях установления причин появления недостатков ответчиком заявлено не было. 

	Обязанность назначить экспертизу по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовала.

	При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск по рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

	Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании с ООО «Сибремстрой» в пользу ГКУ ТО «УКС» 222 500 руб. неустойки.

	Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу № А70-15944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

          О.В. Зорина

              Н.В. Тетерина