ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57037/2023

Дело № А40-115529/22

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-115529/22, вынесенное судьей Истоминым С.С., 

об обязании бывшего руководителя ООО «Спецдорстрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Спецдорстрой» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего по пунктам 3-9, 12-43; о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спецдортрой» судебную неустойку в размере 3000 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов; об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022  ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 248000, г. Калуга, Почтамт, а/я 22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и взыскании судебной неустойки удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  бывший руководитель должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения.

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство от конкурсного управляющего ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. 

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего рассмотреть дело без участия представителя конкурсного управляющего, извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв конкурсного управляющего ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент введения конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО2.

В период с 17.10.2022 по 13.03.2023 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника было направлены требования о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также иной документации должника.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел  его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части п.п. 3-9, 12-43 просительной части в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, поскольку переданная ответчиком документация не отражает сведения, запрашиваемые управляющим.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об' открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом он обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Вместе с тем, бывшим руководителем должника ФИО2 на дату судебного заседания 06.07.2023 года, были переданы документы не в полном объеме. 

В переданный объем документов не вошли документы, перечисленные в пунктах 3-9,12-43.

ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «СпецДорСтрой» с 29.04.2019 по 17.10.2022.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

ФИО2 не представил достаточные достоверные доказательства того, что истребуемые в судебном порядке сведения и финансово-хозяйственная документация ООО «СпецДорСтрой» были ранее переданы им конкурсному управляющему до судебного заседания по истребованию указанных сведений и документов, и что в полном объеме они переданы ему в настоящее время.

Объективных обстоятельств невозможности осуществления бывшим руководителем должника указанной обязанности не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобы конкурсным управляющим должника подробно указаны документы, не переданные ответчиком, доказательства передачи и/или их отсутствия у ответчика не представлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него документов отклонен апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден документально.

Относительно довода ФИО2 об уменьшении судебной неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иньми законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассмотренном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу должника судебной неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению информации и документов в размере 3 000 руб. в день с даты вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40-115529/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина

                                                                                                          С.Л. Захаров