АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21839/2023

15 января 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств за использование фасада многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО5,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом РФ;

от ИП ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ИП ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Наш Сервис» (далее - АО «Наш Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик 1) о взыскании денежных средств за период использования фасада с 03.05.2022 по 31.01.2023 в размере 118 216 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 06.06.2024 в размере 10 882 руб. 69 коп., продолжать начисление процентов с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов размере 498 руб. 50 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик 2) о взыскании денежных средств за период использования фасада с 01.02.2023 по 02.03.2024 в размере 172 843 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024, в целях установления дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024, в связи с отсутствием судьи Кливера Е.П. и необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Пермякову В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024, в связи с представлением в материалы дела документов, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 10.12.2024.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

27.11.2024 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

10.12.2024 в материалы дела от ФИО5 (далее - заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 10.12.2024.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.12.2024, представитель истца дал пояснения по ходатайству ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представил на обозрение суда документы, содержащие подлинную подпись ФИО5

Суд обозрел представленные документы и возвратил их представителю истца.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024, в целях рассмотрения ходатайства ФИО5 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 14.01.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 12.12.2024 заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, по делу № А46-21839/2023, отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2025 заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, по делу № А46-21839/2023 от 10.12.2024 возвращено заявителю.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2025, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Представители ответчиков возражали относительно обоснованности заявленных требований, заявили в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью обеспечения явки ФИО5

Представитель истца возражал относительно объявления перерыва в судебном заседании, заявив о приобщении к материалам дела заявления относительно ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления об утверждении мирового соглашения, подписанного ФИО5, из содержания которого следует, что представителями ответчиков ФИО5 была введена в заблуждение обещаниями. Как пояснили представители ответчиков, заявление об утверждении мирового соглашения поспособствует скорому получению денежных средств, которые необходимы для нужд дома. Вместе с тем, мировое соглашение является не единственной мерой урегулирования спора. Ответная сторона могла добровольно выплатить денежные средства или внести на депозитный счет суда. Однако в течение более одного года производства по делу ответчиками не было уплачены денежные средства, хотя они не лишены права частичного или полного удовлетворения требований в добровольном порядке, внесения денежных средств на депозитный счет суда. Действия ответчиков можно расценить как затягивание процесса, нарушение прав на разумные сроки судопроизводства не только истца, но и всех собственников помещений в многоквартирном доме.

10.12.2024 некими неустановленными лицами в Арбитражный суд Омской области от имени ФИО5 подано ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое ФИО5 не подписывалось и не подавалось.

На основании изложенного, ФИО5 просит не утверждать мировое соглашение, заключенное между третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ответчиками (ИП ФИО1, ИП ФИО2), оставить без рассмотрения ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Суд приобщил соответствующее заявление к материалам дела.

Объявление перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчиков в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела по состоянию на 14.01.2025 доказательств для принятия правильного судебного акта, суд не усмотрел наличия препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2022 между АО «Наш Сервис» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – собственники) на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № б/н от 21.03.2022, заключен договор управления МКД № 31 по ул. Химиков в г. Омске (далее – договор управления), по условиям которого управляющая организация предоставляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности и только в отношении имущества, включенного в состав общего имущества.

Согласно пунктам 3.2.11, 3.2.13, 3.2.16 договора управления, управляющая организация обязана на основании заявки собственника направлять своего представителя для составления акта осмотра общего имущества или помещения собственника с целью выявления нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, фиксации ущерба; участвовать в проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также составлении актов по фактам не предоставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Управляющая организация выявляет и принимает меры по недопущению незаконного крепления к стенам зданий различных растяжек, вывесок, указателей, кондиционеров, антенн путем выдачи уведомления о демонтаже владельцу незаконно размещенной конструкции.

В силу пункта 3.3 договора управления управляющая организация уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. При наличии соответствующего решения собственников предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, для этого заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, процентов, пени, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

Средства, поступившие на счет управляющей организации от использования общего имущества собственников, распределяются в следующем порядке: 70% - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - в качестве вознаграждения управляющей организации за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8.2 договора управления договор вступает в силу с момента включения Государственной жилищной инспекцией Омской области сведений о МКД в реестр лицензий Омской области АО «Наш Сервис» и действует 1 год. При отсутствии заявления (протокола общего собрания о расторжении договора и (или) прекращения срока действия договора) одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Согласно выписке из реестра лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Омской области МКД № 31 по ул. Химиков включен в реестр лицензий АО «Наш Сервис» 01.05.2022.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 21.03.2022, собственниками помещений в МКД по вопросу №7 принято решение о предоставлении в возмездное пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений МКД, в т.ч. путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в МКД сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения, рекламных конструкций на следующих условиях.

- минимальная стоимость размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения на общем имуществе составляет не менее 500 руб. в месяц;

- минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе составляет не менее 500 руб. с 1 кв.м. в месяц; обязательное выполнение требовании технических условий по организации доступа операторов связи в МКД и размещению в нем сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения, утвержденных решением общего собрания собственников. Наделить АО «Наш Сервис» правом на заключение договора на использование общего имущества, на обращение к Интернет-провайдерам с требованием произвести маркировку проводов, кабелей и коробов, правом на обращение в суд с требованием заключить договор, взыскания неосновательного обогащения.

Как указывает истец, 03.05.2022 комиссией АО «Наш Сервис» составлен акт обследования о том, что на фасаде несущей стены первого этажа МКД МКД № 31 по ул. Химиков в г. Омске размещена пластиковая рекламная конструкция размером 33,88 кв.м ((8,20 м + 8,0 м + 8,0) х 1,40 м), образующая надпись «Beer house Бирахаус».

Также 29.09.2022, 16.10.2023 комиссией АО «Наш Сервис» составлены акты обследования фасада на предмет расположения сторонней конструкции, согласно которому на фасаде МКД № 31 по ул. Химиков в г. Омске в районе магазин-бара «Beer house» (ИП ФИО1), размещена пластиковая рекламная конструкция размером 33,88 кв.м ((8,20 м + 8,0 м + 8,0) х 1,40 м), образующая надпись «Beer house Бирахаус».

12.01.2024 комиссией АО «Наш Сервис» вновь составлен акт обследования фасада указанного выше МКД на предмет расположения сторонней конструкции, согласно которому на фасаде МКД № 31 по ул. Химиков в г. Омске, в районе магазин-бара «Beer house» (ИП ФИО2), размещена пластиковая рекламная конструкция размером 33,88 кв.м ((8,20 м + 8,0 м + 8,0) х 1,40 м), образующая надпись «Beer house Бирахаус».

Помещение лит 1П, площадью 112,9 кв. м, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3

01.11.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды №31/01111/20.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.01.2023 договор аренды №31/01111/20 от 01.11.2020 был расторгнут по обоюдному соглашению сторон, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.01.2023 к соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества арендатором передано, а арендодателем принято нежилое помещение площадью 112,9 кв.м.

Согласно договору аренды от 01.02.2023 №01/02/23, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату встроенные нежилые помещения лит 1П, номера на поэтажном плане 1,2,6,7,8, общей площадью 112,9 кв. м, находящиеся на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, лит. «А», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью размещения розничного магазина.

Пунктом 4.1, 4.2 соответствующего договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты указанной в правом верхнем углу первого листа и действует в течение 11-ти месяцев. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения ранее принятых на себя обязательств, но неисполненных до окончания срока действия настоящего договора.

05.06.2024 комиссией АО «Наш Сервис» был составлен акт о том, что расположенная сторонняя конструкция на фасаде МКД № 31 по ул. Химиков в г. Омске, в районе магазин-бара «Beer house», принадлежащая ИП ФИО1, ИП ФИО2, была следующих параметров: ширина баннера – 110 см., длина – (8.30, 7.45, 8.30). Результаты изменений зафиксированы на фотографиях в количестве 8 шт.

Согласно фотографиям, сделанным ФИО5, демонтаж рекламной конструкции был произведен 02.03.2024.

Истцом 10.10.2023 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления в адрес АО «Наш Сервис» разрешительной документации на использование общего имущества МКД под рекламную конструкцию.

24.10.2024 АО «Наш Сервис» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием оплатить задолженность по неосновательному обогащению за использование общего имущества собственников МКД № 31 по ул. Химиков в г. Омске.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере не погашена, соответствующий спор передан обществом на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) в их системной связи, законом прямо установлена возможность принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2).

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) при применении нормы пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона № 2300-1. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, в данном случае договор на размещение конструкции «Beer house Бирахаус», площадью 26,46 кв. м (ширина 1,10 м., длина 8.30 м + 7.45 м + 8.30 м), осуществленное с использованием фасадной стены МКД № 31 по ул. Химиков в г. Омске, являющейся общим имуществом собственников помещений в МКД № 31 по ул. Химиков в г. Омске, не заключен.

При этом спорная, обозначенная выше конструкция площадью 26,46 кв. м не содержит сведений, указание которых на режимной вывеске является обязательным (режим работы, данные предпринимателя, оказывающего соответствующие услуги), размещена дополнительно при наличии режимной вывески (размещенной на входной двери в помещение, принадлежащее ФИО3, арендуемое ИП ФИО1 в период с 03.05.2022 по 31.01.2023, ИП ФИО2 в период с 01.02.2023 по 02.03.2024 для осуществления коммерческой деятельности), адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная конструкция режимной вывеской не является, носит рекламный характер, при этом рекламораспространителем, в силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе, в рассматриваемом случае является именно ИП ФИО1 в период с 03.05.2022 по 31.01.2023, ИП ФИО2 в период с 01.02.2023 по 02.03.2024, как владельцы рекламной конструкции и рекламораспространители (что ответчиками по существу не оспаривается и документально не опровергнуто), в связи с чем, именно ИП ФИО1 за период с 03.05.2022 по 31.01.2023 и ИП ФИО2 за период с 01.02.2023 по 02.03.2024 обязаны вносить плату за размещение рассматриваемой конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Конструкция, за размещение которой истцом начислена плата, прикреплена к стене МКД № 31 по ул. Химиков в г. Омске, при этом стена - фасад, как часть здания МКД, находится в собственности собственников помещений в МКД № 31 по ул. Химиков в г. Омске.

Как следствие, в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиками плата за размещение рекламной конструкции на фасаде МКД № 31 по ул. Химиков в г. Омске. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что истцом не доказано размещение рекламной конструкции в течение всего периода, за который в рассматриваемом случае начислено неосновательное обогащение, отклонены судом, поскольку истцом в материалы дела представлена совокупность достаточных и допустимых доказательств (акты обследования фасада МКД. расположенного по адресу: 

<

...>, составленные 03.05.2022, 29.09.2022, 16.10.2023, 12.01.2024 комиссией АО «Наш Сервис», фото и видео материалы, показания свидетеля ФИО5, акт от 05.06.2024, составленный комиссией АО «Наш Сервис»), подтверждающих использование фасада МКД для размещения спорной рекламной конструкции в исковой период.

То обстоятельство, что истцом в адрес ИП ФИО2 не направлялся договор на размещение рекламной конструкции, само по себе не опровергает наличие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку АО «Наш сервис» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием фасада МКД для размещения рекламной конструкции.

Согласно уточненному расчету исковых требований, стоимость размещения рекламной конструкции рассчитана истцом исходя из площади конструкции в размере 26,46 кв. м (ширина 1,10 м., длина 8.30 м + 7.45 м + 8.30 м), указанный размер ответчиками не оспорен; стоимость размещения конструкции на общедомовом имуществе - фасаде МКД № 31 по ул. Химиков в г. Омске составляет 13 230 руб. в месяц (500 руб. (стоимость аренды за 1 кв. м) * 26,46 кв. м (площадь конструкции), за период с 03.05.2022 по 31.01.2023 в размере 118 216 руб. 45 коп., за период с 01.02.2023 по 02.03.2024 в размере 172 843 руб. 55 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованными арифметически верным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая использование ответчиками фасада МКД № 31 по ул. Химиков в г. Омске в отсутствие платы за него, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1 в размере 118 216 руб. 45 коп. за период с 03.05.2022 по 31.01.2023, с ИП ФИО2 в размере 172 843 руб. 55 коп. за период с 01.02.2023 по 02.03.2024 подлежат удовлетворению.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что в силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе то обстоятельство, что ФИО3 является собственником нежилого помещения 1П в доме № 31 по ул. Химиков в г. Омске, само по себе не является достаточным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению неосновательного обогащения в связи с размещением рекламной конструкции, поскольку ФИО3 не является владельцем спорной рекламной конструкции или рекламораспространителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 06.06.2024 в размере 10 882 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования общества о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 06.06.2024 (с учетом уточнений) в размере 10 882 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчик не учитывает, что в данном случае истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок и основания начисления которых регламентированы положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48, пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения ответчиком денежного обязательства, что имеет место в настоящем случае, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снижения их ниже установленного размера. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчёте процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы неосновательного обогащения, периода просрочки, несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства не явствует.

Учитывая заявленный истцом период взыскания процентов Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к настоящему спору применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга 118 216 руб. 45 коп. (его остаток) за период с 07.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным.

Относительно представленного ответчиками в материалы дела мирового соглашения от 29.10.2024, подписанного представителями ИП ФИО1 и ИП ФИО2 – ФИО8 и ФИО7, соответственно, а также ФИО9, участвующей в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Исходя из материалов дела, стороны мировое соглашение не заключали и на утверждение его арбитражному суду не представляли. Напротив, из пояснений представителя общества следует, что волеизъявление истца на утверждение мирового соглашения отсутствовало, от подписания проекта мирового соглашения предложенного ответчиками, АО «Наш Сервис» отказалось.

ФИО5 принадлежность своей подписи и, как следствие, обстоятельства подачи последней ходатайства о вступлении ФИО5 в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, опровергла.

Из представленного в материалы дела заявления относительно ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления об утверждении мирового соглашения, подписанного ФИО5, волеизъявление последней на утверждение, имеющегося в материалах дела мирового соглашение, заключенного между третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ответчиками (ИП ФИО1, ИП ФИО2) не следует.

Учитывая возражения истца против утверждения мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчиков об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривался.

Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон. В данном случае, воля истца на заключение такого соглашения не выражена. ФИО5 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не является, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны не может. В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе заключать мировое соглашение (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Иные возражения ответчиков не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом к взысканию также заявлено 498 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В обоснование несения истцом почтовых расходов в указанной сумме истец ссылается на осуществление обществом досудебной переписки и направление претензий, а также направление искового заявления, в адрес ИП ФИО1, а также ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены копии кассового чека от 18.10.2023 (РПО №64402986012769) на сумму 73 руб. 50 коп., отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №64402986012769, кассового чека от 18.10.2023 (РПО №64402986012806) на сумму 73 руб. 50 коп., отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№64402986012806, кассового чека от 24.10.2023 (РПО №64402986018471) на сумму 73 руб. 50 коп., отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №64402986018471, кассового чека от 24.10.2023 (РПО №64402986018525) на сумму 73 руб. 50 коп., отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №64402986018525, кассового чека от 05.12.2023 (РПО №64402987010344) на сумму 70 руб. 50 коп., кассового чека от 06.03.2024 (РПО №64402992069023) на сумму 67 руб., кассового чека от 06.03.2024 (РПО №64402992069016) на сумму 67 руб.

Поскольку, истцом не доказана необходимость либо обязательность осуществления представителем истца какой-либо досудебной переписки (уведомления №№3459, 3460 от 11.10.2023), за исключением направления ответчику претензии, суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 1, приходит к выводу об обоснованности несения истцом почтовых расходов лишь по направлению претензии, искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ИП ФИО1

Почтовые расходы, включенные в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, должны отвечать принципу соразмерности и разумности.

В данном случае почтовые расходы по отправке уведомлений №№3459, 3460 от 11.10.2023 критериям разумности не отвечают.

Из содержания квитанций, представленных в дело в обоснование почтовых расходов в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, усматривается, что посредством почтовой корреспонденции 18.10.2023 ответчику направлены уведомления №№3459, 3460 от 11.10.2023 с приложением следующих документов: акты обследования фасада на предмет расположения рекламной конструкции, не предусмотренной проектом при постройке МКД, расположенного по адресу: ул. Химиков, д. 31, от 03.05.2022, от 29.09.2022, от 16.10.2023 (копия на 3л.), фотографии фасада МКД с рекламной конструкцией расположенной по адресу: ул. Химиков, д. 31 (копия на 4л.), копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 21.03.2022 (копия на 3л.), договор №80-ИОИ/22 об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ул. Химиков, д. 31 (2 экз. на 4л.), в которых указаны требования о демонтаже рекламной конструкции, позднее, 24.10.2023 ИП ФИО1 направлены претензии №№3520, 3521 от 23.10.2023, в которых указаны требования об оплате неосновательного обогащения. В качестве приложения также направлены акты обследования от 03.05.2022, 29.09.2022, 16.10.2023, протокол общего собрания собственников от 21.03.2022.

В этой связи суд признает обоснованным предъявление к возмещению ИП ФИО1 расходов только на отправку претензий №№3520, 3521 от 23.10.2023.

Одновременно, принимая во внимание, что судебные издержки на сумму 67 руб. по кассовому чеку от 06.03.2024 (РПО №64402992069016) подтверждают обстоятельства направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ИП ФИО2, последние подлежат взысканию в соответствующей части с ИП ФИО2

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов в остальной части, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию.

Заявленное ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не оформлено надлежащим образом: не указано какому экспертному учреждению и какому именно эксперту надлежит поручить проведение судебной экспертизы, не приложены сведения о готовности эксперта провести судебную экспертизу и ее предварительной стоимости, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для последующей оплаты.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП ФИО1 о назначении экспертизы судом отклонено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 287 руб. по платежному поручению от 29.09.2023 № 6877.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в настоящем деле рассматривались требования истца к двум ответчикам, обязанность по оплате государственной пошлины между ними подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.

Общая сумма удовлетворенных требований составила: 301 942 руб. 69 коп., из них:

с ИП ФИО1 взыскано – 129 099 руб. 14 коп., что составило – 42,76% от общей суммы удовлетворенных требований;

с ИП ФИО2 взыскано – 172 843 руб. 55 коп., что составило – 57,24% от общей суммы удовлетворенных требований.

Общий размер госпошлины, подлежащей оплате, составил 9 039 руб., в связи с чем расходы подлежат распределению следующим образом: с ИП ФИО1 – 3 865 руб.; с ИП ФИО2 – 5 174 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 1 248 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 216 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за использование фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 03.05.2022 по 31.01.2023, 10 882 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.11.2022 по 06.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 07.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 284 руб. 50 коп. почтовых расходов и 3 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 172 843 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за использование фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2023 по 02.03.2024, а также 67 руб. почтовых расходов и 5 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Наш Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 248 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 29.09.2023 № 6877.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков