АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17583/2018

21 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Ухтинского территориального отдела) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности 

потерпевший: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явились,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019, до и после перерыва),

от потерпевшего: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019, после перерыва), 

 

установил:

Печорское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (далее – Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ООО «Аквасервис», ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.12.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2019, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Общество с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Ухта».

Потерпевший заявленные требований поддерживает, просит привлечь ООО «Аквасервис» к административной ответственности. Подробно доводы изложены в отзыве.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и потерпевшего.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2019.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и потерпевшего, установил следующее.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» (поставщик) и ООО «Аквасервис» (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.10.2017 № 23-4-18.475, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в установленном порядке.

В нарушение принятых на себя обязательств, в части оплаты полученного газа, ООО «Аквасервис» не произведена оплата за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по вышеуказанному договору в сумме 62 168 079 руб. 90 коп. 

ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» 14.08.2018 направило ООО «Аквасервис» уведомление о необходимости предоставления обеспечения (исх. 12-01-07/1876), которое получено 14.08.2018.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» установил в уведомлении срок для предоставления обеспечения - не позднее 65 дней с момента получения уведомления.

Оплата задолженности, послужившей основанием для направления ООО «Аквасервис» требования о предоставлении обеспечения, не погашена, обеспечение не предоставлено в срок до 18.10.2018.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «Аквасервис» нарушен установленный законодательством порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением обязательств по их оплате.

По факту выявленного правонарушения 04.12.2018 уполномоченным должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Аквасервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Печорское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аквасервис» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по транспортировке его потребители обязаны оплатить газ и оказанные им услуги.

В соответствии с пунктом 40(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательства по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности.

ООО «Аквасервис» в полном объеме признало задолженность за поставку газа по договору в указанном периоде, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 5351 от 01.07.2018.

Как следует из уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 14.08.2018, направленного ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в адрес ООО «Аквасервис», среднемесячная величина обязательств за неоплаченный период составляет 14 982 559 руб. 50 коп. Задолженность составила 62 168 079 руб. 90 коп., которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышала среднемесячную величину обязательств по оплате газа.

Однако, в установленный поставщиком срок Общество не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что ООО «Аквасервис» в нарушение требований статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ в срок, установленный поставщиком в уведомлении от 14.08.2018, не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, а также не устранило допущенное нарушение обязательств по оплате газа.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ООО «Аквасервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, а именно: нарушение потребителем газа установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о предоставлении Поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении требований вышеназванных нормативных правовых актов, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено. Отказы кредитных учреждений и органа местного самоуправления в предоставлении банковской и муниципальной гарантий к таким обстоятельствам не относятся.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом проверена, нарушений требований статей 1.5, 1.6, 4.6, 25.2, 25.4, 28.2 КоАП РФ и других норм КоАП РФ не установлено.

Ко дню вынесения судом настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. 

Суд при этом учитывает представленные в материалы дела сведения о погашении задолженности, из которых следует, что ответчиком предпринимаются активные меры по погашению задолженности в полном объеме. Из уведомления потерпевшего от 14.08.2018 следует, что в спорный период ответчик имел задолженность в размере 62 168 079 руб. 90 коп., потерпевший просил предоставить обеспечение на сумму 21 421 618 руб. 68 коп., при этом согласно информации, представленной ответчиком, на 19.10.2018 задолженность составила 19 838 067 руб. 43 коп., на 15.01.2019 – 15 834 067 руб. 43 коп.

В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Аквасервис» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 204-206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов