Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54230/2020

08 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ"

ответчик: ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13"

о взыскании 1 233 039,06 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 231.02.2020

- от ответчика: адвокат Карпов А.А. по доверенности от 02.06.2020

установил:

Истец - ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" о взыскании 1 233 039,06 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Р-Инжиниринг» (Истец) и ООО «Воздухоплавательная - 13» (Ответчик) 24.04.2017 был заключен Договор № 06-04/2017 на осуществление текущих ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. (Договор).

Как установлено Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-71457/2018, Истцом было выполнено работ по Договору всего на сумму 14 709 190,38 руб., в то время как оплачено Ответчиком только 12 463 806,80 руб. Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик оплатил выполненные Истцом работы не в полном объеме, в результате, чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.

Решением от 13.02.2019 по делу № А56-71457/2018 с Ответчика взыскана задолженность по Договору в размере 1 509 924,77 руб. и неустойка за период с 19.04.2018 по 29.05.2018 в размере 309 534,58 руб.

Суд Решением по делу № А56-71457/2018 удовлетворил требование о взыскании неустойки только за заявленный Истцом период, и не рассматривал вопрос взыскания пени за весь период просрочки, а именно с момента обязанности Ответчика заплатить за выполненные работы, то есть в течение пяти дней с момента подписания КС2 и КС3. 

Поскольку, как установлено судом, работы, подлежащие оплате, были сданы Ответчику по актам от 01.12.2017, обязательство по их оплате возникло у Ответчика 06.12.2017. Таким образом, с Ответчика надлежит так же взыскать неустойку за период с 06.12.2017 по 18.04.2018, то есть всего за 162 дня. Согласно пункту 6.3 Договора за задержку сроков оплаты выполненных работ свыше 3 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 1 223 039,06 руб.

ООО «Воздухоплавательная 13» не признает исковые требования ООО «Р-Инжиниринг» в связи со следующим.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. 

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Следовательно, если на акте отсутствует отметка об одностороннем принятии работ и акт не был подписан другой стороной, то данный акт не является подписанным в одностороннем порядке.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку они направлены на пересмотр уже состоявшегося и вступившего в силу судебного решения по другому делу .

Решением от 13.02.2019 по делу № А56-71457/2018 с Ответчика взыскана задолженность по Договору в размере 1 509 924,77 руб. и неустойка за период с 19.04.2018 по 29.05.2018 в размере 309 534,58 руб.

Поскольку судом установлено, что работы, подлежащие оплате, были сданы Ответчику 01.12.2017тпо актам, то обязательство по их оплате возникло у Ответчика 06.12.2017. Таким образом, с Ответчика надлежит так же взыскать неустойку за период с 06.12.2017 по 18.04.2018.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Воздухоплавательная 13» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 1 233 039,06 руб. неустойки за период с 06.12.2017 по 18.04.2018, а также 25 230,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.