ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36951/2012

город Ростов-на-Дону

26 июня 2017 года

15АП-9419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2017 по делу № А53-36951/2012 о возвращении заявления об установлении требований кредитора

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» в Арбитражный суд Ростовской области 14.04.2017 (направлено по почте 10.04.2017) поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 500 руб., из которых ущерб в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 заявление ФИО2 оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 12.05.2017 представить доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление других кредиторов о поступлении требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу № А53-36951/2012 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2017 по делу № А53-36951/2012, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель исполнил требования определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017, направил необходимые документы по почте, которые, согласно отчету ФГУП Почта России об отслеживании отправления, поступили в арбитражный суд 12.05.2017, однако судом не учитывались при вынесении обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.2017 по делу № А53-36951/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 закрытое акционерное общество «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт». Определением арбитражного суда от 16.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области 14.04.2017 (направлено по почте 10.04.2017) поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 500 руб., из которых ущерб в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 заявление ФИО2 оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 12.05.2017 представить доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление других кредиторов о поступлении требования.

Определение арбитражного суда от 17.04.2017, получено заявителем 20.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения также размещено на официальном сайте в сети Интернет 18.04.2017.

Судебная коллегия принимает во внимание, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Так, в постановлении № 10758/05 от 12.12.2005 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, в установленный определением суда срок документы во исполнение определения в суд не поступили. Таким образом, заявитель своевременно не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, вследствие чего Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение от 16.05.2017 по делу № А53-36951/2012 о возвращении заявления об установлении размера требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 (направлено по почте 03.05.2017) в Арбитражный суд Ростовской области от заявителя поступили документы во исполнение определения суда (чек-ордер от 02.05.2017 на сумму 10 руб.), которые судье поступили после подписания определения о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, в определении от 17.04.2017 об оставлении заявления без движения суд указал заявителю, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны содержать ссылку на номер дела и быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области.

Несмотря на то, что в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» почтовое отправление было получено адресатом 12 мая 2017, указанное отправление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 18 мая 2017 года, т.е. после вынесения судом определения о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, возвращая заявление, суд первой инстанции не располагал сведениями о направлении чек-ордера от 02.05.2017 на сумму 10 руб. в качестве доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление других кредиторов о поступлении требования. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления.

Также судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что возращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом того, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 236 от 21.12.2013, повторное обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов изменения правового статуса заявителя не повлечет. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу № А53-36951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко